REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ, zbog prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-5/1544 od 20. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka održanog u nazočnosti punomoćnika tužitelja NŠ, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika Stjepana Šporčić, odvjetnika iz Vukovara, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Stjepana Šporčić, odvjetnika iz Vukovara i u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljeni EŠ, sin E i N djevojački F, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan zbog nedozvoljene trgovine, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 20. siječnja 2026. godine u 15,10 sati na državnoj cesti D-2 KBP Opatovac upravljao osobnim automobilom marke lveco Daily, hrvatskih reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada (llok - Vukovar). Prilikom kontrole i nadzora prometa kod mjesta Opatovac KBP Opatovac, državna cesta D-2, utvrđeno je da isti u svom vozilu prevozi jednog državljana trećih zemalja, koji je posjedovao albansku putovnicu, a radi se o: FŠ od oca Ć. rođ. **.**.1990. godine, državljanin Albanije, koji je prethodno dana 20.01.2026. qodine oko 13,30 sati nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku, na poljskom predjelu "Crvenkova strana", zaobišavši granični prijelaz Principovac II, te ga je EŠ, u centru naselja Šarengrad, povezao osobnim automobilom sa namjerom da mu pomogne i odveze u unutrašnjost Europske unije, te mu je na taj način pokušao pomoći u tranzitu preko teritorija Republike Hrvatske,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. stavku 8. Zakona o strancima.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, protiv okrivljenog EŠ podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/1544 od 20. siječnja 2026., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Saslušan kod ovog suda na ročištu dana 21. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U svoju obranu može reći da je sve točno onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga PGP Ilok s tim da mora napomenuti da on nikada ne bi povezao navedenu osobu da je stopirala izvan naseljenog mjesta, na poljskom putu ili slično već je to učinio što i često čini da preveze nekoga do [adresa] bez naknade jer često ide u [adresa]. Navedena osoba je izgledala pristojno odjevena, nalazila se u centru Šarengrada kod trgovine Boso i nakon što je rukom stopirao njega, povezao ga je i prethodno upitao: "Može Vukovar?". Što se tiče njihovog razgovora tijekom puta isti mu je rekao da "slabo priča" i to je sve što su razgovarali. Od istoga nije uzeo nikakvu naknadu za prijevoz. Na punktu kod Opatovca je zaustavljen od strane policije te je po zaustavljanju policijskom službeniku rekao da je u centru Šarengrada pokupio osobu koja je bila sa njim u vozilu te je predao svoje dokumente, a potom su zatraženi dokumenti od osobe koju je povezao, te ga je nakon toga policijski službenik izvijestio da parkira sa strane, izvršena je provjera i potom je obaviješten da je uhićen. Kako često ide u [adresa], često i poveze osobe sa sobom. Navedenu osobu nikada nije ranije vidio, nije s njom prethodno kontaktirao niti je od iste zatražio ikakvu naknadu za prijevoz. Da bude iskren bio bi lud da poveze nekog tko je nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku kada zna da se policija kod Opatovca nalazi 24 sata u kontroli prometa. Želi pojasniti da nakon što su zaustavljeni na kontrolnom punktu kod Opatovca i kada su zatraženi dokumenti od osobe koju je povezao isti je izjavio kratko "problem".
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka FŠ (list 18-20 spisa), te izvršio uvid i pročitao: izvješće o uhićenju od 20. siječnja 2026. (list 6-7 spisa), obavijest okrivljeniku iz članka 109a. Prekršajnog zakona (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. siječnja 2026. (list 9-10 spisa), te Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 21. siječnja 2026. (list 11-12 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Ispitan kod ovog suda na ročištu dana 21. siječnja 2026. uz neovlaštenog, a prisegnutog tumača za albanski jezik ĆŠ, svjedok FŠ u svom iskazu naveo je kako ga je toga dana, 20. siječnja 2026. dovezao do granice Hrvatske i Srbije prijatelj, a potom je pješice mimo graničnog prijelaza i kontrole prešao granicu i potom je bez prethodnih uputa išao pješice, te je potom došao do ceste. Tražio je zapravo taksi kojeg nije mogao naći, pa je stoga stopirao na mjestu gdje je bilo nekoliko kuća i trgovina. Stopirao je oko 40 minuta kada je naišla osoba koja ga je kasnije povezla. Ranije dok je stopirao nitko nije stao, a jedan taksi koji je prošao je bio pun. Osoba koja ga je povezla nije od njega tražila nikakav novac niti joj je išta platio. Namjera mu je bila ići negdje u grad kako bi odatle mogao dalje na autobus. Dok su putovali zaustavila ih je policija, te je tražila njegove dokumente, te je nakon provjere putovnice koju je imao policija rekla da ide s njima. Osobu koja ga je povezla ne poznaje od ranije, nije s njom ranije komunicirao. Na poseban upit okrivljenika, što mu je svjedok rekao kada ga je tražio da mu preda putovnicu za policijsku provjeru, svjedok je odgovorio da mu je rekao "nije dobro" u smislu da se provjere njegovi dokumenti.
5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako smatraju da tijekom ovoga postupka nije utvrđeno da bi njegov branjenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime i iz njegove obrane kao i iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da je njegov branjenik svjedoka povezao ne znajući da bi ovaj nezakonito prethodno ušao u Republiku Hrvatsku niti mu je isti o tome išta govorio budući da ne poznaje hrvatski jezik, a okrivljeni ne poznaje albanski. Ovo je učinio iz humanih razloga, a po vlastitom priznanju to često čini raznim osobama, a i sam je iskazao kako zna da policijski punkt kod Opatovca djeluje 24 sata i zasigurno ne bi prevozio osobe za koje bi znao da su nezakonito ušle u Hrvatsku. I svjedok je potvrdio da za ovu vožnju nije niti obećao niti platio nadoknadu, a niti je okrivljenik isto tražio. Stoga smatraju da ne postoji prekršajna odgovornost njegovog branjenika, te predlažu sudu da istoga oslobodi odgovornosti.
6. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze nije nedvojbeno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenog EŠ za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 249. stavku 8. Zakona o strancima, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu Postaje granične policije Ilok.
7. Analizirajući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka FŠ utvrđeno je kako su isti skoro identični, nisu proturječni, te iskaz svjedoka potvrđuje obranu samog okrivljenika. Naime, neživotno je i nelogično da bi okrivljenik u namjeri omogućavanja pomaganja u nezakonitom prelasku i tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske, svjedoka FŠ preuzeo u vozilo u centru naseljenog mjesta (Šarengrad), a potom ga vozio prema [adresa] cestom gdje je 24 sata prisutan nadzor policije. Nadalje, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je kako je svjedok FŠ nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku na poljskom predjelu "Crvenkova strana" zaobišavši granični prijelaz Principovac II bez da je tužitelj dokazao navedenu okolnost bilo snimkama video nadzora, bilo neposrednim opažanjem policijskih službenika odnosno nekim drugim dokazima. Zapravo osim iskaza samog svjedoka da je nezakonito prešao granicu drugih dokaza o tome nema. Također tužitelj nije dokazao niti priložio dokaze o tome da je između okrivljenika i svjedoka postojao prethodni dogovor da okrivljenik pomogne svjedoku u tranzitu preko teritorija Republike Hrvatske odnosno njegovom nezakonitom boravku, kao niti o tome da bi okrivljenik to napravio uz prethodno obećanu materijalnu korist. Zaključno, sud nije niti jednim dokazom koji je izveden stekao zaključak da bi okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 249. stavku 8. Zakona o strancima.
8. Uslijed naprijed opisane situacije sukladno odredbi članka 84. Prekršajnog zakona, a u vezi članka 82. Prekršajnog zakona, te članka 3. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 i 72/25), a nakon savjesne ocjene izvedenih dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nije otklonjena dvojba oko postojanja činjenice koja tvori obilježje prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, primjenom načela slobodne ocjene dokaza, navedenu pravnu situaciju koja se ogleda u dvojbi o postojanju odlučne činjenice (je li okrivljenik pomogao FŠ u tranzitu preko teritorija Republike Hrvatske) sud je razriješio primjenom pravnog logičkog pomagala "in dubio pro reo" odlučivši na način koji je povoljniji za okrivljenika (presuda Vrhovnog suda RH broj: I Kž-640/2020-5 od 15. veljače 2022., odluka Ustavnog suda RH broj: U-III-2374/2009 od 4. listopada 2010), budući da tijekom postupka, a uzimajući u obzir izvedene dokaze, nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni EŠ počinio terećeni prekršaj.
10. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 23. siječnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
