REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-758/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. FĆ ž. Mijina rođ. HĆ, [adresa], 2. HĆ pok. Ž, [adresa], 3. ŽĆG, [adresa], 4. FĆG, [adresa], 5. HĆ LĆ pok. BĆ, [adresa], 6. OĆ F pok. ŽĆ, [adresa], 7. OĆ pok. ŽĆ, [adresa], 8. IĆ, [adresa], 9. IĆ H L, [adresa], 10. HĆG ud. pok. SĆ rođ. B, [adresa], 11. O F, [adresa], 12. ČĆ. LĆ, [adresa], 13. ČĆ F, [adresa], 14. LĆG, [adresa], 15. BĆG, [adresa], 16. BĆG I ud. pok. S, 17. BĆG LĆ pok. S, 18. BĆG I pok. S, 19. BĆG Č pok. S, 20. ZĆ pok. S, 21. MĆ pok. ŽĆ, 22. LĆ pok. ŽĆ, 23. LĆ BĆG pok. ŽĆ, 24. HĆ SĆ pok. L, [adresa], 25. FĆ ž. Z rođ. HĆ, [adresa], 26. ĐĆ pok. M, [adresa], 27. ŽĆG, [adresa], 28. ŽĆG TĆ, [adresa], 29. RĆ pok. Đ, [adresa], 30. LĆ T, 31. LĆ VĆ pok. R, [adresa], 32. ČĆ pok. R, [adresa], 33. JĆ pok. ŽĆ, [adresa], 34. EĆ pok. ŽĆ, [adresa], 35. ČĆ ĐĆ pok. M, [adresa], 36. ČĆ RĆ pok. Đ, [adresa], 37. VĆ R, [adresa], 38. ŽĆ, [adresa], 39. MĆ pok. R, [adresa], 40. RĆ LĆ pok. BĆ, [adresa], 41. PĆ ud. pok. LĆG, 42. CĆ pok. LĆG, 43. DĆ pok. LĆG, 44. ĆĆ ud. pok. Đ, [adresa], 45. KĆ pok. HĆ, 46. KĆ F pok. HĆ, 47. KĆ Ž pok. HĆ, 48. BĆ pok. Ž, 49. BĆ V pok. Ž, 50. ŠĆ pok. Ž, 51. ŠĆ J pok. Ž, 52. BĆ pok. Ž, 53. MĆ pok. ŽĆ, 54. LĆ pok. ŽĆ, 55. LĆ BĆG pok. ŽĆ, 56. ĐĆ pok. M, [adresa], 57. ĐĆ RĆ pok. Đ, [adresa], 58. VĆ pok. R, [adresa], 59. ČĆ pok. R, [adresa], 60. EĆ pok. ŽĆ, [adresa], 61. ČĆ ĐĆ pok. M, [adresa], 62. ČĆ VĆ pok. R, [adresa], 63. ŽĆ, [adresa], 64. UĆ, [adresa], 65. OĆG, [adresa], 66. IĆG, [adresa], 67. SĆG, [adresa], 68. ĐĆ UĆ ud. pok. LĆG, 69. ĐĆ ČĆ pok. LĆG, 70. Plejić 2 Joka ud. pok. Đ, [adresa], 71. NĆ pok. Đ, [adresa], 72. BĆ pok. Ž, 73. BĆ V pok. Ž, 74. ŠĆ pok. Ž, 75. ŠĆ J pok. Ž, 76. BĆ pok. Ž, 77. AĆ pok. F, 78. GĆ pok. F, 79. MĆ pok. ŽĆ, 80. LĆ pok. ŽĆ, 81. LĆ BĆG pok. ŽĆ, 82. ŽE pok. L, 83. FE pok. L, 84. ŽE pok. L, 85. FE pok. L, 86. HE pok. L, 87. LE pok. L, 88. BE pok. LĆ, 89. OE E ž. Đ, 90. IE ž. L, 91. SE pok. Đ, [adresa], 92. P ČE pok. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 93. ZE pok. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 94. SE ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 95. SE C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 96. SE T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cista Velika 21256 Cista Provo, 97. SE ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cista Velika 21256 Cista Provo, 98. SE T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cista Velika 21256 Cista Provo, 99. SE ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cista Velika 21256 Cista Provo, 100. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 101. ŽĆ C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 102. ŽĆ T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cista Velika 21256 Cista Provo, 103. ŽĆ ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cista Velika 21256 Cista Provo, 104. Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici ad.1. - ad.91. , te tužena ad.

93. su odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 43 m2 , d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 13 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 77 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 60 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 13 m2 ,d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 93 m2 , č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 53 m2 , č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 126 m2 ,d. č. zem. [katastarska čestica] III z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 186 m2 , č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 41 m2 , č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 29 m2 , d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 35 m2 , sve k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 769 m2 , prikazane u nalazu i mišljenju mišljenja vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 3.12.2025.godine, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnine nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime , uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.104. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima ad.1. - ad.91. , te tuženoj ad. 93. , za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

4. Tuženici ad.92, ad.94.,95.,96.,97.,98.,99.,100.,101.,102. i 103. nisu se upustili u raspravljanje iako su uredno obaviješteni.

5. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 08. prosinca 2023., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 3. prosinca 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 2. prosinca 2025., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-225/92 od 12. listopada 1992. iza ĐE, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-136/02 iza TE pok. D od 25. ožujka 2002.,čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Juroša O-559/16 od 8. ožujka 2016. iza RE pok. ŽĆ, Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog između VE kao darovatelja i ŽĆ kao daroprimatelja "U Imotskom, 26. lipnja 2023." te Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog između ČE kao darovatelja i ŽĆ kao daroprimatelja "U Imotskom, 26. lipnja 2023.", izveden je dokaz saslušanjem ME, JE i ČE kao svjedoka u postupku.

6. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 02. prosinca 2025. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 08. prosinca 2023.

8. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok [adresa], u starom dijelu sela, koja u naravi predstavlja staru kuću i štalu koja je položena sjeveroistočno, kao i prostor koji je položen između ta dva objekta i oko njih. Prostor koji je položen sjeveroistočno od kuće na kojoj se nalazi dvorište i dio štale nalazi se na č. zem. [katastarska čestica] na koji je upisana RH, nalazi se unutar promatranog prostora. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

9. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 09. prosinca 2025.

10. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ME, JE i ČE. Svjedok ČE je tužiteljev brat i iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što je ista pripadala njihovom djedu ĐE, kojega je naslijedio njegov otac TE i njegova braća IĆG i Ž, te da je ova kuća predstavljala njihovu staru obiteljsku kuću u kojoj je živio njihov djed ĐE, koja je građena prije 1919. Iskazao je da su njihovi stričevi IĆG i Ž svoj dio ugovorom o darovanju darovali tužitelju, isto kao i on, tako da su nekretnine koje je tužitelj pokazao sudu sada u cijelosti u vlasništvu tužitelja i njega nitko ne ometa u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovim nekretninama. Iskazao je da je dio koji je položen sjeveroistočnije u odnosu na štalu predstavlja dvorište štali i ograđeno je ostacima suhozida i činilo je dio ove nekretnine i služi za redovnu upotrebu štale, odnosno tužitelj na istoj čuva stoku te da mu je dobro poznato da tužitelja nitko nije smeta, pa ni od državnih vlasti u vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini. Iskazao je da su susjedne nekretnine u vlasništvu fizičkih osoba, koliko je njemu poznat te da je suglasan da tužitelj uknjiži ovu nekretninu na svoje ime jer on na istu ne polaže nikakva prava , kao ni njihovi stričevi IĆG i Ž. Svjedok JE iskazao je da živi u neposrednoj blizini i pratio je što tužitelj pokazuje sudu kao svoje nekretnine, te je iskazao da je on točno pokazao svoje vlasništvo koje je stekao dijelom nasljedstvom, a dijelom darovanjem od brata i od stričeva. Iskazao je da su ove kuće i prostor između i oko njih njihova starina koju je uživao još njihov djed ĐE, a to zna po kazivanju svog oca Ć i djeda Ž i zna da tužitelja i njegove pravne prednike nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovim nekretninama, a posebno ne u onom dijelu na koji je upisana RH. Iskazao je da se sjeća ĐE i TE i viđao ih na ovim nekretninama. Svjedok ME, susjed tužitelju iskazao je isto kao i svjedok JE.

11. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 23. siječnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.