Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1276/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj Klasa: 211-07/25-5/14831, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 02. srpnja 2025., temeljem čl. . 1. i čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 20. siječnja 2026., objavio je dana 23. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IO, sin I i D, rođ. Č, rođen **.**.1995., u [adresa], po narodnosti Ć, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, J. Kozarca kbr. 1.,

k r i v j e

I. što je 01. lipnja 2025., u 18,10 sati, u Gardinovcu, na nogometnom igralištu, na javnom mjestu koje je dostupno neograničenom broju građana, narušavao javni red i mir na naročito drzak način, tako da je bez ikakvog povoda udario šakom u glavu DO,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 6. st. 1. kažnjivo po čl. 6. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj Klasa: 211-07/25-5/14831, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 02. srpnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika IO, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod brojem: Pp-1276/2025-3 od 09.07.2025., protiv kojeg je okrivljenik IO putem branitelja, u zakonskom roku izjavio prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik IO dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u cijelosti. Nije točno da bi dana 01.06.2025. u 18,10 sati, u Gardinovcu, na nogometnom igralištu, na javnom mjestu koje je dostupno neograničneom broju građana, narušavao javni red i mir na naročito drzak način, te bez ikakvog povoda udario šakom u glavu DO. Predmetne zgode odvijala se utakmica između NK Radničkog Gardinovec i NK Galeb Oporovec, te su u jednom trenutku izbili neredi ulaskom gledatelja u teren, odnosno na nogometno igralište. Da je tome tako, dostavio je dokaz Službeno glasilo Međimurskog nogometnog saveza od dana 04.06.2025., iz kojeg je jasno vidljivo da je Galeb sukladno čl. 66/2 DP HNS-a kažnjen zbog ulaska gledatelja u teren za igru, na utakmici igranoj dana 01.06.2025. u Gardinovcu. Nesporno proizlazi kako je predmetne zgode na nogometnom igralištu došlo do nereda izazvanih ulaskom gledatelja na teren, pri čemu je očito došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane neograničenog broja osoba, te je došlo do naguravanja i nesporazuma među prisutnima. Čak i da je došlo do fizičkog kontakta s DO, isti zasigurno ne bi bio bez ikakvog povoda, a što je ključni element prekršaja koji mu se stavlja na teret, a sve iz razloga što je veći dio gledatelja bio na terenu, te bi se takav kontakt dogodio u posebnoj situaciji izazvanoj tuđim ponašanjem, a ne kao čin koji je nastao samovoljno, bez ikakvog povoda ili razloga. Kako naročito drskim i bezobraznim ponašanjem treba smatrati postupke koji u znatnoj mjeri odstupaju od općeprihvaćenih normi ponašanja ili nasilničke postupke prema stvarima, pri čemu se stupanj drskosti i bezobzirnosti ocjenjuje prema shvaćanjima javnog mnijenja, kako što to navodi i Visoki prekršajni sud R. Hrvatske u svojoj odluci broj Ppž-1784/2022-2. U konkretnom slučaju eventualni fizički kontakt, mogao je nastati isključivo u kontekstu nereda na terenu izazvanih ulaskom gledatelja i postupcima igrača NK Galeb, te stoga ne odstupa značajno od uobičajenog ponašanja u takvim okolnostima, niti se može smatrati nasilničkim i bezobzirnim. Prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kvalificirani je oblik prekršaja iz čl. 13. toga Zakona, a to znači da je ponašanje iz čl. 6. Zakona ono ponašanje koje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz čl. 13., a sve i da bi se dogodio fizički kontakt, isti ne bi imao takav intenzitet i karakter, koji bi nadilazio obični prekršaj. Činjenični opis prekršajnog djela ne odgovara kvalifikaciji iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je zakonska kvalifikacija koja mu se stavlja na teret u cijelosti pogrešna, ukoliko bi i došlo do fizičkog kontakta između njega i DO. Obzirom na osporavanje počinjenja predmetnog prekršaja, nesporne okolnosti nereda izazvanih ulaskom gledatelja na teren, posljedično i nedostatak povoda za bilo kakav fizički kontakt, odsutnost elemenata drskosti i bezobzirnosti u njegovom ponašanju, te očita pogrešna kvalifikacija prekršaja, ukoliko bi doista i postojao bilo kakav fizički kontakt, upućuje na to da protiv njega ne postoje zakonski osnovi za vođenje prekršajnog postupak. Do postupka protiv njega došlo je očitom omaškom, odnosno pogrešnim tumačenjem situacije temeljem izjava svjedoka u uvjetima nereda i gužve koji su nastali. Moli sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti, jer djelo koje mu se stavlja na teret jednostavno nije počinio.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČO koji je iskazao da je kritične zgode bio igrač NK Galeb iz Oporovca i tijekom same igre došlo je do grubog kršenja igrača. Vidio je da su se oko DO koji je igrao zajedno s njim u istoj ekipi, sakupili njihovi igrači i igrači suprotne ekipe NK Radnički, iz Gardinovca. Vidio je da su se dva druga igrača nešto "zakačila", te su se skupine odvojile, jedna je otišla prema gledateljima, a druga je ostala kraj DO. To je to što je vidio, jer je na samom početku od DO bio udaljen kojih 10 metara i više, a nije se ni približavao.

4.1. Na pitanja suda svjedok ČO je odgovarao, da li poznajete ĆO, svjedok – ne poznajem. Sud je pojasnio da IO je osoba koja sjedi u sudnici kao okrivljenik, da li ste tu osobu vidjeli negdje tamo u blizini DO, svjedok – nisam, a vidio sam tu osobu tamo.

4.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok ČO je odgovarao, da li ste vi vidjeli tko je udario, ako je udario DO, svjedok – nisam vidio.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TO koji je iskazao da se ne sjeća datuma, a bila je nedjelja, igrala se utakmica. DO je njegov suigrač i igraju za NK Galeb iz Oporovca. Bio je kontra napad, "zaiskrilo je" i bio je među tom "ruljom". DO došao je do njega i izveo ga od njih, te su krenuli prema desnom golu, udaljavali su se. IO je preskočio ogradu. Bio je s lijeve strane DO, a IO je došao s desne strane te ga udario od iza, sa zatvorenom rukom, po desnoj strani lica, po "arkadi". Bio je uz njega i to je vidio.

5.1. Na pitanja suda svjedok TO je odgovarao, kako poznajete okrivljenika ĆO, svjedok – samo iz utakmice. U kojem svojstvu je okrivljenik bio na utakmici, svjedok – bio je gledatelj. Da li je isti nešto govorio ili vikao DO prije nego ga je udario, svjedok – nije, ja nisam ništa čuo. Nakon udarca da li je okrivljenik još nešto napravio DO, svjedok – ne, pobjegao je van sa terena.

5.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok TO je odgovarao, što vam točno znači "zaiskrilo je", svjedok – bio je kontra napad, ja sam imao loptu, igrač br. 16., T, ili br. 13., je došao u kontakt sa mnom, zaletio se u mene, udario me nogom na zemlji, ja sam ustao, pa sam ga odgurnuo i tu je "zaiskrilo". Što se nakon toga događalo, svjedok – bilo je još nekoliko naguravanja, ja sam se naslonio na ogradu, napalo me oko pet suprotnih igrača, ja sam stavio ruke u obranu, tada je došao DO do mene i maknuo me i došlo je do kontakta između ĆO i DO. Da li su tom prilikom ušli i gledatelji na teren, svjedok – nisu, samo g. DO i još jedna osoba. Zašto je nogometni klub Galeb kažnjen zbog ulaska gledatelja u teren, svjedok – zato jer je ta jedna osoba ušla u teren.

5.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka TO, na okolnost ulaska okrivljenika na teren gdje se odigravala utakmica i udarca kao što je naveo svjedok. Svjedok je pokazao način gdje je on stajao, radi jedan korak od sebe i govori da je tu stajao g. DO i govori da se okrenuo iza, taman ste došli do iza DO, dajte mi svoju ruku, te podiže ruku okrivljenika i stavlja sebi do arkade s desne strane lica i govori tu ste ga udarili desnom rukom. Okrivljenik: "mislim da ste vi mene zamijenili, ako si stajao tamo kao što si pokazao kako si me vidio. Svjedok: "ja sam se taman okrenuo i vidio kad si došao". Okrivljenik: "kako si vidio s kojom rukom sam ga udario i kamo".

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽO koji je iskazao da poznaje DO, a te zgode 01.06.2025. odigravala se utakmica, a bio je u publici, kao gledatelj. U jednom trenutku "zaiskrilo je", među igračima. Vidio je u jednom trenutku da je okrivljenik ušao u teren i udario DO po glavi. To se dogodilo na terenu, DO bio je okrenut leđima i vidio je da je okrivljenik došao od iza i udario DO s desne strane po glavi. DO je pao dolje. Naveo je da se sam okrenuo prema okrivljeniku i ružno mu vikao.

6.1. Na pitanja suda svjedok ŽO je odgovarao, u tom trenutku kad se odigravala utakmica da li ste bili u invalidskim kolicima, svjedok – da bio sam. Obzirom na teren i ogradu, da li ste vidjeli događaj i gdje ste bili, koliko udaljeno, svjedok – bio sam udaljen nekih 20 metra, možda manje, ograda je metalna, a vidio sam preko ograde što se događalo. Da li je tu gdje je bio DO bilo i drugih osoba, svjedok – da bili su naši i njihovi igrači na kupu. Ako je bilo više osoba, koje ste vidjeli, kako znate da je upravo okrivljenik udario DO, svjedok – zato jer se isticao od ostalih, imao je bijelu kapu šiltericu i nije imao na sebi dres. Poznajte DO i gdje on živi, svjedok – da poznajem ga, a on živi u [adresa], ne znam točno gdje.

6.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok ŽO je odgovarao, kako možete tvrditi da je upravo ova osoba okrivljenik udario DO kad kažete da je imao kapu, svjedok – kad je udario DO okrenuo se prema meni i ja sam ga vidio i ružno mu vikao. Što se događalo na utakmici, na terenu, svjedok – zaiskrilo je među igračima, naguravali su se i nastala je gužva, vidio sam da je okrivljenik ušao na teren i udario DO. Da li su tad ulazili i ostali gledatelji, svjedok – vidio sam njega, okrivljenika, on je preskočio ogradu, a bili su i drugi 2 – 3 osobe koje nisu trebale biti tamo.

6.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ŽO, na okolnost samog udarca i vidljivosti istog. Okrivljenik: "ja sam bio sa svojima i nisam ga udario". Svjedok: "ja sam te vidio da si udario DO". Okrivljenik: "ja se vas sjećam da ste bili na utakmici, jer ste bili u invalidskim kolicima, a ne sjećam se da ste mi ružno vikali". Okrivljenik: "gdje sam bio kad sam ga udario". Svjedok: "na terenu, ušao si unutra i "vudril si ga, ja sam to vidio".

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DO koji je iskazao da se "zaiskrilo" između njih igrača, a to se dogodilo pred svlačionicama. Naveo je da je išao van iz gužve i netko je došao odotraga, te ga udario po glavi. Pao je dolje i ničega se ne sjeća.

7.1. Na pitanja suda svjedok DO je odgovarao, što znači "zaiskrilo se", svjedok – bilo je naguravanje između moje ekipe NK Galeb Oporovec i NK Gardinovec. Čime ste dobili udarac po glavi, svjedok – rukom. Da li su oko vas bile prisutne i druge osobe kad se to dogodilo, svjedok – bile su, bio je naš predsjednik i publika, predsjednik ŽO i drugi igrači. Da li ste vidjeli osobu koja vas je udarila, svjedok – nisam. Da li poznajete TO, svjedok – poznajem, on igra s nama. Da li je on bio u blizini vas kad ste dobili udarac, svjedok – bio je, sjećam se da smo bili svi na kupu.

7.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok DO je odgovarao, kada tvrdite da se zaiskrilo, koliko je tada bilo igrača, svjedok – svi naši igrači i njihovi. Da li su tom prilikom ušli gledatelji, svjedok – ne znam. Tko je prema vašem saznanju zvao policiju, svjedok – neka gospođa. Da li ste tražili liječničku pomoć, svjedok – nisam. Da li ste nastavili igrati utakmicu nakon toga, svjedok – nisam.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BO koji je iskazao da se odigravala utakmica, bio je prekršaj i između igrača je nastalo naguravanje. Tada je došao g. ĆO na teren i jednog našega je "lupil" šakom. Naš igrač išao je "proć" od toga, a taman je bio prvi do gospodina. DO je bio leđima okrenut gospodinu i on ga je s leđa udario "nekam" u lice. Bili su pozvani od strane trenera da se svi smire.

8.1. Na pitanja braniteljice svjedok BO je odgovarao, gdje je točno bilo to naguravanje, svjedok – na ulazu, gdje igrači ulaze, na terenu, ali točno tamo gdje igrači ulaze na teren. Da li ste vi sudjelovali u naguravanju, svjedok – ne, ja sam pokušavao spriječiti. Na koji način ste pokušavali, svjedok – vukao sam svoje igrače od protivničkih igrača Gardinovca. Kad ste to radili gdje se nalazio DO, svjedok – svi smo bili na "kupu". Da li ste dobro vidjeli tko je udario DO, jer ste u tom trenutku odvlačili vaše igrače, svjedok – prvo je bio prekršaj, zatim je sudac dijelio kartone, jednom našem i jednom njihovom, ja sam prvo bio kod suca, zašto je naš dobio crveni karton, išao sam prema "hordi" da razdvojim igrače, DO je tu bio najbliži i DO je krenuo prema našoj klupi i onda je dotrčao g. ĆO i udario ga. Da li je netko tom prilikom stajao pored DO ili je bio sam, svjedok – zapravo je bio sam, ja sam bio najbliže. Da li su tom prilikom ušli navijači na teren – da ušao je on, svjedok pokazuje na okrivljenika i još jedan. Tko je bio taj drugi, svjedok – ZO, on je naš navijač.

8.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka TO, na okolnost da li je okrivljenik udario DO. Okrivljenik: "ja sam se samo spominal sa svojim igračima, a igrači su se međusobno naguravali". Svjedok: "videl sam te da si ga udaril". Okrivljenik: "krivo si videl".

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FO koji je iskazao da se odigravala utakmica, a on je bio kapetan NK Radnički Gardinovec, i uz sam rub terena došlo je do prekršaja i do sukoba igrača i fizičkog obračuna između igrača. Kao kapetan pokušavao ih je smiriti, a i drugi su pokušavali, kao i uprava. Neki igrači su se pomaknuli do upravne zgrade, a tada je došao IO, koji ih je također smirivao. Bila je prevelika gužva, bili su svi igrači i to je što je vidio.

9.1. Na pitanja suda svjedok FO je odgovarao, da li poznajete DO, svjedok – osobno ga ne poznajem, poznajem ga iz viđenja, jer igramo u sezoni više puta protiv njih, poznajem ga kao igrača. Da li ste vidjeli da je netko udario DO po glavi, svjedok – nisam vidio, bila je prevelika gužva. Da li ste vidjeli u tom naguravanju i gužvi gdje se nalazio DO, svjedok – nisam vidio.

9.2. Na pitanja braniteljice svjedok FO je odgovarao, da li su uz ĆO došli i drugi članovi uprave smirivati situaciju, svjedok – da, dolazili su. Koliko je prema vašoj procjeni bilo ljudi na tom dijelu terena, svjedok – 22 igrača, plus naša publika i njihova publika, oko 25 – 30 ljudi. Da li ste vi osobno vidjeli da bi IO udario DO, svjedok – nisam vidio.

10. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐO koji je iskazao da je bio igrač NK Radnički Gardinovec i došlo je do prekršaja prilikom odigravanja utakmice, te do međusobnog naguravanja između igrača. Sudac je dijelio kartone. Svi igrači su sudjelovali u međusobnom naguravanju i to se pomicalo prema upravnoj zgradi. Redari nisu uspjeli to spriječiti, te su došli članovi uprave da to spriječe. Neki od igrača su se pomaknuli natrag na teren, a neke su vukli da se vrate.

10.1. Na pitanja suda svjedok ĐO je odgovarao, da li ste u tom naguravanju vidjeli gdje je bio DO, svjedok – nisam ga točno vidio. Tko je od članova uprave došao na teret, svjedok – IO i UO. Da li ste vidjeli da je netko udario DO – nisam vidio. Da li ste vi u naguravanju bili blizu DO, svjedok – bilo je previše ljudi.

11. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UO koji je iskazao da je gledao utakmicu zajedno sa okrivljenikom i počelo je naguravanje između igrača, zbog prekršaja. Rekao je "dođi da im pomognemo da ih razdvojimo". Na teren je ušlo puno navijača, a bili su i igrači, te je i on ušao i vukao igrače NK Radničkog da ih razdvoji.

11.1. Na pitanja suda svjedok UO je odgovarao, da li ste na to mjestu kamo ste došli vidjeli DO, svjedok – ja ne poznajem DO, igrače ne poznajem po imenu i prezimenu. Da li ste vidjeli da je okrivljenik nekoga udario po glavi, svjedok – ne, nisam vidio, on je bio 90% pokraj mene i on tu sigurno nije nikoga udario.

11.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok UO je odgovarao, kada ste išli razdvajati da li su se igrači i navijači međusobno fizički sukobljavali, svjedok – ne, to je bilo više naguravanje.

12. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da obrana nakon provedenog postupka smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Tijekom postupka utvrđeno je da je dana 01.06.2025. kada se odvijala utakmica između NK Radnički i NK Galeb, došlo je do nereda, izazvanih prvenstveno od strane nogometnih igrača u koji su se uključili i gledatelji. Dakle, nesporno je da je u trenutku predmetnog događaja vladala gužva, u kojoj je bio prisutan neodređen broj osoba. Također je nesporno utvrđeno da je tom prilikom došlo do verbalnog sukoba i međusobnog naguravanja više osoba. Nadalje, u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik udario DO, šakom u glavu. Sam svjedok DO, iskazao je kako je u trenutku napada bio okrenut leđima i nije vidio tko ga je doista udario, dok su iskazi svjedoka TO, ŽO i BO, koji tvrde da bi navodno vidjeli da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kontradiktorni, konfuzni, te nevjerodostojni, posebice u pogledu gdje bi se točno navedeni prekršaj dogodio, da li je oštećeni u trenutku udarca stajao sam ili su tom prilikom pored njega bili i drugi ljudi i slično. Nadalje se ističe da sve i da bi okrivljenik postupio na način kako se to opisuje, a što se izričito osporava, u takvim okolnostima takvo ponašanje ne može se kvalificirati kao naročito drsko i bezobzirno, jer ono ne odstupa značajno od uobičajenog ponašanja u situacijama kada nastanu neredi i gužva, međusobne svađe i naguravanja. Stoga dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik samo nastojao razdvojiti osobe koje su se međusobno sukobljavale, te svojim ponašanjem nije doprinio narušavanju javnog reda i mira, već je djelovao s ciljem smirivanja situacije i sprečavanja eskalacije sukoba. Zbog svega navedenog obrana je predložila da sud donese oslobađajuću presudu, jer okrivljenik djelo koje mu se stavlja na teret nije počinio, a činjenično stanje i provedeni dokazi to jasno potvrđuju.

13. U postupku je izvršen uvid u potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa: 740-04/25-02/94405 od 08.07.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika, preslika Službenog glasila Međimurskog nogometnog saveza str. 16 – 17., izvješće o utakmici od 01.06.2025., iskazi svjedoka ČO, ŽO i TO sa zapisnika od 16.12.2025.

14. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

15. Odredbom čl. 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da se zabranjeno na javnom mjestu ponašati na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, te kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

16. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da se dana 01.06.2025. u Gardinovcu, odigravala nogometna utakmica između NK Galeb iz Oporovca i NK Radnički iz Gardinovca,

- da je NK Radnički po čl. 66/1 Disciplinskog pravilnika HNS-a kažnjen zbog slabe organizacije utakmice igrane dana 01.06.2025. u Gardinovcu, novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura,

- da je NK Galeb po čl. 66/2 Disciplinskog pravilnika HNS-a kažnjen zbog ulaska gledatelja u teren za igru na utakmici igranoj dana 01.06.2025. u Gardinovcu, novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura,

- da je okrivljenik IO bio na utakmici u svojstvu gledatelja,

- da je svjedok DO bio u svojstvu igrača NK Galeb iz Oporovca,

- da su svi ispitani svjedoci u dokaznom postupku identično iskazali da je "zaiskrilo" među igračima, te je došlo do međusobnog naguravanja na terenu i ulaska dva ili tri gledatelja na teren za odigravanje utakmice.

16.1. Okrivljeniku IO optužbom se stavlja na teret da je povrijedio odredbu čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tj. da se ponašao na javnom mjestu na naročito drzak način, jer je bez povoda udario šakom po glavi DO. Ispitani svjedoci TO, ŽO i BO, svjedočili su da su vidjeli da je okrivljenik bio iza svjedoka DO i rukom ga udario po glavi. Ispitani svjedoci ČO, FO i UO, iskazali su da nisu vidjeli da bi okrivljenik udario DO. Svjedok DO, naveo je da je dobio udarac po glavi odostraga, nije vidio tko ga je udario, da je pao dolje i ničega se ne sjeća. Svjedok ČO iskazao je da nije vidio tko je udario DO. Svjedok FO nije vidio da bi netko udario DO po glavi, kao ni svjedok ĐO. Svjedok UO bio je u svojstvu gledatelja i u društvu s okrivljenikom, te je naveo da je pozvao okrivljenika da idu pomoći igračima da ih razdvoje kad je došlo do naguravanja, što su i učinili, a ne poznaje DO, te nije vidio da bi okrivljenik istog udario, a okrivljenik je bio oko 90% pokraj njega.

16.2. Nesporno je da je DO dobio udarac po glavi, te je pao dolje što je vidio i svjedok ŽO, gledatelj u invalidskim kolicima, udaljen od mjesta događaja oko 20 metara. Tijekom suočenja između okrivljenika i svjedoka OO, okrivljenik je pokušao osporiti tvrdnje svjedoka da je vidio to što je naveo u iskazu, ali je svjedok bio vrlo jasan i uvjerljiv da je okrivljenik udario DO, da nije bilo zamjene s drugom osobom jer okrivljenik nije bio obučen u dres kao ostali i imao je na glavi bijelu šiltericu. Svjedok ŽO je vidio da se to dogodilo na terenu, a obrana okrivljenika je pokušala dokazati da se dogodilo izvan terena. Takva tvrdnja suprotna je navodu svjedoka ĐO, koji je na pitanje suda odgovorio da su na teren došli okrivljenik IO i UO. Upravo zbog ulaska gledatelja na teren povrijeđen je Disciplinski Pravilnik HNS-a, te NK kažnjeni jedan za slabu organizaciju utakmice, a drugi zbog ulaska igrača na teren, a koji dokaz je okrivljenik predložio sudu. Vrlo uvjerljivo je svjedočio TO, da ga je izveo iz naguravanja DO, a kad su išli prema desnom golu okrivljenik IO je preskočio ogradu, dotrčao otraga DO i udario ga. Svjedok TO je tijekom suočenja sa okrivljenikom vrlo slikovito pokazivao okrivljeniku gdje su bili svaki od njih, odakle je okrivljenik došao i podižući okrivljenikovu ruku pokazao kako je udario DO. Takvo svjedočenje i suočenje ne ostavlja nikakvu dvojbu da se događaj dogodio drugačije. Svjedok BO također je vidio da je dotrčao okrivljenik kad je DO išao prema mjestu gdje ulaze igrači i udario ga. Tijekom suočenja sa okrivljenikom svjedok BO je ostao kod svoje tvrdnje da je okrivljenik udario DO. Sud nije našao okolnosti koje bi ukazivale na to da svjedok nije govorio istinu, jer je na pitanja obrane okrivljenika davao vrlo detaljne odgovore, koji ne dovode u sumnju njegovo svjedočenje.

16.3. Sud nije imao razloga da ne vjeruje svjedocima DO, ČO, GO i ĐO koji nisu vidjeli događaj samog udarca, jer je njihova pozornost bila usmjerena na druge situacije u vezi smirivanja igrača zbog naguravanja.

16.4. Provedenim dokaznim postupkom osporena je obrana okrivljenika kojom se ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja. U obrazloženju obrane okrivljenik dopušta mogućnost da, ukoliko je došlo do fizičkog kontakta s DO, to zasigurno ne bi bilo bez ikakvog povoda, što je ključni element prekršaja. Sud je utvrdio da je svjedok DO bio na terenu i kad se izdvojio iz naguravanja i krenuo sa EO dotrčao je okrivljenik i udario ga, tako da svjedok DO istom nije dao nikakav povod za primjenu fizičke sile. Okrivljenik je povrijedio odredbe Disciplinskog poslovnika, koji zabranjuje ulazak gledatelja na teren, dakle okrivljenik nije ušao na teren s namjerom mirenja igrača, što mu također kao gledatelju nije dopušteno, već s izričitom namjerom da udari svjedoka DO, jer je nakon što ga je udario pobjegao je s terena, kao što je naveo svjedok TO. Također nije točna obrana okrivljenika da je bio veći dio gledatelja na terenu, jer taj navod nisu potvrdili ispitani svjedoci.

16.5. Okrivljenik smatra da se naročito drskim i bezobraznim ponašanjem treba smatrati postupke koji u znatnoj mjeri odstupaju od općeprihvaćenih normi ponašanja ili nasilničke postupke prema stvarima, pri čemu se stupanj drskosti i bezobzirnosti ocjenjuje prema shvaćanjima javnog mnijenja.

16.6. Sud utvrđuje da je nogometni teren-stadion realno javno mjesto, a to su ona javna mjesta koja su namijenjena neograničenom broju osoba, ali uz određena ograničenja, koja se mogu odnositi na radno vrijeme ili neke druge uvjete, to je u ovom primjeru odigravanje utakmice, dakle događaj se dogodio na javnom mjestu za vrijeme utakmice.

16.7. Obrana okrivljenika smatra da činjenični opis prekršajnog djela ne odgovara kvalifikaciji iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je zakonska kvalifikacija koja mu se stavlja na teret u cijelosti pogrešna, ukoliko bi i došlo do fizičkog kontakta između njega i DO, uz odsutnost elemenata drskosti i bezobzirnosti u njegovom ponašanju.

16.8. Naime, člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda sankcioniran je prekršaj s obilježjem naročite drskosti i nepristojnosti, kao kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 13. istog Zakona kojim je sankcionirano remećenje javnog reda i mira. Naročito drsko i nepristojno ponašanje je ponašanje koje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja opisanih u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda. Drsko ponašanje upućuje na krajnje negativan stav počinitelja prema ustaljenim društvenim vrijednostima, dakle biće prekršaja sadrži elemente nasilja, tjelesni napad, koji se manifestirao u težem obliku udarcem.

16.9. Sud je utvrdio da je povrijeđena odredba čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako je opisano u izreci presude, jer je utvrđeno da se prekršaj dogodio na nogometnom terenu, gdje nije dozvoljen ulazak gledatelja, u kojem svojstvu je bio okrivljenik, da je okrivljenik iskoristio trenutak naguravanja igrača na terenu i namjera njegovog ulaska bila je da udari svjedoka DO, pored svih ostalih koji su bili tamo odabrao je baš njega, udarac je bio jakog intenziteta, jer je DO pao na tlo, a okrivljek je pobjegao. Takvo ponašanje je naročito drsko jer nitko od drugih osoba koje su ušle na teren nije nikog udario po glavi, što je učinio samo okrivljenik.

16.10. Valja napomenuti da je Zakonom o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima sankcioniran ulazak gledatelja u natjecateljski prostor, a u konkretnom događaju okrivljenik je zadao udarac po glavi HO što je naročito drsko ponašanje, a za to nije imao nikakav povod.

16.11. Prekršaj je okrivljeniku dokazan na temelju provedenog dokaznog postupka, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

17. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene kao ni olakotne okolnosti, a imajući u vidu vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja prilikom športskih natjecanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge da ne čini takve prekršaje.

18. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.