REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-179/25

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPULIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježane Cvitanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOPLAST d.o.o., Split, Ulica Slobode 5, OIB: 70676517267, kao upravitelj zgrade zastupano po direktoru RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], on po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o., protiv tuženika FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. studenog 2025. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja RFT i tuženika osobno te po objavi dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Borice Kovačević broj Ovrv-32932/2023 od 22.01.2024.g. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 481,35 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom do 31.12.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 20,34 EUR od 2.04.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.05.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.06.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.07.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.08.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.09.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.10.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.11.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.12.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 20,34 EUR od 2.01.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.03.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.04.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.05.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.06.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.07.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.08.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.09.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.10.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.11.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.12.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.01.2023.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.02.2023.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.03.2023.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.04.2023.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.05.2023.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.06.2023.g. pa do isplate

- na iznos od 16,35 EUR od 2.07.2023.g. pa do isplate,

dok se stavlja van snage platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka od 150,00 eura.

II. Nalaže se ovršeniku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati ovrhovoditelju troškove parničnog postupka od 426,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Dana 06.12..2023. zaprimljen je prijedlog radi ovrhe iznosa od 481,35 eura / 3.626,73 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa koji tvori iznos glavnice do isplate. Potraživanje tužitelja kao upravitelja stambene zgrade [adresa] odnosi se na neplaćenu pričuvu u mjesečnom iznosu za period od ožujka 2021. do srpnja 2023.

1.1. Dana 22.01.2024. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu kojim je određena predložena ovrha od 481,35 eura / 3.626,73 kn i određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura.

2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem navodi kako tadašnji stanoupravitelj nije imao suglsnost svih stanara zgrade za naplatom utuženog iznosa prije pokušaja mirnog rješenja spora, da novom stanupravitelju uredno plaća pričuvu.

3. Općinski sud u Splitu je rješenjem br. Ovrv-32932/2023-14 od 16. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 12.02.2025. tužitelj se očituje na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsti te navodi kako ovršenik u prigovoru niti jedan od tih navoda nema nikakve veze niti utječe na njegovu obvezu da kao suvlasnik stambene zgrade podmiruje mjesečni iznos pričuve na način određene valjanim međuvlasničkim ugovorom, koji je na snazi, proizvodi pravne učinke te obvezuje sve suvlasnike stambene zgrade.

4.1. Ovršenik ne spori da je vlasnik posebnog dijela nekretnine, kao što niti ne spori da je obveznik plaćanja pričuve pa samim time priznaje i osnovu i visinu pričuve za koju se zadužuje i koju je dužan plaćati. Ovršenik u prigovoru iznosi određene navode o prethodnom upravitelju stambene zgrade u kojoj se nalazi stan u njegovom vlasništvu za kojeg je dužan plaćati pričuvu, iznosi određene probleme koje stambena zgrada ima s nekontroliranom potrošnjom vode, iznosi navode da upravitelj nema ovlaštenje suvlasnika za pokretanje ovršnog postupka radi naplate dospjele, a nepodmirene pričuve te da je spor pokušao riješiti mirnim putem nakon primitka obavijesti od strane javnog bilježnika da je protiv njega pokrenut ovršni postupak.

4.2. U odnosu na prigovor da upravitelj zgrade društvo Tehnoplast d.o.o. nije moglo pokrenuti ovršni postupak budući da nema potrebnu suglasnost suvlasnika zgrade za pokretanje tog postupka, ovrhovoditelj ističe da je upravitelj temeljem odredbe čl. 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući je postavljen od suvlasnika, ovlašten na upravljanje nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila eventualno postavljena pravnim poslom. Također, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnio je upravitelj kao zakonski zastupnik u svoje ime, a za račun ovrhovoditelja, suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa]. Upravitelj temeljem odredbe iz čl. 378.st.5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drugačije određeno. Temeljem te odredbe upravitelj može u povodu prigovora nastaviti parnicu kao tužitelj. Upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokrenuti sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Takav stav zauzeo je i Ustavni sud RH u svojoj odluci broj U-III- 1656/2004 od 10.listopada 2006.g., kao i Županijski sud u Splitu u pravnom shvaćanju od 13.veljače 2007.g. Međuvlasničkim ugovorom suvlasnici su uredili uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem zgrade i čestice zemlje na kojoj leži zgrada te su odredili da upravljanje stambenom zgradom pa su tim ugovorom regulirana sva pitanja vezana za visinu pričuve za stan koji se nalazi u predmetnoj zgradi kao i sva druga pitanja koja su bitna za uredno funkcioniranje zgrade i upravljanje zgradom. Između suvlasnika stambene zgrade i upravitelja društva Tehnoplast d.o.o. sklopljen je Ugovor o upravljanju kojim su također regulirana međusobna prava i obveze suvlasnika i upravitelja pa iz svega navedenog proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju valjanih isprava, na zakonit način pa je slijedom toga i predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti zakonito. Pitanje aktivne legitimacije nije sporno ni u drugim predmetima gdje se osnova temelji na neplaćenim računima pričuve pa je ovakav način pokretanja postupka pravomoćno potvrđen u predmetu Trgovačkog suda posl. broj 26.Povrv-1495/2016, u predmetu broj 23.Povrv-299/17, u predmetu broj Povrv- 1285/2018, kao i u pravomoćnim predmetima Općinskog suda u Splitu posl.broj Povrv- 1471/2018, posl. broj Povrv-1307/18 i mnogim drugima.

4.3. Ovrhovoditelj je upravitelj zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa]. Radi se o nekretnini koja je sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ovršenik je u razdoblju za koje se tereti bio, jednako kao što je i danas, vlasnik i posjednik posebnog dijela te nekretnine i to:

− 26. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26), koji je povezan sa stanom na I. (prvom) katu, označen br. 11, u površini od 80,01 m2, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija.

S obzirom na sve navedeno i činjenicu da je ovršenik vlasnik prethodno navedenog posebnog dijela nekretnine posve je jasno da je on obveznik plaćanja pričuve. Ne može ovršenik, pa ni itko drugi u vlasništvu imati određeni dio zgrade i onda se pozivati da u odnosu na taj dio nema nikakvu obvezu kao da taj dio ne postoji. Osnovno načelo je da vlasništvo obvezuje, a s obzirom da je za predmetnu zgradu sklopljen međuvlasnički ugovor ovakvi navodi ne mogu imati nikakvog utjecaja na ovaj predmet. Ovrhovoditelj je ovršeniku sve račune uredno dostavio, a iz izvoda otvorenih stavki jasno je vidljivo koliko i za koje razdoblje iznosi ovršenikova obveza. Neosnovani su navodi da je ovršenik podmirio predmetno dugovanje budući da je ono i dalje u cijelosti nepodmireno. S druge strane, ovrhovoditelj nije primio uplate na koje se ovršenik u prigovoru poziva pa se u ovom dijelu ne može niti očitovati, ali ono što je sigurno sve i da postoje određene uplate, one se ne odnose na predmetno potraživanje. Ovrhovoditelj ističe da uz prigovor nisu dostavljene nikakve potvrde o provedenom plaćanju bilo kakvog dugovanja, a posebno ne predmetnog dugovanja. U odnosu na navode ovršenika o nesavjesnom upravljanju zgradom od strane prethodnog upravitelja, prekomjernoj potrošnji vode te djelovanju trećih osoba na tu potrošnju i druge nepravilnosti, ovrhovoditelj ističe da oni ni na koji način ne utječu na njegovu obvezu podmirenja pričuve, niti umanjuju njegovu obvezu podmirenja pričuve. Sve i da postoje određeni problemi u zgradi, neovisno o kojoj vrsti problema se radilo, oni se rješavaju zasebno, a pričuvu je svaki suvlasnik dužan plaćati sukladno odluci suvlasnika.

4.4.U ovom predmetu bitno je samo postoji li zakonska osnova za naplatu pričuve, postoji li odluka suvlasnika o naplati pričuve i o tome u kojem iznosu se ona naplaćuje po 1m2. Sukladno odredbama međuvlasničkog ugovora, upravitelj ovršeniku obračunava mjesečni iznos pričuve kojeg je on dužan uplaćivati na račun stambene zgrade. Međuvlasnički ugovor je valjan, na snazi je te proizvodi pravne učinke u odnosu na sve suvlasnike zgrade pa tako i ovršenika. Sve prigovore vezano za potrošnju vode, primjedbe na rad bilo kojeg upravitelja kao i sva druga pitanja koja se tiču zajedničkih dijelova zgrade. Radi izloženog, ovrhovoditelj predlaže da sud donese Presudu kojom bi se održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Borice Kovačević broj Ovrv- 32932/2023 od 22.01.2024.g. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 481,35 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate za utuženo razdoblje od

4.4. Radi navedenog, ovrhovoditelj- sada tužitelj, predložio je sudu donošenje presude na način da se održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Vlade Madunića broj Ovrv-26856/2023 od 13.11.2023.g. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 87,29 EUR a sa zz kta od dospjeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te troškove postupka.

5. Tuženik tijekom postupka ističe kao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, time da ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer da novi stanupravitelj nema osnove utuživati ranije neplaćene iznose pričuve poradi nerazjašnjenih odnosa prijašnjeg stanupravitelja sa tuženikom te ističe prigovor zastare potraživanja u odnosu na njega.

6. Tužitelj tijekom postupka ustraje u navodima iz podneska od 12.02.2025. ističe kako je tuženik prekludiran iznošenjem novih prigovora time da je prigovor zastare potraživanja neosnovan iz razloga što ista iz osnova pričuve zastarijevaju u roku od tri godine.

7. U postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] u [adresa] od 22.05.2023. ( str 27-29.), Izvadak iz poslovnih knjiga , otvorene stanke suvlasnika na ime FF zaključno sa 08.11.2023. ( str 30.), Izvadak iz zemljišne knjige ZK UL [broj ZK uloška] za čest. zbr. 5437/1- zgrada [adresa]., stan na I katu označen br. 11 površine od 80,01m2 koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, Međuvlsnički ugovor od 22.05.2023., sa privitkom

8. Parnične stranke su popisale parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao upravitelja stambene zgrade, da mu tuženik plati utužene iznose po osnovi dospjelih, a neplaćenih dijelova obroka pričuve za posebne dijelove nekretnine u vlasništvu tuženika i to stana na I katu, označen br. 11., u zgradi anagrafske oznek [adresa]. u [adresa].

11. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, u daljnjem tekstu ZV-a) propisuje u odredbi čl. 66. st. 1. da vlasništvo određenoga posebnog djela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.

11.1. U odredbi čl. 84. st. 1. ZV-a propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku, te snosi sve javne obveze i terete s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno.

11.2. Nadalje, odredbom čl. 85. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim zakonom nije što drugo određeno. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravljanja i osnovati zajedničku pričuvu.

11.3. U odredbi čl. 89. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za opterećivanje zajma za pokriće tih troškova, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

12. Među strankama nije sporno:

- da su suvlasnici temeljem Međuvlasničkog ugovora od 22.05.2023. suglasni da upravljanje zgrade u [adresa]. povjere na upravljanje upravo TEHNOPLAST d.o.o. Split, tj tužitelju ranije ovrhovoditelju,

- da tužitelj temeljem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa] u [adresa] ima ovlaštenje zastupati suvlasnike pred sudom.

13. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, jer tuženik drži kako novi stanoupravitelj nema ovlaštenja naplaćivati ranije nenaplaćena sredstva pričuve, kao i prigovor zastare potraživanja.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] razvidno da je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine tj stana na I katu oznake 11. koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija te se ima zaključiti kako je tuženik vlasnik i posjednik upravo za utuženo razdoblje, što tuženik i ne spori.

15. Slijedom prednjeg, sud je utvrdio kako je tuženik obveznik plaćanja pričuve za stan u njegovom vlasništvu za utuženo razdoblje.

16. U odnosu na tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja za kazati je kako je potpisanim Ugovorom o upravljanju zgrade [adresa] u [adresa], tužitelj na temelju čl. 9. toga Ugovora ovlašten između ostalog zastupati suvlasnike pred pravosudnim i upravnim tijelima u postupcima u svezi upravljanja i održavanja grade, kao i iznajmljivanja zajedničkih prostorija te zajedničkih režijskih troškova, dakle, tužitelj ima ovlaštenje pokretati sudske poslove radi naplate pričuve od strane vlasnika posebnih dijela nekretnine tj stanova, kao što je to tuženik i bez obzira na razdbolje u kojem je upravljao drugi stanoupravitelj, jer da to tužitelj ne napravi isti ne bih izvršio preuzetu obvezu temeljem Ugovora o upravljanju.

16.1. Dakle, prigovor tuženika glede nepostojanja aktivne legitimacije tužitelja nije osnova.

16.2. Također, neosnovan je i prigovor zastare potraživanja jer potraživanja pričuve zastarijevaju u trogodišnjem zastarnom roku temeljem odredbe članka 226. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO/05) jer se ovdje radi o povremenoj tražbini. Naime, nema mjesta primjeni odredbe članka 232. ZOO-a u kojem se nalaze taksativno pobrojane usluge i naknade koje zastarijevu za jednu godinu između kojih se ne nalazi pričuva. ,

17. Radi navedenog, obzirom da iz izvatka iz poslovnih knjiga na ime tuženika proizlazi kako tuženik za utuženo razdoblje nije podmirio svoju obvezu plaćanja pričuve to je valjalo temeljem čl.451.st.3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) platni nalog održati na snazi, i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

17.1. Na dosuđene iznose tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata koja je određena sukladno čl. 29. ZOO-a i koja teče upravo onako kako je tužitelj tražio postavljenim tužbenim zahtjevom.

18.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.2. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 153/23 -dalje: OT).

18.1. Prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

18.2. Tužitelju je priznat trošak prijedloga za ovrhu od 50 bodova, sastav podneska od 12.02.2025. od 50 bodova, te zastupanje na ročištu od 13.11.2025. od 50 bodova, što iznosi 150 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi priznati parnični trošak iznosi 300 eura, koji valja uvećati za pripadajući 25% PDV- a od 75,00 eura te troška javnog bilježnika od 25,00 eura i sudske pristojbe presude od 26,54 eura tj ukupno 426,54 eura

18.3. Na dosuđeni iznos valjalo je tužitelju priznati i zatražene zatezne kamate sukladno odredbi članka 29.st.2. ZOO-a i čl.151.st.3.ZPP dosuđene od presuđenja do isplate.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: pun. tužitelju, pun. tuženiku, u spis