REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-375/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VI, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: klasa: 211-07/25-4/65656, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 02. srpnja 2025., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenice VI, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici za djelo prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), za koje je proglašena krivom na temelju istog pravnog propisa, a primjenom čl. 37. st.3.t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t.3. b PZ-a okrivljenica je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivom okrivljenicu BI, zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53.st.4. istog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, a temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je odmjeren trošak prekršajnog postupaka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni jer da joj je samo uručenje prekršajnog naloga dovoljna kazna za nešto što se više neće ponoviti jer da je previdjela ograničenje brzina i odvozila navedenu dionicu ceste prebrzo. Da moli sud oslobađanje od kazne i izrečene zaštitne mjere jer da joj je vozačka dozvola neophodna.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor okrivljenice je osnovan.

5. Presuđujući o prigovoru okrivljenice, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjene povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, okrivljenici odmjerena u previsokom iznosu, premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo imovinske prilike okrivljenice i njenu dosadašnju nekažnjavanost.

7. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica u buduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne, te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Okrivljenici je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije što je nužno zbog otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja i preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice, međutim u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana te sud nalazi da je izrečena zaštitna mjera prestroga u odnosu na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te se ista ukida.

10. Temeljem čl. 138.st.2.t.3.b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice pa je istoj odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u točki II. Izreke.

11. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 23. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.