Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-876/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ iz [adresa], zastupanog po branitelju Danku Kovaču, odvjetniku iz Siska, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 56. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/79525, urbroj: 511-10-07-23-1 od 22. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆŽ, od oca Ć i majke O, rođ. K, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, gimnazija, umirovljenik, s mirovinom od 1.150,00 eura, rastavljen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 21. listopada 2023. u 18,50 sati u mjestu Sisak na križanju ulica Josipa Juraja Strossmayera i Školske ulice upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom ulice J.J. Strossmayera u smjeru juga, te ulaskom u raskrižje sa Školskom ulicom skrenuo u lijevo u smjeru istoka, a da navedeno skretanje nije obavio krećući se pri tom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika te prilikom dok je skretao prešao je na dio kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽ, a koji je u trenutku nesreći bio zaustavljen na raskrižju, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 56. stavak 2., kažnjivo po članku 56. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon navedenog događaja je napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 56. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 62,80 eura (šezdesetdvaeuraiosamdesetcenta) i trošak svjedoka u iznosu od 16,32 eura

(šesnaesteuraitridesetdvacenta) što ukupno iznosi 93,12 eura (devedesettrieuraidvanaestcenta), u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/79525, urbroj: 511-10-07-23-1 od 22. listopada 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.

3. Na ročište zakazano za dan 7. siječnja 2026. pristupio je okrivljenik ĆŽ te je izjavio da ostaje kod iskaza koji je dao na ročištu održanom dana 19. rujna 2024. kod Općinskog suda u Sisku te da je istu voljan dati bez nazočnosti branitelja, dok se na isto nisu odazvali svjedoci OŽ i KŽ, a svjedok policijski službenik FŽ je svoj izostanak opravdao.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode 21. listopada 2023. oko 18,50 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom J.J. Strossmayera iz smjera [adresa] prema Petrinji. Dolaskom do raskrižja sa Školskom ulicom koja je sporedna cesta u odnosu na ulicu J.J. Strossmayera kojom se on kretao započeo je radnju skretanja u lijevo u Školsku ulicu i tu je imao prednost prolaska u odnosu na vozila koja se uključuju iz Školske ulice u promet ulice J.J. Strossmayera jer je ista ulica glavna cesta. On je vršio skretanje u lijevo na pravilan način u normalnom luku krećući se tako da je ušao u desnu prometnu traku i pri tom nije prelazio na dio kolnika koji je namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera u Školskoj ulici, već je skretanje vršio pravilno u odgovarajućem luku. Međutim, vozilo koje je imalo namjeru uključiti se iz Školske ulice u ulicu J.J. Strossmayera skretanjem u lijevo nije bilo zaustavljeno u trenutku kada je on vršio skretanje i nije propustio njegovo vozilo koje je imalo prednost prolaska s obzirom da se kretao iz ulice s prednošću prolaska, već se to vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽ cijelo vrijeme kretalo sve dok nije došlo do kontakta s njegovim vozilom što je vidljivo i na oštećenjima na oba vozila jer na njegovom vozilu je došlo do ogrebotine samo na lijevom blatobranu, dok je na tom vozilu koje je bilo u kretanju prema naprijed u trenutku kontakta oštećen cijeli prednji dio vozila. On se nakon tog kontakta i nesreće odmah zaustavio u neposrednoj blizini uz desni rub kolnika u Školskoj ulici i odmah je drugom vozaču predložio da razmijene sve potrebne podatke za Europsko izvješće, ali je taj vozač bio vrlo neugodan pa i verbalno agresivan u nastupu odbijajući takvo postupanje iako se radilo o nesreći s materijalnom štetom inzistirajući da se sačeka dolazak policije. On mu je pojasnio da mora hitno kući da se priključi na kisik jer boluje od teške plućne bolesti KOPB zbog čega je bio hospitaliziran u Specijalnoj bolnici za plućne bolesti od 12 do 20. listopada 2023., odnosno otpušten je iz bolnice samo dan prije tog događaja i imao je obvezno periodično priključivanje na kisik kod kuće, a osobito u toj situaciji kada se jako uzbudio i uzrujao zbog čega je već osjećao teži oblik gušenja i jako otežanog disanja. Zbog toga se odvezao kući i odmah priključio na kisik jer stanuje u neposrednoj blizini u [adresa] te su ga policijski službenici nedugo nakon događaja zatekli kod kuće u takvom stanju i on im je pojasnio prirodu problema, a oni su mu rekli da će to uvažiti. Nije mu bila namjera izbjegavati odgovornost niti "bježati" s mjesta događaja jer je zaista htio razmijeniti podatke i popuniti Europsko izvješće s drugim sudionikom, a zbog zdravstvenog stanja nije mogao čekati dolazak policije. Opreza radi, moli sud ukoliko nađe da je odgovoran za neke prekršaje da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne životne aktivnosti s obzirom da je zaista teško narušenog zdravlja, učestalo odlazi na liječničke i specijalističke preglede i sve obavlja na način da se vozi automobilom jer se zbog stanja svojih pluća teže kreće.

5. Na ročištu održanom dana 22. siječnja 2026. ispitan je svjedok FŽ policijski službenik budući je okrivljenik dao svoj pristanak na ročištu održanom dana 7. siječnja 2026. da se isti ispita bez njegove nazočnosti jer bi ponovni dolazak na sud za njega predstavljao problem s obzirom na njegovo zdravstveno stanje.

6. Svjedok policijski službenik FŽ je izjavio da je dana 21.10.2023. godine vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] na raskrižju ulica Josipa Jurja Strossmayera i Školske ulice. Na mjestu događaja zatekao je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u nepomaknutom položaju, a kojim je upravljao OŽ te putnica u njegovu vozilu KŽ. Po izjavi sudionika prometne nesreće OŽ te po dinamici očevida prometne nesreće utvrdio je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom ulice J.J. Strossmayera u smjeru juga. Ulaskom u raskrižje sa Školskom ulicom skretao je u lijevo u smjeru istoka, a da navedeno skretanje nije obavio krećući se pri tom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika. Tom prilikom dok je skretao prešao je na dio kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen na raskrižju. Sudionici prometne nesreće su se pokušali dogovoriti i popuniti Europsko izvješće o nesreći, no međutim to nisu učinili, već je putnica u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] pozvala policiju. Vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] je alkotestiran na mjestu događaja i tom prilikom je reakcija na alkohol kod istog izostala, a pošto okrivljenik nije ostao na mjestu događaja prometne nesreće te oštećenom nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću je alkotestiran u 19,46 sati na adresi prebivališta [adresa] i tom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,42 g/kg te je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. O prometnoj nesreći je sačinjen zapisnik o očevidu i situacijski plan.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 – 6 spisa, medicinska dokumentacija list 7 – 10 spisa, fotografije list 11 i 12 spisa, punomoć list 13 spisa, obavezni prekršajni nalog list 15 – 17 spisa, povratnica/dostavnica list 18 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 18 spisa, zapisnik o očevidu list 20 – 22 spisa, situacijski plan list 23 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 26 i 27 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OŽ list 28 spisa, na ime ĆŽ list 29 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 44 i 45 spisa.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 20 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila na raskrižju ulica Josipa Jurja Strossmayera i Školske ulice u mjestu [adresa] gdje je širina kolnika obje ulice 6,0 m, dok je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su ĆŽ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, OŽ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i KŽ kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja lijevog dijela prednjeg odbojnika, lijevog svjetla sa pokazivačem smjera, lijevog blatobrana i lijevog aluminijskog naplatka te osobni automobil M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg odbojnika, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, nosača registarske pločice, poklopca motora i prednjeg desnog svjetla.

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj prednje registarske pločice osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], rasute krhotine plastike osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prometni znak "Prestanak ograničenja brzine 40 km/h" i prometni znak "Obavezno zaustavljanje-STOP".

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su ĆŽ u svezi s postupanjem dana 21. listopada 2023. utvrđeni troškovi u iznosu od 62,80 eura.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik ĆŽ dana 21. listopada 2023. u 19,46 sati u mjestu [adresa] alkotestiran uporabom uređaja Drager alcotest 6820 ARLA- 0458 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,52 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,42 g/kg.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitanik OŽ dana 21. listopada 2023. u 19,21 sati u mjestu [adresa], raskrižje J.J. Strossmayera i Školske ulice alkotestiran uporabom uređaja Drager ARRL-0391 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 21. listopada 2023. sud je utvrdio da je okrivljenik ĆŽ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dolazio iz smjera [adresa] i vršio radnju skretanja u Školsku ulicu te mu je vozilo dolazilo iz Školske ulice koje se nalazilo na njegovoj strani i prednjim dijelom ga je udario. Zaustavio se i htio sa vozačem popuniti Europsko izvješće što je isti odbio i pozvao policiju. Pošto je bio uzbuđen hitno je morao na kisik.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

15. Okrivljenik osporava da bi bio odgovoran za prometnu nesreću navodeći da se kretao ulicom J.J. Strossmayera i da dolaskom do raskrižja sa Školskom ulicom koja je sporedna cesta u odnosu na ulicu J.J. Strossmayera kojom se on kretao i da je započeo radnju skretanja u lijevo u Školsku ulicu i da je imao prednost prolaska u odnosu na vozila koja se uključuju iz Školske ulice u ulicu J.J. Strossmayera. Radnju skretanja u lijevo je izvršio na pravilan način i u normalnom luku tako da ne ulazi u desnu prometnu traku i nije prelazio na dio kolnika koji je namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera dok se vozilo kojim je upravljao drugi sudionik nesreće kretalo na nepropisan način odnosno nije propustio njegovo vozilo koje je imalo prednost prolaska s obzirom da se on kretao iz ulice s prednošću prolaska da bi tom prilikom došlo do kontakta njihovih vozila. Također osporava i odgovornost i krivnju za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da se zaustavio na mjestu događaja i da je sa drugim sudionikom htio razmijeniti sve potrebne podatke ali da drugi sudionik na to nije pristao a on je zbog toga što je morao ići na kisik otišao kući i priključio se na kisik.

16. Da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a napose zapisnika o očevidu i situacijskog plana te uvjerljivog i razložnog iskaza svjedoka FŽ, policijskog službenika PP Sisak koji je vršio očevid i utvrđivao prekršaje i koji je potvrdio da okrivljenik ulaskom u raskrižje sa Školskom ulicom je skretao u lijevo u smjeru istoka, a da navedeno skretanje nije obavio krećući se pri tom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika i dok je skretao prešao je na dio kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen u raskrižju. Također je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da s drugim sudionikom nesreće nije razmijenio podatke niti popunio Europsko izvješće ili sačekao dolazak policije iz razloga što je drugi sudionik nesreće ostao na mjestu događaja prometne nesreće i sačekao dolazak policije, a njegova tvrdnja da je morao hitno na kisik sud nije prihvatio s obzirom da iako je upravljao vozilom u dozvoljenoj koncentraciji je vidljivo da je ipak konzumirao alkohol.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 21. listopada 2023. u 18,50 sati u mjestu [adresa] na križanju ulica Josipa Juraja Strossmayera i Školske ulice upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom ulice J.J. Strossmayera u smjeru juga, te ulaskom u raskrižje sa Školskom ulicom skrenuo u lijevo u smjeru istoka, a da navedeno skretanje nije obavio krećući se pri tom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika te prilikom dok je skretao prešao je na dio kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽ, a koji je u trenutku nesreći bio zaustavljen na raskrižju, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo a nakon navedenog događaja je napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 56. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

19. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

22. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

23. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis