Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1382/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika 1. GU, [adresa], kao pravne sljednice iza pok. ĐU (Aleksandr) Šimatović, Banja Luka, Omladinska 83, BiH, 2. FU, [adresa], 3. PU, [adresa], 4. ŠUO, [adresa], tuženici pod 2., 3. i 4. kao pravni sljednici iza pok. VU, [adresa], 5. ŽU, [adresa], kao pravne sljednice iza pok. BU, [adresa], prije [adresa], BiH, 6. DU, [adresa], prije [adresa], BiH, 7. OU, [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Maja Vidmar, odvjetnica iz Delnica, a on kao pravni sljednik pok. MU, [adresa], prije [adresa],pok. TU, [adresa] i pok.CU, [adresa], a svi zajedno kao pravni sljednici iza pok. SU, [adresa]. HU, [adresa], 5 Rue des Perrieres, Coulanges les Nevers, kao pravna sljednica iza pok. RU, [adresa], 5 Rue des, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,23 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika 7. tuženika, javno objavivši 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša u Poljanak površine 6035 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženici dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva te suvlasništva njihovih prednika i istodobno upis prava vlasništva tužiteljice ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama ovog suda u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva na nekretnini opisanoj u izreci, pri čemu ističe da su tuženici odnosno njihovi prednici upisani kao suvlasnici iste a također su upisani i kao posjednici te nekretnine u katastarskoj evidenciji, međutim da je do promjene katastarskog operata 2011. kao posjednik bio upisan njen otac IU.

U pogledu pasivne legitimacije tuženika ističe da je ista utvrđena iz predmeta P-659/09 u kojem je utvrđeno da su nasljednici JU ovdje 7. do 9. tuženici a da su nasljednici VU ovdje 2. i 3. tuženici. U pogledu same nekretnine, ističe da je ona istu stekla nasljeđivanjem iza oca, zajedno sa majkom EU, a po smrti majke da je ona nasljednica u cijelosti.

Posjed nekretnine izvršavao se obilaskom i košnjom prvo od strane njenih roditelja a kasnije i nje same, taj se posjed nikada ni od kog nije osporavao te isti traje više od 70 godina.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list br. 1662, rješenje Područnog ureda za katastar, Ispostava Delnice od 24. studenog 2011.presudu Općinskog suda u Delnicama Posl.br. P-569/09 od 20. travnja 2010. te rješenje o nasljeđivanju iza IU Posl.br. O-1553/16 od 23. svibnja 2017., predlaže saslušanje stranaka i svjedoka te očevid i geodetsko vještačenje.

2. Dostava tužbe na odgovor izvršena je tuženicima 2., 3., 5. i 10. te isti u određenom im roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.

Dostava tužbe na odgovor nije se uspjela izvršiti preostalim tuženicima (vraćene dostave list 25-29), dostava pokušana na adrese u tužbi – Bosna i Hercegovina.

Tužiteljica je podneskom zaprimljenim u spis 17. rujna 2021. (list 30) izvršila ispravak pasivne legitimacije na način da je zbog činjenice smrti, kao 1. tuženika navela GU (pravna sljednica ranije 1. tuženika ĐU), kao 4. tuženika ŠUO (daljnja pravna sljednica iza VU, zajedno sa 2. i 3. tuženicima), kao 5. tuženika ŽU (kao pravnu sljednicu iza 4. tuženice BU).

2.1. Rješenjem suda od 02. prosinca 2021. (list 34) tužiteljica je pozvana na ispravak tužbe u pogledu 6. do 9. tuženika zbog nemogućnosti dostave tužbe na odgovor istima.

2.2. Postupajući po opisanom rješenju suda, tužiteljica je u podnesku zaprimljenom 14. ožujka 2022. (list 41) pasivnu legitimaciju uredila na način da je kao pravnog sljednika ranije tuženika 6. do 8. MU, AU i CU, naznačila 9. tuženika OU (u podnesku 7. tuženik) za kojeg je ujedno predložila postaviti istome privremenog zastupnika jer je prebivalište i boravište istog nepoznato.

2.3. Uz naknadni podnesak od 04. svibnja 2022. tužiteljica je u spis dostavila povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 44-50).

2.4. Rješenjem suda od 21. kolovoza 2025. (list 80) sada 7. tuženiku OU postavljen je privremeni zastupnik u osobi Maje Vidmar, odvjetnice iz Delnica.

Privremeni zastupnik postavljen je iz razloga opisanih u čl. 84. st. 1. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a), odnosno jer navedeni tuženik nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, isti se nalazi u inozemstvu a dostava se nije mogla obaviti.

Naime, dostava u pogledu sada 7. tuženika na adresu iz tužbe (a koja adresa odgovara adresi iz zemljišne knjige) vraćena je s napomenom "odselio" (list 29).

Na prednju okolnost oglas je objavljen u NN 128/25 od 10. studenog 2025. sukladno odredbi čl. 86. ZPP-a.

2.5. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku podnijeli su odgovor na tužbu (list 100) u kojem su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, nisu se protivili provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

2.6. Dostava tužbe na odgovor izvršena je preostalim tuženicima (sukladno ispravcima tužbe u kojima je uređena pasivna legitimacija), uz upozorenje na posljedice iz čl. 331.b ZPP-a te kako preostali tuženici u određenom im roku nisu podnijeli odgovor na tužbu i sud nalazi ispunjenim kumulativne pretpostavke iz navedene odredbe ZPP-a, tužbeni zahtjev u odnosu na preostale tuženike prihvaćen je donošenjem presude zbog ogluhe.

3. U pogledu tuženika zastupanih po privremenom zastupniku (sada 7. tuženik za sebe i kao pravni sljednik MU, AU, CU a svi kao sljednici iza SU), sukladno prijedlozima iznesenim do zaključenja prethodnog postupka, provedeni su dokazi čitanjem uz tužbu priloženih te naknadno dostavljenih isprava, saslušanjem tužiteljice i svjedoka LU i UU (list 106-108).

4. Prema priloženim podacima iz zemljišne knjige, utužena nekretnina vodi se kao sjenokoša Polanak od 6035m2, upisana kao suvlasništvo tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

Pri tome je upis sadašnje kč. br. [katastarska čestica] izvršen temeljem prijavnog lista DGU, PUK Rijeka od 13.05.2011. na način da je ranija kč. br. [katastarska čestica] cijepana na kč. br. [katastarska čestica], prethodno tome odnosno 1989. pod brojem Z-1013/89 na temelju presude P-72/89 od 10.03.1989. i rješenja istog broja od 31.03.1989. kč. br. [katastarska čestica] je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] upisana iz dotadašnjeg zk. ul. br. [broj ZK uloška], te je ujedno izvršen prijenos upisa sadašnjih suvlasnika odnosno njihovih prednika.

4.1. Prema katastarskim podacima, kč. br. [katastarska čestica] vodi se upisana u PL br. 1662 kao put, lokalna cesta i livada od 6035m2, upisana kao suposjed istih osoba kao u zemljišnoj knjizi, a prema rješenju Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava Delnice od 24.05.2011., ista je bila upisana u PL br. 611 kao dio kč. br. [katastarska čestica] od 6236m2 kao posjed IU, a navedenim rješenjem je ujedno izvršena parcelacija prema presudi Posl.br. P-569/09.

Iz naknadno dostavljene kopije katastarskog plana (list 104) vidljiv je položaj i oblik utužene nekretnine, posebno i u odnosu na novonastalu kč. br. [katastarska čestica].

4.2. Čitanjem presude i presude zbog ogluhe Posl.br. P-569/09 od 20.04.2011. utvrđeno je da je po tužbi tužiteljice ŠUO donesena presuda kojom je ista utvrđena vlasnicom novonastale kč. br. [katastarska čestica] od 6441m2, nastale iz kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Kao tuženici su presudom obuhvaćene iste osobe kao u ovom postupku, pri čemu je tijekom postupka proveden dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnost utvrđenja pravnog sljedništva navedenih tuženika u odnosu na upisanog suvlasnika SU.

4.3. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju Posl.br. O-1553/16 od 23.05.2017. utvrđeno je da je ostavitelj IU iz [adresa] umro 2016., da su njegovim zakonskim nasljednicama utvrđene supruga EU i kćer ŠU, da su ostavinskom imovinom utvrđene nekretnine prema zemljišnoknjižnom stanju (više nekretnina u k. o. [katastarska općina] i Mrkopalj-Nova), pokretnine kao i pravo posjeda ovdje utužene nekretnine.

Zakonske nasljednice proglašene su nasljednicama svaka u ½ dijela.

4.4. Tužiteljica u stranačkom iskazu u bitnom navodi da se utužena nekretnina nalazi uz cestu koja vodi prema Begovom Razdolju, ista je od [adresa] udaljena 4-5 km, da se nekada radilo o cjelini koja je presječena izgradnjom ceste prema Begovom Razdolju, da se radi o području gdje nema obiteljskih kuća. Ona saznanje o toj nekretnini ima od početka 60-ih godina kada je tamo odlazila sa djedom i bakom RU i ZU, isti su je čuvali te tamo vršili košnju. Kasnije je košnju vršio njen otac odnosno poslije njega njen suprug. Ona i njeni prednici cijelo vrijeme žive u [adresa]. Od tuženika poznaje samo 4. tuženicu koju je upoznala dok je ista sređivala svoje zemljište te sa istom ujedno graniči. Poznavala je i Š od koje je 4. tuženica stekla zemljište. Njen otac imao je brata i dvije sestre ali je sve u [adresa] pripalo njemu s obzirom da je on tu ostao živjeti. Majka je umrla 2018. te je ona ostala jedina nasljednica. Nekretnina u naravi predstavlja brdo koje se i dalje kosi te se povremeno skupljaju drva. Nitko od tuženika se nikada nije pojavljivao i osporavao posjed njoj i prednicima.

4.5. Svjedok LU je u razdoblju od 1992. do 2023. živjela u [adresa], odakle je bio njen sada pokojni suprug, u tom se razdoblju družila sa tužiteljicom te zna da ista na putu prema Begovom Razdolju ima parcelu, a isto zna jer je i njen suprug tu imao zemljište, sve to nalazi se iznad ceste lijevo te se gledajući iz [adresa] prvo nalazi njeno zemljište, zatim od G, nakon toga od ŠUO pa od tužiteljice. Svaki dio bi znala pokazati na licu mjesta. Svaki vlasnik je na svojoj parceli vršio sječu pa su se praktički svako ljeto tu i viđali. U naravi se radi o uzbrdici. Ne poznaje tuženike niti osobe tog prezimena i ne zna da bi tužiteljici netko nešto osporavao. Otac tužiteljice prezivao se ZU a nadimak mu je bio KU, njoj je još suprug za života objašnjavao čije je koje zemljište kao i to da utužena nekretnina pripada ocu tužiteljice.

4.6. Svjedok UU (rođen 1957.) većinu života proveo je u [adresa], poznavao je oca tužiteljice IU KU kao i majku EU, zna da su isti imali zemljište na putu prema Begovom Razdolju i to iz razloga što i on na toj lokaciji ima zemljište a sve to je lijevo od ceste pri čemu on graniči sa LU. U više navrata je na tom zemljištu viđao oca tužiteljice da ruši drveće te bi taj dio znao otprilike pokazati, isto je bilo kada je bio u dobi od 30-ak godina. Ostali mještani su znali reći da je to zemljište Bracino. Zna da ovdje zemljište imaju i braća od kojih se jedan zove Đ.

Prezimena SU u [adresa] nema.

5. Ocjenom i analizom provedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim osnovanost tužbenog zahtjeva i u odnosu na tuženike zastupane po privremenom zastupniku iz razloga koji se iznose u nastavku ove odluke.

5.1. Sud nalazi utvrđenim da se tužiteljica kako osobno tako i putem svojih prednika - roditelja odnosno oca GUO nalazila u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, odnosno na tu okolnost prihvaća iskaz tužiteljice i to iz razloga što je iskaz potvrđen iskazima saslušanih svjedoka koji su oca tužiteljice i poznavali, također svjedoci LU i UU i sami imaju nekretnine na tom području te u stvari i graniče sa utuženom nekretninom i isti su na okolnost posjeda prednika tužiteljice iznijeli neposredna saznanja.

Nadalje, otac tužiteljice bio je upisan i kao posjednik dijela nekadašnje kč. br. [katastarska čestica] a koji dio po površini otprilike odgovara novonastaloj kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet tužbenog zahtjeva. Isto tako, utužena nekretnina utvrđena je i njegovom izvanknjižnom ostavinskom imovinom

5.2. Samostalan i pošten posjed odgovarajućeg trajanja predstavlja pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, pa uzevši u obzir da svjedoci o izvršavanju posjeda od strane tužiteljice odnosno njenog oca saznanja imaju za razdoblje od kraja 80-ih godina (svjedok UU) odnosno početka 90-ih godina (svjedok LU), proizlazi da je pravo vlasništva stečeno temeljem sada važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), koji u čl. 159. st. 3.. propisuje da se vlasništvo nepokretne stvari stječe dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, pri čemu se treba raditi o poštenom posjedu.

Samostalan posjed je onaj kod kojeg posjednik stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik (čl. 11. ZV), dok je pošten posjed onaj kod kojeg posjednik prilikom stjecanja posjeda nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. ZV).

5.3. Kao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva sud je utvrdio sada važeći ZV iz razloga što iako tužiteljica navodi da ona saznanja o posjedu nekretnine ima još iz početka 60-ih godina, kada je tamo odlazila sa djedom i bakom, na prednju okolnost nisu priložene odgovarajuće isprave (primjerice povijesni posjedovni list) niti su predloženi svjedoci koji imaju saznanja o tom razdoblju, a niti drugi dokazi iz kojih bi bilo moguće utvrditi postojanje posjeda u tom razdoblju.

5.4. Iz prethodno opisanih razloga sud nalazi utvrđenim da se posjed tužiteljice ima smatrati poštenim i samostalnim te u trajanju dostatnom za stjecanje prava vlasništva.

Na opisani način, a kako se radi o kontinuitetu poštenog posjeda, stečeno je pravo vlasništva te je tužiteljica ovlaštena odnosno ima pravni interes da se isto utvrdi presudom.

Slijedom navedenog je tužbeni zahtjev prihvaćen te je odlučeno kao u izreci presude.

5.5. U pogledu pasivne legitimacije tuženika, ističe se da ista odgovara upisima u zemljišnoj knjizi kao i pasivnoj legitimaciji iz predmeta P-569/09, a sud je prihvatio naknadni ispravak iste u odnosu na prednike sada 7. tuženika, prednje s obzirom da se dostava istima nije uspjela izvršiti već je vraćena s napomenom da su isti umrli.

6. Odluka o troškovima nije donesena jer do zaključenja glavne rasprave nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Delnice, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).