Poslovni broj: Pn-15/2024-53

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku FĆ, Krešimiru Bagiću i Matteu Manarinu, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupano po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku iz OD Grgić i partneri, odvjetnici u Zagrebu, Pisarnica Rijeka, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane 21. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, javno objavivši dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 5.121,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 05. travnja 2023. pa do isplate, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da naknade tužiteljici parnične troškove u visini od 3.723,22 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi kako je dana 3. travnja 2023. ozlijeđena u prometnoj nezgodi koja se desila u Rijeci, na raskrižju [adresa] i KĆZ, te je tužiteljica ozlijeđena kao vozač osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Isključivi krivac za štetni događaj je osiguranik MĆ koji je upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], te je pravna osnova tužbenog zahtjeva nesporna budući je tuženik izvansudskim putem po polici auto-odgovornosti isplatio cjelokupnu imovinsku i neimovinsku štetu uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljice, dok je za nastalu totalnu štetu na vozilu ponudio i izvršio isplatu od 5.083,65 EUR, a koji je iznos prenizak i nerealan. Tužiteljica pridržava pravo sukladno čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku da, nakon pribave predloženih dokaza te nakon saslušanja predloženih svjedoka, predloži nove dokaze, za koje isti nije znao prije izvođenja navedenih dokaza. Na vozilu tužiteljice nastupila je značajna imovinska šteta u visini od 15.895,00 EUR, a kako vrijednost ostataka vozila iznosi 5.390,00 EUR te je tuženik platio nesporan iznos u visini od 5.143,65 EUR, to se ovom tužbom potražuje iznos totalne štete u visini od 5.361,35 EUR. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata tužiteljica istu potražuje sukladno čl. 12. ZOOP od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva tuženika odnosno prvi idući dan 5. travnja 2023. Stoga predlaže sudu da po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom se tuženiku nalaže da tužiteljici isplati iznos od 5.361,35 EUR sa zateznima kamatama od 05. travnja 2023 do isplate uz naknadu parničnog troška sve u roku od 15 dana.

Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i sve navode tužiteljice, izuzev u dijelu kojeg ovim odgovorom na tužbu te očitovanjima u daljnjem tijeku postupka učini nespornim. Tuženik ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva tj. odgovornost njegova osiguranika za nastanak štetnog događaja, kao niti činjenicu postojanja police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo reg. oz. [registarska oznaka]. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tužiteljici je ranije na ime naknade imovinske štete na vozilu isplaćen iznos od 5.143,65 EUR, čime je šteta nastala tužiteljici uslijed oštećenja njezina vozila namirena u cijelosti. Na vozilu tužiteljice je nastupila totalna šteta, te je tuženik u skladu s pravilima naknade štete u slučaju totalne štete na vozilu, tužiteljici isplatio dužni iznos od 5.143,65 EUR kao razliku između tržišne vrijednosti vozila i vrijednosti ostatka vozila koja je 5.390,00 EUR, kako to i sama tužiteljica potvrđuje navodima u tužbi. Tuženik predlaže da sud provede dokaze koje je i tužiteljica predložila izuzev dokaza na okolnost nastanka štetnog događaja obzirom je činjenicu dinamike nastanka štetnog događaja i krivnju njegova osiguranika za nastanak štetnog događaja tuženik učinio nespornim. Naposljetku, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz obvezu tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priležeću spisu, proveden je dokaz prometnim - procjeniteljskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću.

Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne i procjeniteljske struke Srećka Hlišća kako je u svezi predmetnog štetnog događaja od 03. travnja 2023., po procjenitelju tuženika sastavljena je Izvid štete i kalkulacija troškova popravka1, koji bi u vrijeme nakon štetnog događaja iznosili: Obračunom štete 2 utvrđena je novonabavna vrijednost vozila (CVH3) od 15.402,43 €, amortizacija za vremensku amortizaciju +52% i ponudu i potražnju –20%, odnosno ukupnu amortizaciju 32% ili 4.928,78 €, tako da vozilo vrijedio 10.473,65 € ili preračunato 100% - 32% = 68% novo-nabavne vrijednosti, a za ostatke vozila obavljena je licitacija4 s najvećom ponudom od: TPA = 11.792,94 € s time da je zaključeno da je na vozilu nastala -totalna šteta. VOA = 5.390 € pa je zaključeno da visina štete iznosi 5.083,65 €.

Spisu su priloženi cjenici s dodatnom opremom za vozilo Citroen C3 ovlaštenog distributera iz vremena kupnje vozila 2017. godine i u vrijeme nastanka štetnog događaja 2023. godine5. S obzirom na opremu u vrijeme kupnje vozilo je imalo novonabavnu cijenu od 131.306,62 kn ili 17.427,38 €, a u vrijeme štetnog događaja 23.375,25 €, s time da ova izvedba ne bi imala stakleni panoramski krov (398,17 € u vrijeme kupnje), grijanje prednjih sjedala (26,54 u vrijeme kupnje) i rezervni kotač (92,91 € u vrijeme kupnje). S obzirom na navedeno, orijentacijska novonabavna cijena vozila s opremom kakvu je imalo tužiteljičino vozilo bi u vrijeme štetnog događaja iznosila oko: NCA = 23.375 € u odnosu na 15.402,43 EUR po podatku tuženika za neko vozilo.

Ako se primjeni utvrđena amortizacija po tuženiku od 32% ili da vozilo tužiteljice vrijedi: VA% = 68% novonabavne cijene, budući da iz raspoložive dokumentacije nema podataka da bi vozilu vrijednost bila uvećana ili umanjena u odnosu na prosjek (KO% = 0,0%), vozilo bi u vrijeme nakon štetnog događaja vri- jedilo oko: 15.895 € u odnosu na 10.473,65 € procijenjenih po tuženiku. Troškovi popravka vozila bi prema vrijednosti vozila iznosili 74,2% što je pred samom granicom od 75% troškova popravka prema vrijednosti vozila za nastanak totalne štete, kako je obračunata po tuženiku, pa se uz eventualnu pojavu oštećenja koja se nisu mogla vidjeti prije rastavljanja oštećenih dijelova vozila tijekom popravka vozila (kućite kvačila), može prihvatiti zaključak tuženika o vrsti nastale štete.

Uvažavanjem najveće ponuđene cijena za otkup od 5.390 €, zadržavanjem ostataka od strane tužiteljice visina štete je iznosila: ŠVA = VVA – VOA = 15.895 - 5.390 = 10.505 € u odnosu na 5.083,65 € kako je utvrđeno prema tuženiku s obzirom na neki izvor podatka za novonabavnu cijenu vozila kakvo je tužitelj učinio. Tuženik je isplatio tužiteljici iznos od 5.143,65 €, koji uz štetu na vozilu od 5.083,65 € sadrži i trošak prijevoza od 60,00 €7. U zaključku vještak navodi da je na vozilu tužiteljice Citroen C3 III Blue HDI 75/17, [registarska oznaka], u štetnom događaju 03.05.2023. godine, nastupila je totalna šteta. Vrijednost vozila je iznosila: 15.895 €, ostaci vozila su vrijedili: 5.390 €. Zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila: 10.505 €.

Tužiteljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća te navodi kako je vještak izračunao visinu štete od 10.505,00 EUR, a tuženik je nesporno ispatio 5.083,65 EUR to je tuženik dužan tužiteljici isplatiti još 5.421,35 EUR, te precizira tužbeni zahtjev u tom iznosu.

Tuženik ističe prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, navodeći kako iz nalaza nije vidljivo temeljem čega vještak utvrđuje novonabavnu cijevku vozila od 23.374,00 EUR te predlaže da se vještak usmeno na isto očituje.

Usmeno obrazloživši svoj nalaz i mišljenje na ročištu održanom 24. veljače 2025. vještak Hlišć navodi kako sam se vodio cjenikom koji prileži spisu na listu 33 s datumom primjene od 1.1.2023. te uzimajući u obzir da se radi o vozilu s motorom Blue HDI izvedbe SHINE na navedenom cjeniku je jedino bio motor sa 75 kw i tadašnjom cijenom od 22 289,85 eur na što je trebalo dodati i opcije koje je imao tužiteljičin automobil a to je stakleni panoramski krov, grijanje prednjih sjedala i rezervni kotač. tada 2023. u cjeniku Citroenovih vozila s motorom Blue HDI izvedbe SHINE nije bilo motora od 55 kw već je ovo bio jedan jedini od 75 kw. Točno je da cjenikom iz 2017. postojala glede motora Blue HDI motori sa 55 i 73 kw no ne mogu napraviti usporedbu vezano za tu godinu 2017. pa da bi taj postotak u razlici cijene mogao primijeniti na 2023. jer se u šest godina tržište mijenja i u 2023. postoji samo jedna jedina izvedba vozila s Blue HDI motorom. Nadalje navodi da je točno da je u kw razlika jer je od tužiteljice automobil imao 55 kw a ovaj usporedni 75 kw (jedini takav za usporedbu), ali kako nema neke druge snage za dizelski motor ne može se znati koliko je u 2023. bila razlika za motore različite snage i dizelsko gorivo. Svatko umanjenje koje bi eventualno uzeo bilo bi proizvoljno i ne bih ga mogao objasniti. Eventualno bi se moglo pribavom nekakvog među cjenika između 2017. i 2023. dakle cjenika kada je zadnji puta bilo dostupno vozilo s motorom Blue HDI od 55 kw i cjenikom kada se pojavio Blue HDI od 75 kw napraviti usporedbu. Ako se to pribavi može se napraviti dopuna nalaza.

U dopuni svog nalaza i mišljenja po pribavi cjenika vještak Hlišć navodi kako prema dostavljenom cjeniku od 01.04.2017. godine, dakle iz godine proizvodnje predmetnog vozila (u prometu od 13.04.2017. godine), osobno vozilo C3 Blue HDI 75 u opremi Shine, s motorom od 55 kW ili 75 KS, imalo je cijenu bez dodatne opreme od 117.376 kn (15.578,47 €), dok je vozilo tužiteljice s dodatnom opremom imalo cijenu od 131.306,62 kn (17.427,38 €) i bilo je 131.306,62 kn / 117.376 kn = 111,87% skuplje od osnovne verzije. U isto vrijeme vozilo C3 Blue HDI 100, s motorom od 73 kW ili 99 KS, imalo je cijenu od 127.629 kn (16.939,28 €) što je razlika za snažniji motor od 127.629 kn / 117.376 kn = 108,74%, odnosno vrijednost se za slabiji motor umanjuje na 117.376 kn / 127.629 kn = 91,97%. Prema cjeniku od 01.11.2020. godine više ne postoji vozilo C3 Blue HDI 75 s motorom od 55 kW ili 75 KS već jedino C3 Blue HDI 100 s motorom od 75 kW ili 102 KS, s time da više nema opcije staklenog krova, pa čak u istoj razini opreme Shine nema niti električnih podizača stražnjih stakala već je to postala dodatna oprema. Prodajna cijena bez dodatne opreme koji je imalo vozilo tužiteljice je iznosila 136.950 kn (18.176,39 €), odnosno vozilo je u osnovnoj verziji Shine bilo skuplje za 136.950 kn / 127.629 kn = 107,30% iako nije imalo svu opremu koju je imalo 2017. godine.

U vrijeme štetnog događaja 03.05.2023. godine vozilo s jačim motorom imalo je prema cjeniku od 01.01.2023. godine cijenu od 22.289,85 €, pa bi moguća korekcija za snagu motora iznosila 22.289,85 € × 91,97% = 20.499,98 €, koja ne sadrži opremu koju je imalo vozilo tužiteljice, pa bi se revalorizirano vrijednost u postotku razlike za istu snagu motora, ali s boljom opremom, u vrijeme štetnog događaja cijena povećala na 20.499,98 € × 111,87% = 22.933,31 €. Ako se prihvati računski postupak revalorizacije motora kojeg više nije bilo u ponudi i opreme koje više nije bilo u ponudi u vrijeme štetnog događaja, mada tržište vozila tako prema kasnijem cjeniku ne funkcionira, onda bi revalorizirana novonabavna cijena iznosila oko: NCA = 22.933,31 € , u odnosu na 15.402,43 € po podatku tuženika za neko vozilo. Ako se primjeni utvrđena amortizacija po tuženiku od 32% ili da vozilo tužiteljice vrijedi: VA% = 68% novonabavne cijene, budući da iz raspoložive dokumentacije nema poda-taka da bi vozilu vrijednost bila uvećana ili umanjena u odnosu na prosjek (KO% = 0,0%), vozilo bi u vrijeme nakon štetnog događaja vri-jedilo oko: 15.594,65 € u odnosu na 10.473,65 € procijenjenih po tuženiku. Troškovi popravaka iznose 11.792,94 EUR a što prema vrijednosti vozila iznosi 75,6 5 što je tek preko granice od 75% troškova popravka prema vrijednosti vozila za nastanak totalne štete, kako je obračunata po tuženiku, pa se uz eventualnu pojavu oštećenja koja se nisu mogla vidjeti prije rastavljanja oštećenih dijelova vozila tijekom popravka vozila (kućite kvačila), može prihvatiti zaključak tuženika o vrsti nastale štete.

Uvažavanjem najveće ponuđene cijena za otkup ostataka vozila od: 5.390 € zadržavanjem ostataka od strane tužiteljice visina štete bi postupkom revalorizacije smanjenja vrijednosti za slabiji motor i povećanja za bolju opremu u vrijeme štetnog događaja iznosila: 15.594,65 - 5.390 = 10.204,65 € u odnosu na 5.083,65 € kako je utvrđeno prema tuženiku s obzirom na neki izvor podatka za novonabavnu cijenu vozila kakvo je tužiteljičino.

Tužiteljica je podneskom od 08. travnja 2025. konačno precizirala tužbeni zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka te stoga od tuženika potražuje iznos od 5.125,00 EUR. s obzirom da je tuženik nesporno platio 5.083,65 EUR.

Podneskom od 24. svibnja 2025 tuženik navodi kako i dalje osporava nalaz i mišljenje vještaka Hlišća kao i dopunu istog ističe kako je tuženik, a što je razvidno iz odluke po prigovorim od 27.04.2023 i 01.07.2023. vrijednost vozila utvrđivao po službenim stranicama Centra za vozila Hrvatske -jomologija koja predstavlja službeni katalog tehničkih karakteristika, cijena i vrijednosti novih i rabljenih vozila. S obzirom na značajne razlike u vrijednosti vozila po tuženiku i vještaku predlaže se od Centra za vozila Hrvatske pribaviti podatak o vrijednosti vozila tužiteljice u vrijeme štetnog događaja i isto dostaviti vještaku na očitovanje.

Po pribavi traženih podataka od strane Centra za vozila Hrvatske vještak u svom konačnom očitovanju od 10. listopada 2025. navodi kako se u dopisu CVH navodi da se radi o vozilu opreme Shine, s time da je pod dodatna oprema napisano grijanje prednjih sjedala, rezervni kotač smanjih dimenzije i stakleni panoramski krov. Pri tome se navodi da je novonabavna cijena na dan 13.04.2017. godine iznosila 16.292 € (ranije je u spis dostavljen podatak Centra za vozila Hrvatske da je kataloška orijentacijska novonabavna cijene vozila Citroen C3 1.6 BlueHDi Shine iznosila na dan 13.04.2017. godine 16.066 €, a da je vozilo orijentacijski vrijedilo 8.023 €), dok je 03.04.2023. godine novonabavna cijena iznosila 16.215 €, a za 03.04.2023., godine vrijednost vozilu bi iznosila 8.098 €. Potrebno je napomenuti da 2023. godine vozila C3 Blue HDI 75 u opremi Shine, kao što je tužiteljičino nema, pa je podatak novonabavne vrijednosti 16.215 € morao nastati nekom metodologijom koja nije navedena u dopisu CVH. Međutim, prema dostavljenom cjeniku ovlaštenog zastupnika od 01.04.2017. godine, dakle iz godine proizvodnje predmetnog vozila (u prometu od 13.04.2017. godine), osobno vozilo C3 Blue HDI 75 u opremi Shine, s motorom od 55 kW ili 75 KS, imalo je cijenu bez dodatne opreme od 117.376 kn (15.578,47 €), dok je vozilo tužiteljice s dodatnom opremom imalo cijenu od 131.306,62 kn (17.427,38 €) i bilo je 131.306,62 kn / 117.376 kn = 111,87% skuplje od osnovne verzije.

U isto vrijeme vozilo C3 Blue HDI 100, s motorom od 73 kW ili 99 KS, imalo je cijenu od 127.629 kn (16.939,28 €) što je razlika za snažniji motor od 127.629 kn / 117.376 kn = 108,74%, odnosno vrijednost se za slabiji motor umanjuje na 117.376 kn / 127.629 kn = 91,97%. Prema cjeniku od 01.11.2020. godine više ne postoji vozilo C3 Blue HDI 75 s motorom od 55 kW ili 75 KS već jedino C3 Blue HDI 100 s motorom od 75 kW ili 102 KS, s time da više nema opcije staklenog krova, pa čak u istoj razini opreme Shine nema niti električnih podizača stražnjih stakala već je to postala dodatna oprema. Prodajna cijena bez dodatne opreme koji je imalo vozilo tužiteljice je iznosila 136.950 kn (18.176,39 €), odnosno vozilo je u osnovnoj verziji Shine bilo skuplje za 136.950 kn / 127.629 kn = 107,30% iako nije imalo svu opremu koju je imalo 2017. godine. Zbog čega se postavlja pitanje validnost podatka CVH da je 03.04.2023. godine novonabavna cijena iznosila 16.215 €, kada je za takvo utvrđenje potrebno izvršiti revalorizaciju i sravnjenje podataka jer modela vozila kao što je tužiteljičino više nema.

U vrijeme štetnog događaja 03.05.2023. godine vozilo s jačim motorom imalo je prema cjeniku od 01.01.2023. godine cijenu od 22.289,85 €, pa bi moguća korekcija za snagu motora iznosila 22.289,85 € × 91,97% = 20.499,98 €, koja ne sadrži opremu koju je imalo vozilo tužiteljice, pa bi se revalorizirano vrijednost u postotku razlike za istu snagu motora, ali s boljom opremom, u vrijeme štetnog događaja cijena povećala na 20.499,98 € × 111,87% = 22.933,31 €.

Zbog navedenog, podaci koje je dostavio Centar za vozila Hrvatske nisu upotrebljivi, niti ih mogu razmatrati kao objektivne u usporedbi s podacima pribavljenim od ovlaštenog zastupnika. Dilemu osnovice za izračun, da li su to cjenici ovlaštenog zastupnika ili podaci Centra za vozila Hrvatske nisu u mojoj domeni zaključivanja. Što će biti osnovica za izračun visine štete je na odluci suda, pa onda i konačan rezultat. Ovo pogotovo zato jer sam prihvatio postotak amortizacije utvrđen po tuženiku u odnosu na novo-nabavnu cijenu vozila, a prihvatio sam i otkupnu cijenu ostataka, pa ostaje jedino sporno što predstavlja osnovicu za izračun, da li su to podaci zbog viška opreme na vozilu tužiteljice nepotpuni podaci Centra za vozila Hrvatske, koji ne revaloriziraju nastalu promjenu koju opisuje u razlici motora i opreme za 2023. godinu, ili ovlaštenog zastupnika sa svim podacima o opremi s provedenim sravnjenjem i revalorizacijom.

Nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća ovaj sud drži objektivnim i izrađenim sukladno pravilima struke, a svojim pisanim i usmenim očitovanjem vještak je u potpunosti otklonio primjedbe tuženika u odnosu na utvrđenu vrijednost vozila tužiteljice na dan štetnog događaja pa ga sud u cijelosti prihvaća.

Tužiteljica u ovom postupku potražuje naknadu štete nastale na njezinom vozilu u štetnom događaju od 03. travnja 2023. za koju odgovornost snosi osiguranik tuženika. Tuženik je u mirnom postupku prije utuženja tužiteljici na ime imovinske štete nastale na njenom vozilu ( totalna šteta je nastala navozilo te je ostatke vrijednosti vozila od 5,.380,00 EUR zadržala za sebe) isplatio iznos od 5.083,65 EUR što tužiteljica smatra izuzetno niskim iznosom te prema nalazu i mišljenju vještaka potražuje preostali iznos od 5.210,00 EUR jer je vozilo tužiteljice na dan štetnog događaja vrijedilo 15. 594,65 EUR, a ne 10.474,65 EUR kako je to tuženik utvrdio.

Tuženik osporava potraživanje tužiteljice u cijelosti navodi kako je tužiteljica uzimajući u obzir da je na njenom vozilu nastala totalna šteta isplatom iznosa od 5.0783,65 EUR naknadio štetu u cijelosti jer je tužiteljica ostatke vozila koji vrijede 5.390,00 EUR zadržala za sebe. Osporava izračun vrijednosti vozila tužiteljice na dan štetnog događaja u 2023. po vještaku Srećku Hlišću u cijelosti.

Sporno je dakle u ovom postupku kolika je vrijednost vozila tužiteljice na dan štetnog događaja od 03. travnja 2023., a sve s obzirom na jačinu motora i dodatnu opremu koje je tužiteljičino vozilo imalo.

Tužiteljica je u vrijeme štetnog događaja bila vlasnik vozila Citroen C 3, motor 1,6 HDI, jačina motora 55 kW, proizveden 2017., oprema Shine, sa dodacima panoramski stakleni krov, grijanje prednjih sjedala i rezervni kotač, vrijednost istog je 2017. kada je kupljen iznosila 131.306,62 kn/17.407 ,00 EUR.- list 31-32 spisa. Na dan štetnog događaja Citroen više u odnosu na model C3 sa dizelskim motorom nije imao u ponudi motore od 55 kW, već samo od 75 Kw te je u opremi Shine prema cjeniku ovlaštenog distributera vozila Citroena vrijednost tog vozila s dodatnim opcijama bila 23.375,25 EUR-list 33-34 spisa.

Spisu prileži i dopis Centra za vozila Hrvatske -list 183 spisa iz kojeg proizlazi da je kataloška novonabavna vrijednost vozila Citroen C3 1,6 HDI Shine snaga motora 55 kW sa dodatnom opremom grijanje prednjih sjedala, rezervi kotač smanjenih dimenzija i stakleni panoramski krov uznosila 16.292,00 EUR, a na dan 03.04.2023. novonabavna vrijednost vozila iznosi 16.215,00 EUR.

Iz nalaza i mišljenja vještaka te očitovanja istog jasno proizlazi kako podaci koje je dostavio Centar za vozila Hrvatske vezano za novonabavnu vrijednost vozila tužiteljice na dan štetnog događaja isu upotrebljivi, niti ih se može razmatrati kao objektivne u usporedbi s podacima pribavljenim od ovlaštenog zastupnika za Citroen vozila. Dakle osnovica za izračun prema stavu ovoga suda su cjenici ovlaštenog zastupnika za vozila Citroen, a ne podaci CVH koji se nepotpuni. Naime podaci dostavljeni od CVH ne revaloriziraju nastalu promjenu koju opisuje u razlici motora i opreme za 2023. godinu. Tužiteljičino vozilo imalo je jačinu motora u HDi verziji od 55 kW, te dodatnu opreme stakleni panoramski krov, rezervni kotač i grijanje prednjih sjedala, dok u 2023., godini u cjeniku ovlaštenog zastupnika glede HDi motora u ponudi više nema motora jačine 55 kW već 73 kW niti za Shine opremu električnih podizača stražnjih stakala već je to postala dodatna oprema.

Iz dopis Centar za vozila Hrvatske nije razvidno temeljem koje metodologije je za 2023. utvrđena vrijednost vozila C3 Blue Hdi 75 u opremi Shine, u visini od 16.215,00 EUR kada takvog vozila kao što je tužiteljičino bilo, više nema.

Vještak Srećko Hlišć je detaljno i jasno opisano kako je nastalu razliku u jačini motora i opremi valorizirao dakle prema dostavljenom cjeniku ovlaštenog zastupnika od 01.04.2017. godine, dakle iz godine proizvodnje predmetnog vozila (u prometu od 13.04.2017. godine), osobno vozilo C3 Blue HDI 75 u opremi Shine, s motorom od 55 kW ili 75 KS, imalo je cijenu bez dodatne opreme od 117.376 kn (15.578,47 €), dok je vozilo tužiteljice s dodatnom opremom imalo cijenu od 131.306,62 kn (17.427,38 €) i bilo je 131.306,62 kn / 117.376 kn = 111,87% skuplje od osnovne verzije.

U isto vrijeme vozilo C3 Blue HDI 100, s motorom od 73 kW ili 99 KS, imalo je cijenu od 127.629 kn (16.939,28 €) što je razlika za snažniji motor od 127.629 kn / 117.376 kn = 108,74%, odnosno vrijednost se za slabiji motor umanjuje na 117.376 kn / 127.629 kn = 91,97%. Prema cjeniku od 01.11.2020. godine više ne postoji vozilo C3 Blue HDI 75 s motorom od 55 kW ili 75 KS već jedino C3 Blue HDI 100 s motorom od 75 kW ili 102 KS, s time da više nema opcije staklenog krova, pa čak u istoj razini opreme Shine nema niti električnih podizača stražnjih stakala već je to postala dodatna oprema. Prodajna cijena bez dodatne opreme koji je imalo vozilo tužiteljice je iznosila 136.950 kn (18.176,39 €), odnosno vozilo je u osnovnoj verziji Shine bilo skuplje za 136.950 kn / 127.629 kn = 107,30% iako nije imalo svu opremu koju je imalo 2017. godine. Zbog čega se postavlja pitanje validnost podatka CVH da je 03.04.2023. godine novonabavna cijena iznosila 16.215 €, kada je za takvo utvrđenje potrebno izvršiti revalorizaciju i sravnjenje podataka jer modela vozila kao što je tužiteljičino više nema. U vrijeme štetnog događaja 03.05.2023. godine vozilo s jačim motorom imalo je prema cjeniku od 01.01.2023. godine cijenu od 22.289,85 €, pa bi moguća korekcija za snagu motora iznosila 22.289,85 € × 91,97% = 20.499,98 €, koja ne sadrži opremu koju je imalo vozilo tužiteljice, pa bi se revalorizirano vrijednost u postotku razlike za istu snagu motora, ali s boljom opremom, u vrijeme štetnog događaja cijena povećala na 20.499,98 € × 111,87% = 22.933,31 €.

Kako nema zapreme da se novonabavna vrijednost vozila tužiteljice na dan štetnog događaja utvrđuje pribavom podataka od ovlaštenih zastupnika za vozila marke Citroen koji su detaljniji sa svim podacima o opremi, za razliku od podataka koje je u spis dostavio Centar za vozila Hrvatske koji nisu detaljni niti je jasna metodologija kojom je utvrđena visina vrijednosti novonabavog vozila kakvog je imala tužiteljica 2023., uz opasku kako prema mišljenju ovoga suda ista nikako ne može biti u istoj vrijednosti kao i 2017. g. zbog inflacije, isto je vještak ispravno koristio u izradi svog nalaza i mišljenja pa je zbog navedenog odbijen dokazni prijedlog tuženika za provođenjem dokaza novim procjeniteljskim vještačenjem.

Stoga je tuženik u konačnici uzimajući u obzir vrijednost vozila tužiteljice na dan štetnog događaja uz primjenu amortizacije po tuženiku od 32 % koju je i vještak prihvatio iznosila 15.594,65 EUR ( 22.933,31 EUR x 0,68%), pa kada je vrijednost ostatka vozila tužiteljice na kojem je nesporno nastupila totalna šteta suglasno procijenjena na 5.390,00 EUR, a tuženi u mirnom postupku tužiteljici isplatio 5.083,65 EUR –list 17-18 spisa to joj je dužan isplatiti još iznos od 5.121,00 EUR koliko tužiteljica i potražuje sve pozivom na odredbu čl. 1085 i čl. 1089 st. 2 ZOO-a .

Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva prema čl. 12 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je tuženik zapirimo 04. travnja 2023. dakle od prvog idućeg dana 05. travnja 2023. (list 82-83 spisa).

Ostali navodi parničnih stranaka i ostali dokazi nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari

Odluka o troškovima temelji se na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, tužiteljici zastupanoj po punomoćniku valjalo priznati trošak za sastav odsutnog zahtjeva u visini od 100 bodova ( Tbr. 28) za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr.7 toč.1) sastav podneska od 19.03.2024., 03.10.2024., 08.04.2025. i 02. srpnja 2025 svako u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) za sastav podnesak od 29.05.2025 i 11.11.2025. u visini od po 50 bodova ( Tbr 8 toč4) te za pristup na ročišta održana dana 15.05.2024., 12.12.2024., 24.02.2024., 26.05.2025., 15.09.2025. i 21.11.2025. svako u visini od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), vrijednost boda 2,00 EUR sve uz priznanje 25% PDV-a, a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za radi odvjetnika, nadalje trošak prometno procjeniteljskog vještačenja u visini od 325,52 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbi 50,04 EUR i na presudu u visini 97,66 EUR što sveukupno iznosi 3.723,22 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljici, temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a pripada zakonska zatezna kamata od presuđenja pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 23. siječnja 2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika