REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ŽIL, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽI, radi djela prekršaja iz čl. 199.st.2. u svezi st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-2/49730 od 20.09.2025. temeljem čl.244.st.1.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž, rođena **.**.1992. u Zagrebu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, zastupana po branitelju-Odvjetničkom uredu Petar Car, iz Zagreba, Ilica 158

k r i v a j e

što je 20. rujna 2025., u 23,10 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Zagrebačkom cestom u smjeru juga, te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,71 g/kg (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager tv.br. ARHH 0254

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu danom izvršnosti (protekom roka za platež novčane kazne). U trajanje navedene mjere istoj će se uračunati vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza koja prileži spisu.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-2/49730 od 20.09.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog. Temeljem odredbe čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, pa je sud u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja i kaje se zbog počinjenja istog. Radilo se o izoliranom incidentu u kojem je uslijed velike životne i profesionalne užurbanosti, uz trenutno prisutan osjećaj dezorijentacije i šoka, uslijed saznanja da je njenom članu obitelji pozlilo počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, zbog posla i zdravstvenog stanja sjela je u vozilo te upravljala vozilom u alkoholiziranom stanju, a sve iz razloga jer je članu njene obitelji pozlilo, što joj je dojavljeno te je neposredno nakon dojave sjela u vozilo kako bi stigla u pomoć, a zbog stanja šoka nije promislila o mogućoj posljedici. Nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavana te je uzoran građanin, stup društva, te ukoliko naslovni sud smatra da je počinila navedeni prekršaj, taj prekršaj spada pod izolirani incident koji ne predstavlja uzorak ponašanja, nego iznimku, što je i vidljivo iz činjenice da nikada do sada nije kažnjavana, a navedeni prekršaj je napravljen sa nehajem. Isto tako, ističe kako se sa zapriječenom kaznom ne postiže individualna, a niti generalna prevencija. Okrivljenica ističe kako joj je vozačka dozvola nužna za uredno obavljanje posla. Naime, zaposlena je kao voditelj ugostiteljskog objekta Blend bar te joj je potrebna radi obavljanja posla, baš iz razloga jer se većina njezinog posla sastoji i od izlazaka na teren i opskrbljivanja objekta robom, a bez vozačke dozvole to neće biti moguće i izuzetno će trpjeti njezino poslovanje, a također bi bila i narušena egzistencija njezine obitelji iz razloga jer skrbi za svoje roditelje. Moli sud da uzme u obzir njezin poslovni aspekt, kao i činjenicu nekažnjavanja te da slijedom toga ne donese presudu kojom joj se zabranjuje upravljanje motornim vozilom B kategorije. Zbog svega navedenog joj je potrebna vozačka dozvola kako bi svoj posao mogla obavljati i kako bi mogla financijski doprinositi i egzistencijalno održavati život svoje obitelji, a uz gubitak vozačke dozvole njen bi posao mogao enormno patiti, a iz istih razloga moli sud da joj smanji i novčanu kaznu. Stoga predlaže da joj se sukladno čl.43. Prekršajnog zakona izrekne sudska opomena, a ukoliko gore navedeno nije moguće, da joj se izrekne najblaža sankcija i oslobodi od plaćanja sudskog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice od dana 20.9.2025., ovjerenicu br. 1704/24 za alkometar marke Drager tv.br. ARHH-0254 kojim je alkotestirana okrivljenica dana 20.9.2025., naredbu o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Uvidom u zapisnik o alkotestiranju okrivljenice razvidno je da je ista dana 20. rujna 2025., u 23:10 sati, upravljala osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom cestom u smjeru juga, te je alkotestiranjem iste od strane djelatnika policije utvrđeno da je upravljala vozilom pri koncentraciji od 0,81 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,71 g/kg alkohola. Navedeni zapisnik potpisala je bez primjedbi i isti se smatra dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.2. Uvidom u ovjerenicu br. 1704/24 za alkometar T, tvbr. ARHH-0254 kojim je dana 20.9.2025. alkotestirana okrivljenica utvrđeno je da je isti tehnički umjeren i ispravan, s rokom valjanosti od 4.10.2024. do 31.10.2025.

4.3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je ista prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj (obaveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/43341 dana 12.12.2023., pravomoćan 12.12.2023. za djelo prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iste i ovjerenicom za navedeni alkometar, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, tj. da je vozilom upravljala u alkoholiziranom stanju, iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,71 g/kg, te ju je oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao u izreci presude.

6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 EUR.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljenici cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, osobne prilike, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotno istoj cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj (obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/43341 od 12.12.2023., pravomoćan 12.12.2023. za djelo prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

8. Slijedom iznijetog, unatoč prekršajnoj kažnjavanosti za istovrsni prekršaj sud je istoj izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja. Sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

9. Prema okrivljenici primijenjena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući je okrivljenica kritičnog dana i vremena upravljala vozilom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 0,71 g/kg alkohola (što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), a takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, obzirom je ista recidivist- već je pravomoćno kažnjavana za istovrsni prekršaj, te sud smatra da će zaštitna mjera u navedenom trajanju pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Iako ista navodi da je zaposlena na radnom mjestu voditelja ugostiteljskog bara, te da opskrbljuje objekt robom i da bi joj izricanjem zaštitne mjere bio ugrožen posao, valja naglasiti da je o tome trebala razmišljati prije nego što je u alkoholiziranom stanju sjela u vozilo i upravljala istim, a u konkretnom slučaju ista je već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, zbog čega je sud istoj primijenio navedenu mjeru, budući prvotno kažnjavanje bez izricanja mjere nije na istu preventivno utjecalo. Navedenu okolnost da je zaposlena na mjestu voditelja ugostiteljskog objekta kojeg treba opskrbljivati robom, sud je uzeo u obzir, te joj je obzirom na tu činjenicu izrekao zaštitnu mjeru u minimalnom trajanju od 1 mjeseca umjesto 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj. U trajanje navedene zaštitne mjere istoj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema naredbi o određivanju mjere opreza koja prileži spisu.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ŽIL

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: ŽI, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetnik Petar Car, Ilica 158, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju PUZ, II. Postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.