Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-469/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MC Birimiše zastupane po odvjetniku Hrvoju Braliću, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/9978, Urbroj: 511-12- 36-22-1 nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena MC, kći M, rođ. **.**.1946. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 25. veljače 2022. godine u 12:00 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetu na način da je upravljala parkirališnim prostorom [adresa] osobnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kretajući se od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, sa sjeverne strane kbr. 27 vršila je radnju obilaženja parkiranog vozila s desne strane, a da se prethodno nije uvjerila da isto može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Kia registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] koji se od strane vozačice LC nalazio parkiran uz sjeverni zid stambenog objekta kbr. 27 [adresa], prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona (kraće ZSPC-a),

2. da bi nakon izazivanja prometne nesreće MC s osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da prethodno oštećenoj nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, pisana obrana okrivljene, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 21.5.2022., račun za nastale materijalne troškove, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 14.11.2024. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.

3. Pregledane su fotografije očevida prometne nesreće sa CD-a koje prikazuju vozilo marke Mercedes crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje se nalazi na stražnjem desnom dijelu vozila praćeno tragovima žute boje, vozilo marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje se nalazi na stražnjem odbojniku lijevo u vidu struganja, na što branitelj nije imao primjedbi.

4. Ispitani svjedok IC je naveo da je kao djelatnik postaje prometne policije Split obavio očevid predmetne prometne nezgode, LC je dojavila Prometnoj policiji o oštećenju vozila Kia Stonic koje se dogodilo na opisanom mjestu događaja i ona je i dala registraciju tog vozila, a radilo se o vozilu Mercedes A klasa, po registraciji je došao do vlasnice tog vozila koja je kazala da ona nije koristila to vozilo već druga osoba i to MC, te je sa istom i razgovarao a samih detalja zbog proteka vremena se ne može sjetiti, ističe da je evidentirao oštećenja na vozilima koja su i fotografirana, oštećenja se djelomično poklapaju misli da je bilo i nekih ranijih oštećenja ali svakako koliko se sjeća na vozilu Mercedes je bilo tragova žute boje ovog drugog vozila, na temelju oštećenja i kompletnog očevidnog rada je i izdan ovaj prekršajni nalog s opisom same prometne nesreće za što se tereti okrivljena MC, sjeća se da se radilo o gospođi sa plavom kosom, kako je bila dojava da je oštećeno predmetno vozilo Kia a da vozačica koja je prouzročila to oštećenje nije ostala na mjestu događaja već je napustila mjesto događaja a da korisniku ili vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu okrivljena je prijavljena i za počin prekršaja kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je u prekršajnom nalogu okrivljenoj određena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4.1. Na upit branitelja svjedok je naveo da nije bio neposredno svjedok već da je kao policijski službenik obavljao očevid prometne nesreće a da je bio svjedok onda ne bi obavljao očevid već netko drugi, na daljnji upit da li je u odnosu na vlasnicu vozila bio upućen službeni poziv radi davanja informacija o vozaču svjedok je naveo da se tog detalja ne može sjetiti, ali praksa je bila da se ode na adresu stanovanja vlasnika i provjeri da li je on vozio ili netko drugi, na daljnji upit svjedok je naveo da se ne može izjasniti o proteku vremena između same prometne nesreće i obavljanja očevida, na upit branitelja da li je moguće da bi vozilo Kia udarilo vozilo Mercedes svjedok je naveo da to nije moguće zbog dinamike nastanka oštećenja u odnosu na dužinsko oštećenje i samu lokaciju, do prometne nezgode došlo na opisani način odnosno upravo vožnjom od strane vozačice vozila Mercedes.

5. Branitelj se očitovao na iskaz svjedoka ističući da se protivi dijelu iskaza svjedoka koji bi govorio o činjenicama koje se odnose na to što policijski službenik nije neposredno vlastitim opažanjem utvrdio, te se protivi dijelu iskaza o činjenicama koje bi policijski službenik saznao u obavijesnom kazivanju od trećih osoba koji se dio iskaza ne može koristiti kao zakonit dokaz u ovom postupku, a posebno i u dijelu stručnih utvrđenja obzirom da dinamiku nastanka prometne nesreće može utvrditi isključivo prometni vještak.

6. Branitelj je predložio da se u tijeku postupka ispita vlasnica vozila RC kao i drugi sudionici prometne nesreće, da ostaje kod svih dokaznih prijedloga, ističe da je okrivljena neosnovano prijavljena, ne postoji dokaz da bi ista predmetne prigode upravljala predmetnim vozilom, opreza radi predlaže se provesti podredno prometno tehničko vještačenje na okolnost nastanka dinamike prometne nesreće te nadalje ustraje u potrebi saslušanja vlasnika vozila i druge sudionice prometne nesreće kako bi se utvrdilo zbog čega se uopće okr. kao osoba koja nije vlasnik niti jednog vozila uopće navodi da bi upravljala predmetnim vozilom.

7. Završno je branitelj naveo da iz rezultata dokaznog postupka nije dokazano da bi okr. sporne prigode uopće upravljala predmetnim vozilom, naime, u tijeku postupka nije dokazano uopće u kakvoj bi vezi okr. bila s vlasnicom obaju vozila. Okr. je nepoznato zbog čega je ista uopće navedena kao vozač predmetnog vozila obzirom da ista nije upravljala predmetnim vozilom. U propisanoj proceduri od vlasnika vozila nije zatražena izjava tko je upravljao predmetnim vozilom, niti je vlasnik vozila ispitan u ovom postupku. Predložio je sudu donijeti oslobađajuću presudu.

8. Prije svega nije sporan nastanak oštećenja na predmetnim vozilima, obavljajući očevid policijski službenik IC je ta oštećenja evidentirao, opisao u službenoj bilješki od 21.5.2022. i ta oštećenja su također prikazana na fotografijama očevida, stoga nije ni bilo potrebe da se provodi bilo kakvo prometno-tehničko vještačenje, međutim, sporno je da li je za nastanak oštećenja odgovorna upravo okrivljena MC koja da bi kako se tereti prometnu nesreću izazvala na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude te po izazivanju prometne nesreće da bi napustila mjesto događaja a da nije postupila sukladno obvezi propisanoj u čl. 176. st. 3. ZSPC-a.

9. Okrivljena MC je porekla počin prekršaja koji joj se stavljaju na teret, u pisanoj obrani u bitnom je navela da nije predmetne prigode upravljala predmetnim vozilom niti je počinila ikakvu prometnu nesreću, posebno ističući kako nije vlasnica predmetnog vozila niti je uopće dokazano kako bi bila u kakvoj vezi s vlasnicom vozila kojim da bi upravljala utužene prigode.

10. Osim što je evidentirao i fotografirao oštećenja na predmetnim vozilima policijski službenik IC je i obavio razgovore sa LC, RC (koja je prema službenoj bilješci vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka]) te MC, međutim, o obavljenim razgovorima isti nije sačinio odgovarajući zapisnik, naime sukladno odredbama čl. 158. st. 6. i st. 7. Prekršajnog zakona policijski službenik je mogao okrivljenu ispitati u svojstvu osumnjičenika, također LC i RC ispitati u svojstvu svjedoka, sačiniti zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka koji se sukladno čl. 158. st. 8. citiranog Zakona mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, dakle, ako je ispitivanje istih obavljeno na zakonom propisan način onda se njihove izjave odnosno iskazi mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, slijedom toga je razvidno kao osnovan prigovor branitelja da se ono što su navedene osobe kazivale policijskom službeniku (pa tako primjerice izjava vlasnice vozila koja je kazala da nije koristila predmetno vozilo Mercedes već druga osoba i to MC) a budući o tome nije sačinjena odgovarajuća dokumentacija- zapisnici sukladno citiranim odredbama ne može koristiti kao zakonit dokaz u ovom postupku.

11. Za istaknuti je kako je LC za koju se navodi da je parkirala predmetno vozilo Kia ostala nedostupna sudu, nisu poznati iz službene zabilješke podaci o njenom prebivalištu odnosno da bi ima prebivalište u [adresa], a također RC je u više navrata pozivana, pismena su vraćena neuručena a u više navrata izdana mjera dovođenja nije realizirana od strane temeljne policije budući ista nije pronađena na adresi stanovanja, nadalje kako je prethodno navedeno o njihovim izjavama nema nikakve propisane dokumentacije da bi se ista mogla koristiti u postupku.

12. Slijedom navedenog kako sud nije mogao nepobitno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaje za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenu nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljena počinila prijavljene prekršaje, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ova djela, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

13. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona budući je okrivljena oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r. .r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Hrvoje Bralić, Split, Lička 6 B, ovlaštenom tužitelju, pismohrana