REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp Prz-560/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenika IA po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, rješavajući povodom zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka, podnijetog protiv pravomoćne presude ovog suda pod br. Pp-6158/2025-7 od 16. svibnja 2025., temeljem članka 215. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 122/22.), 23. siječnja 2026.
riješio je
O d b a c u j e s e zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika IA, rođenog **.**.1985., iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po branitelju Bepu Marušiću odvjetniku iz Splita.
Obrazloženje
1. Presudom ovog suda pod br. Pp-6158/2025-7 od 16. svibnja 2025., koja je pravomoćna 18. srpnja 2025., osuđenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, te za prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oduzeto mu je vozilo marke Audi, model Q7, sive boje, broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. travnja 2025.
2. Na pravomoćnu presudu osuđenik je po branitelju podnio prijedlog za obnovu postupka, navodeći da su se pojavile nove činjenice ili dokazi koji sami ili u vezi sa starim dokazima mogu dovesti do oslobođenja okrivljenika ili blaže osude. U konkretnom slučaju da se ne radi o tome da bi osuđenika trebalo osloboditi, nego je očito došlo do previda ili omaške suda u dijelu presude u kojem stoji da temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se osuđeniku oduzima vozilo Audi, model Q7, sive boje, broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], jer navedeno vozilo nije u vlasništvu osuđenika, već je vlasništvo njegove majke ČA i samim time je ista trebala sudjelovati u tom prekršajnom postupku, međutim istu nije nitko o tome uopće obavijestio. Dakle, da se radi o novom dokazu koji bi donio do donošenja drugačije odluke je prometna dozvola vozila iz koje je razvidno da isto nije u vlasništvu osuđenika već njegove majke ČA te kao dokaz predlaže da se izvrši uvid u prometnu dozvolu predmetnog vozila čija je preslika priložena u spis. Da je sud očito sasvim pogrešno utvrdio činjenično stanje, ali da je i povrijedio postupovne odredbe iz razloga što je isti trebao pozvati kao sudjelujuću stranku vlasnicu predmetnog vozila ČA ili je pak barem saslušati kao svjedokinju, iako to nije mjerodavno, već bi mjerodavno bilo to da ista bude stranka u samom postupku te se predlaže da sud usvoji prijedlog osuđenika te dopusti obnovu postupka.
3. Odredbom članka 215. stavka 6. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će Sud rješenjem odbaciti zahtjev ako utvrdi: 1. da zahtjev ne sadrži podatke iz stavka 4. ovog članka, 2. na temelju samog zahtjeva iz spisa prijašnjeg postupka da je zahtjev podnijela neovlaštena osoba, 3. da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, 4. da su činjenice i dokazi na kojima se zahtjev temelji već bili izneseni u prijašnjem zahtjevu za obnovu postupka koji je odbijen pravomoćnim rješenjem Suda, 5. da činjenice i dokazi nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.
4. Rješavajući o zahtjevu za obnovu postupka utvrđeno je da činjenice i dokazi nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova sve s obzirom na to da su postojali zakonski uvjeti iz članka 76.a Prekršajnog zakona, a koji uvjeti su obrazloženi u točki 7. obrazloženja presude, između ostalog gdje je navedeno da je osuđenik već više puta osuđivan za najteže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te nije relevantno vlasništvo nad predmetima budući da je stavkom 4. članka 76.a Prekršajnog zakona propisano da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, dakle postojali su uvjeti za oduzimanje vozila sve nezavisno od toga je li osuđenik vlasnik vozila ili ne, ako postoji opasnost da će ponovno isti predmet uporabiti za počinjenje prekršaja.
5. Slijedom iznesenog, a budući da zahtjev za obnovu postupka ne sadrži činjenice i dokaze koji bi bili prikladni da se dopusti obnova, trebalo je temeljem članka 215. stavka 6. Prekršajnog zakona osuđenikov zahtjev za obnovu postupka odbaciti budući da dokazi nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.
6. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Sinju 23. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja podnositelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 3 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
- osuđeniku
- ovdje
- branitelju
- na znanje tužitelju
