posl.broj: Pp-2067/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-1/18718; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 2. listopada 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 20. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik CB, sin C i BB rođ. B, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, radi u "Studenac" d.o.o. Omiš kao terenski radnik za mjesečnu plaću od oko 1.400,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s ocem i starijim bratom), kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaji iz članka 53. stavak 6. i članka 250. stavak 13. ZPPJRM)
k r i v j e:
što je dana 2. listopada 2025. godine u 23.30 sati u [adresa], u [adresa], upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je imao 1,09 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika CB, proglasivši ga krivim za u izreci opisani prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima
Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
6. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je objasnio da je nešto alkohola imao zbog toga što je s prijateljima bio na proslavi u Milanovcu i da je pazio da ne pije puno alkohola i kada je krenuo kući da je mislio da je alkoholiziranost o okviru tolerancije. Opisao je kako ga je policija zaustavila pod rotacijskim svjetlima kada je već skoro došao kući. Molio je da se uzme u obzir da u "Studencu" radi kao terenski radnik u inventurnoj komisiji.
7. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza (oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati) i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju. Pročitao je Sud i Popis troškova.
8. Nakon zaključenja dokaznog postupka i okrivljenikovog završnog govora (u kome je iskazao da do sada u vozačkom stažu nije imao ovakav prekršaj i molio je da mu se novčana kazna ublaži, a posebno je molio da mu se kao sankcija ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje, ukazujući da mu je posao uvjetovan svakodnevnom vožnjom i da mu svakako slijedi otkaz ukoliko ostane bez prava na upravljanje; još je izrazio kajanje i žaljenje, iskazujući svijest da je sada kasno za kajanje za pogrešku koju je učinio). Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju pod utjecajem alkohola i Sud ga je ponovno proglasio krivim.
9. Naime, Sud je okrivljenikovu obranu i naprijed opisano iskazivanje uzeo kao priznanje činjeničnih navoda optuženja (jer to tako doista i jest), a Zapisnik o alkotestu je autentični dokaz o utvrđenoj alkoholiziranosti.
10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju glede konkretnih okolnosti, prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja kao istinita (životno-logična) i Sud je našao za shodno odmjeriti novčanu kaznu kao ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio novčanu kaznu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika. Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nije prouzročena šteta i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
11. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da nema uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju nije izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ. Kod odluke o neizricanju zaštitne mjere, odlučna okolnost bila je i ta da se radi o alkoholiziranosti u iznosu od samo 0,09 g/kg više od kvalifikatornog iznosa od 1,00 g/kg koji prekršaj čini težim, a prihvatio je Sud egzistencijalne razloge na koje je ukazivao okrivljenik, kao i stjecaj okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPC (onako kako je okrivljenik to predočio). U naravi, Sud je prihvatio okrivljenikovo skrušeno i pokajničko ponašanje na raspravi i bez obzira što i sam okrivljenik uviđa da je kasno za kajanje i žaljenje, ipak je Sud akceptirao okrivljenikov status terenskog radnika u "Studencu" i izvjesnost dobivanja otkaza ukoliko ostane bez prava na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije. Okrivljenik je mlada osoba na početku životno-radnog vijeka i Sud smatra da mu se treba dati prilika da ostane na poslu. Kajanje i žaljenje Sud je ocijenio iskrenim.
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku te o njegovom imovnom stanju (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a čemu je pridodan iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 23. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. NB, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. CB, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-1/18718,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
