Poslovni broj: R1 Ob-47/2023-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Ivanki Marasović Duvnjak, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari predlagateljice ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po Tajani Martinović Kapetanović, odvjetnici u Kaštel Sućurcu i predloženika pod 1. ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], mldb. predloženice pod 2. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici EK, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a i predloženika pod 3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir, Balančane 6, radi lišenja prava na roditeljsku skrb., na ročištu održanom dana 3. prosinca 2025.g. u nazočnosti osobno predlagateljice sa pun. Tajanom Martinović Kapetanović, odvjetnici u Kaštel Sućurcu, a objavljenog dana 23. siječnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I. Predloženik pod 1. ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. predloženicu pod 2. ĆK, rođenu **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 27. prosinca 2022.g. zaprimljen prijedlog predlagateljice naspram predloženika radi lišenja prava na roditeljsku skrb. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i ŽK bivši bračni drugovi, a koji brak da je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, stalne službe u [adresa], poslovni broj R1 Ob- 99/2020 dana 8. lipnja 2020.g. Predmetnom presudom da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut između stranaka, a koji su isti sastavili u odnosu na zajedničku mldb. kćerku ĆK koji je ujedno i sastavni dio rješenja o odobravanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u predmetu R1 Ob-99/2020 te ima svojstvo ovršne isprave. Međutim iako je postignut Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, predloženik da nije bio redovit i nije održavao susrete i druženja svakog tjedna sa mldb. kćerkom, a isti je i "nestao" prije više od 9 mjeseci, te ne pokazuje nikakav interes za susrete sa mldb. djetetom. Predloženica da je pokušavala u više navrata sa predloženikom ŽK stupiti u kontakt, međutim da isto nije bilo moguće, nije plaćao za uzdržavanje mldb. niti je ostvarivao susrete sa mldb. djetetom. Osim toga, isti da nikada nije zvao i pitao za svoju kćerku, nikada nije otišao kod pedijatra niti se interesirao o mldb. djetetu kod teta u vrtiću. Ukratko, predloženik da nije uopće zainteresiran za kćerku, a što je sam iskazao pred CZSS navodeći kako je svjestan da trenutno ne funkcionira ni na osobnom ni na roditeljskom planu, a budući je ovisan o opojnim sredstvima i pa se i sam želi odreći roditeljske skrbi budući nije sposoban biti roditelj. Osim toga predloženik da je od strane CZSS Trogir upućen na stacionarno liječenje sa ciljem rješavanja pitanja ovisnosti, kao i Obiteljskom Centru u Splitu radi uključivanja u individualno savjetovanje, na koje je ranije bio upućen. Međutim, predlagateljica do dana pisanja prijedloga nije vidjela nikakav pomak vezano za zainteresiranost predloženika za njihovo zajedničko dijete, pa čak niti da bi isti bio zainteresiran liječiti se od ovisnosti. Prema tome očito je da isti ne poštuje upute koji je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio CZSS. Pri tome se predlagateljica poziva na čl. 170. Obiteljskog Zakona navodeći da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. Obzirom da je predloženik u potpunosti nezainteresiran za roditeljsku dogovornost, dužnosti i prava kao roditelj svog mldb. djeteta ĆK, te budući da je sam izjavio kako nije sposoban biti roditelj, obzirom da zbog ovisnosti ne može funkcionirati ni na osobnom ni na bilo kojem drugom planu, to predlaže da sud donese rješenje kojim će se predloženika ŽK lišiti prava na roditeljsku skrb glede mldb. djeteta ĆK.

2. Sud je za potrebe ovog postupka, temeljem odredbe čl. 487 ObZ-a rješenjem R1 Ob-47/2023-4 od 19. siječnja 2023.g., mldb. ĆK, rođ. **.**.2018. imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Splitu, u osobi EK, a radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku i istim rješenjem naznačio da je poseban skrbnik mldb. djeteta u svemu dužan postupati sukladno odredbi iz čl. 240 st.2 ObZ-a tj. odmah se odazvati pozivu suda da sudjeluje u postupku kao zastupnik djeteta te zastupati interese djeteta u ovom postupku za koji je imenovan, obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren dobi navedenog djeteta, razgovarati s roditeljem ili drugim osobama koje su djetetu bliske, ako to smatra potrebnim ili ako ga na to obveže sud.

3. U odgovoru na prijedlog predloženik pod 1. ŽK se u cijelosti protivio prijedlogu predlagateljice za donošenje rješenja o lišenju roditeljske skrbi. Prijedlog da je u cijelosti neosnovan. Predloženik ad. 1 da se protivi prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir od 6. lipnja 2023.g. Prijedlog HZSR Područni ured Trogir da je u cijelosti protivan najboljem interesu i dobrobiti mldb. ĆK. Izvješće o roditeljima i djetetu da je nepravilno i nepotpuno sastavljeno-istom da nedostaje obrada majke po psihologu i socijalnom radniku, te nedostaje psihološko testiranje majke. Određivanje predložene mjere da bi predstavljalo prekomjerno i neosnovano miješanje u obiteljski i privatni život predloženika pod 1. Određivanje predmetne mjere da nije ni nužno a ni proporcionalno.

Članak 170. Obiteljskog zakona propisuje da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. U predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere niti iz članka 170. (opća pretpostavka) a niti iz članka 171. (posebne pretpostavke) Obiteljskog zakona.

Predlagateljica u svom prijedlogu da nije navela nikakve okolnosti koje bi opravdale donošenje ove najdrastičnije obiteljsko-pravne mjere u odnosu na oca mldb. djeteta, niti da je pokazala da bi bile ispunjene pretpostavke za određivanje iste. Štoviše, podnošenjem predmetnog prijedloga i nastojanjem da se otac djeteta liši roditeljske skrbi majka dovodi u pitanje vlastite roditeljske kompetencije. Predlagateljica da je rekla mldb. djetetu da je njezin otac, predloženik pod 1 mrtav. Ovakvo postupanje majke da predstavlja teško kršenje prava djeteta. Prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da ne pruža nikakvo obrazloženje koje bi opravdalo donošenje mjere lišenja roditeljske skrbi. Prijedlog HZSR da je neosnovan, proizvoljan, neobrazložen, bez uporišta u zakonskim odredbama i pretpostavkama koje zakon predviđa za određivanje predmetne mjere te je protivan pravilima struke. Predlagateljica kroz svoj prijedlog koristi termin „nezainteresiranost“ za ponašanje oca, pa isti termin da usvaja i Hrvatski zavod za socijalni rad u svom prijedlogu. Neistiniti su navodi da je otac nezainteresiran za skrb o djetetu. Neistinit je navod predlagateljice da je to sam iskazao pred Centrom za socijalnu skrb. Predlagateljica da pridaje vlastitu, netočnu interpretaciju riječi predloženika pod 1. Predloženik pod 1. da je pokušavao kontaktirati predlagateljicu, međutim ista da to nije omogućavala.

Ukazuje se sudu kako je predlagateljici prilikom obveznog savjetovanja (Izvješće od 1.9.2022.) Centar za socijalnu skrb Trogir objasnio kako može pokrenuti nekoliko sudskih postupaka koji su blaže naravi od lišenja roditeljske skrbi (navedeno citirano i u Izvješću o roditeljima i djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, od 6.6.2023.). Dakle, razvidno je kako je Centar za socijalnu skrb u predmetnoj obiteljskoj situaciji smatrao neopravdanim donošenje mjere o lišenju roditeljske skrbi, pa se i utoliko prijedlog HZZSR za lišenjem roditeljske skrbi oca ukazuje neosnovanim. Predlagateljica se oglušila na preporuke Centra za pokretanjem sudskih postupaka blaže naravi. Ukazuje se sudu na obrazloženje koje je predlagateljica iznijela u odnosu na vlastito inzistiranje za predlaganjem lišenja roditeljske skrbi ocu. Naime, ista da je navela kako je ona „već donijela odluku“, „kako ŽK ima problema s ovisnošću i kako je nužno da on napravi zaokret i preuzme odgovornost s ciljem da u budućnosti bude dobar roditelj“, „navodi kako će mu u slučaju promjene omogućiti susrete i druženja s kćerkom...“.

Dakle, iz obrazloženja majke razvidno je kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje mjere lišenja roditeljske skrbi. Kao što i otac mldb. djeteta ističe, tako ni majka ne tvrdi da otac zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Majka da percipira mjeru lišenja roditeljske skrbi kao potencijalno odgojnu mjeru i sankciju predloženiku pod 1., a što je potpuno pogrešno i suprotno svrsi zakonskog propisivanja predmetne mjere. Predloženik pod 1. da ističe relevantnu sudsku praksu koja potvrđuje navode predloženika pod 1., i to rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl br.: Gž Ob-68/2023 od 7. veljače 2023.g. kojom je drugostupanjski sud odbio žalbu predlagateljice i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb. U svojoj odluci Županijski sud u Zagrebu da je zaključio sljedeće: Pritom, valja reći kako lišenje prava na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava može lišiti da bi se zaštitio interes djeteta, a što prema rezultatima dokaznog postupka, ovdje nije slučaj. Naime, mjera oduzimanja roditeljske skrbi je posljednja mjera usmjerena prema zaštiti interesa djeteta, i to kada su sve druge aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela te roditelja iscrpljene tako da se dovodi do zaključka da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi koji su dužni izvršavati, a što u ovom slučaju, kako je naprijed navedeno, nije ostvareno. Dakle, lišenjem prava na roditeljsku skrb sud da se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo protustranke na njegov obiteljski život jer da je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. U predmetnom slučaju nikakve druge aktivnosti i mjere nadležnih tijela da nisu iscrpljene iz čega također proizlazi neosnovanost primjene predmetne, najstrože obiteljsko-pravne mjere.

Pored navedenog, predlagateljica jasno izražava svoju samovolju („već donijela odluku“) čime pokazuje da se ne vodi najboljim interesom mldb. djeteta te doživljava sebe kao roditelja koji donosi odluke o tome kako će drugi roditelj viđati dijete – „navodi kako će mu u slučaju promjene omogućiti susrete i druženja s kćerkom“. Predlagateljica da nije u poziciji, niti ima ovlaštenja da odlučuje o roditeljskoj skrbi. Takve odluke da donosi isključivo sud. Trenutno da je na snazi odluka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: R1 Ob-99/20, te da su je oboje roditelja dužni izvršavati.

Konkretno, predlagateljica da je navela kako predloženik pod 1. da nije bio redovit i nije održavao susrete i druženja svakog tjedna s mldb. kćerkom. Navedeno da nije razlog za lišenje roditeljske skrbi. Nadalje, u cijelosti da su neistiniti navodi predlagateljice kako je predloženik pod 1. „nestao“ te da ne pokazuje interes za susrete s mldb. djetetom. U Izvješću o obveznom savjetovanju od 1. rujna 2022.g. predlagateljica da je potvrdila kako su se osobni odnosi djevojčice s ocem uglavnom kontinuirano održavali sve do određenog trenutka. Dakle, već iz navedenog proizlazi neosnovanost navoda predlagateljice o očevom nepokazivanju interesa za dijete. Predlagateljica da se od rođenja mldb. djeteta postavljala kao da je dijete njezino vlasništvo, kao da ona jedina zna kako skrbiti o djetetu, prezaštitnički nastrojena, te da je nakon prestanka bračne zajednice samovoljno odlučivala o kontaktima oca i mldb. djeteta, zabranjivala ocu da viđa dijete, nije dozvoljavala kontakte oca i mldb. djeteta, stvarala konfliktnu, stresnu atmosferu, pokazivala je ljutnju. Predloženik pod 1. da nije htio produbljivati svađu, odnos majke djeteta prema njemu kao ocu da je bio negativan i izazivao je stres kod predloženika pod 1.

Neistinit je navod predlagateljice kako predloženik pod 1. da nije plaćao za uzdržavanje mldb. ĆK. Predloženik pod 1. da je redovito plaćao uzdržavanje za mldb. dijete, a kada, i to samo privremeno, da nije bio u mogućnosti podmiriti iznos uzdržavanja zbog nezaposlenosti, obvezu uzdržavanja mldb. djeteta da su preuzeli baka i djed po ocu, a što je utvrđeno i u Izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6.6.2023. Dakle, predloženik pod 1. kada nije bio u mogućnosti sam plaćati uzdržavanje, zaštitio je i osigurao pravo djeteta na uzdržavanje kroz financijsku pomoć svojih roditelja. Iz svega navedenog da proizlazi kako je zaključak Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Izvješću od 6. lipnja 2023.g. potpuno promašen, neosnovan, nelogičan, proizvoljan, opasan. Zaista, nevjerojatno je da ustanova koja treba štititi interese mldb. djeteta daje potpuno neosnovane zaključke i prijedloge i time ozbiljno ugrožava ostvarenje prava djeteta na oba roditelja, te podupire želje majke da se predmetna mjera koristi kao sankcija jednom roditelju, a što je sve potpuno protivno temeljnim načelima obiteljskog prava zajamčenima Obiteljskim zakonom, Ustavom Republike Hrvatske, Konvencijom o pravima djeteta, Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Netočni su navodi predlagateljice da predloženik pod 1. ne poštuje upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Centar za socijalnu skrb. Centar za socijalnu skrb da nije donio takve upute, a niti da je predlagateljica označila iste. Hrvatski zavod za socijalni rad da je s predloženikom pod 1. proveo razgovor na temu odlaska na liječenje te da mu je savjetovano obratiti se Obiteljskom centru radi uključivanja u individualno savjetovanje. Centar za socijalnu skrb nije donio upute. Predlagateljica da je pred HZSR (Izvješće od 6. lipnja 2023.g.) navela kako jednom prilikom kada su predloženika pod 1. vidjele majka i djevojčica u prolazu, "djevojčica uopće nije reagirala na njega". Nadalje, majka da je navela kako dijete nije nacrtalo oca za dan očeva u vrtiću. Zadaća Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb da je bila da upita majku i istraži kako se predlagateljica postavila u situaciji kada su ugledale oca u prolazu; je li majka potaknula dijete da se javi svome ocu? Omogućuje li majka i potiče ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem? Potiče li majka dijete da nacrta oca? Apsurdno je da majka izvlači bilo kakve zaključke na temelju toga je li petogodišnje dijete nacrtalo oca za dan očeva, a majka da očito ne potiče dijete, ne priča o ocu, ne javlja mu se na cesti.

Sukladno članku 95. stavku 2. Obiteljskog zakona roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Hrvatski zavod za socijalni rad nije postupio sukladno svojoj zadaći. HZSR da je bio dužan pojasniti predlagateljici da dijete ima pravo na oba roditelja i da izjava majke kako majka smatra da " ĆK jednostavno nema benefita od odnosa s ocem" pokazuje nedostatak majčine svijesti o pravima mal. djeteta. Posebno ističe kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih fizičke osobe, javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, br. 12/93 i 20/97) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Pritom valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije o pravima djeteta (čl. 9), koja u načelu zabranjuju odvajanje djeteta od roditelja, uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu odbiti prijedlog radi lišenja roditeljske skrbi i naložiti predlagateljici da predloženiku pod 1. naknadi troškove postupka, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke do isplate.

4. Na ročištu od 27. rujna 2023.g. predloženik pod 1. je predložio da su okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovom postupku u daljnjem tijeku postupka da se provede dokaz vještačenjem majke, jer je bitno utvrditi pobude na podnošenje ovakvog prijedloga. Predloženik pod 1. da je našao posao u Njemačkoj, izrazio je žaljenje što ne može pristupiti na ročište jer je tek odnedavno zaposlen na novom radnom mjestu, a svakako da će pristupiti davanju svog iskaza na sljedećem ročištu. Jednako kako je u jednoj fazi svoga života dao ishitrenu izjavu, a koja prema riječima predlagateljice u formalno pravnom smislu ne može i ne znači odricanje od roditeljske skrbi, tako je prihvatljivo da je predloženik pod 1. započeo raditi na sebi, zatražio je stručnu pomoć, zaposlio se i nipošto ne želi da mu se oduzme pravo koje mu po zakonu pripada, pa u to smislu poziva predlagateljicu da mu se omogući video poziv sa djetetom te da se dogovore oko ostvarivanja osobnih odnosa. Navodi se da predloženik pod 1. plaća uzdržavanje, a u situaciji kada je bio nezaposlen da su plaćali njegovi roditelji, što sve ukazuje na neosnovanost i neopravdanost prijedloga. Kako je iz mišljenja, odnosno izvješća roditelja i djeteta vidljivo, da iako je sud zatražio izvješće i obradu roditelja, iz izvješća da proizlazi da nije provedeno psihologijsko testiranje oca, a ni majke. Smatra da bi trebalo utvrditi kako se ponašala majka i je li onemogućavala ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta.

5. Posebna skrbnica je predložila u dokazne svrhe zatražiti dopunu nalaza i obrade majke i djeteta, te da se očituje na prigovore predloženika pod 1. Predložila je saslušati roditelje, te se obvezala da će obaviti razgovor sa mldb. djetetom.

6. Predlagateljica je navela kako predloženik nikada nije uplaćivao za uzdržavanje sve dok nije podnijela Fini zahtjev za izravnu naplatu. Nakon toga da su roditelji predloženika pod 1. počeli plaćati što predlagateljica nije osporila.

7. Podneskom od 27. rujna 2023.g., predloženik pod 3. HZSR PU Trogir je naveo kako u ovom predmetu nije riječ o prijedlogu PU Trogir, već da se Zavod istom prijedlogu naknadno pridružio i to iz razloga potpune pasivnosti, i odbijanja bilo kakve stručne pomoći i savjeta, koje bi savjetovanje poboljšalo roditeljsko funkcioniranje roditelja ŽK. Činjenica je kako su stranke pri nadležnom Zavodu više puta prolazile postupak roditeljskog savjetovanja i kojim je regulirana roditeljska skrb o mldb. ĆK i kojem su određeni osobni odnosi oca sa djevojčicom, a koje se ŽK nije pridržavao. Ocu smeta termin "nezainteresiranost", stoga predlažu da isti pronađe adekvatniji termin za nepridržavanje odluke, nepridržavanje odluke za susrete i druženja te činjenicu da predloženik pod 1. baš nikada nije otišao u vrtić koji djevojčica pohađa, niti otišao kod izabranog pedijatra i informirao se kod stručnih osoba koje su u njen život uključene, te da opiše što bi to bilo grubo kršenje roditeljskih dužnosti ako to nije. Zavod nije smatrao niti opravdanim niti neopravdanim donošenje mjere roditeljske skrbi, već da je u trenutku kada je majka navela kako namjerava istu predložiti, istu upoznao i sa drugim postupcima koji joj stoje na raspolaganju sukladno odredbama Obiteljskog Zakona, a koje su blaže naravi. Naravno, ocu se htjelo ukazati na nedostatke i propuste, te kada se htjelo potaknuti na rješavanje njegovih problema, pa je tako ranije savjetovan uključiti se u obiteljski centar radi jačanja roditeljskih kapaciteta, te da se uključi u stacionarno liječenje od ovisnosti, budući da je sam iskazao kako se sa istim bori. Radi boljeg razumijevanja okolnosti, predloženik pod 3. prilaže službenu zabilješku od 18. srpnja 2022.g. iz kojeg je razvidno kako je tijekom postupka sam predloženik kazao kako trenutno ne funkcionira ni na obiteljskom ni na roditeljskom planu, te da je svjestan pozicije u kojoj se nalazi te da se sam "želi odreći roditeljske skrbi", želi navesti kako vjeruje "da nije sposoban biti roditelj". ŽK da je upoznat sa odredbama Obiteljskog Zakona da se roditeljske skrbi nije moguće odreći, da dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja, te da napuštanjem djeteta zapravo čini kazneno djelo, no uvaženo je to da isti realno prihvaća svoje niske kapacitete u odnosu na roditeljstvo u tom trenutku, i upućen je bez odgode zatražiti stručnu pomoć u prevladavanju teškoća koje ima. Prema saznanjima Zavoda koje ima, predloženik pod 1. da nije zatražio stručnu pomoć niti se obratio HZSR, a neminovno je da za jačanje roditeljskih kapaciteta i preuzimanja roditeljske uloge i odgovornosti potrebna motivacija koja je u konkretnom slučaju u potpunosti izostala. Smatra izvođenje dokaza saslušanjem stručnog tima nepotrebnim, budući da se isti očitovao u svom mišljenju i dostavljenoj zabilješki.

8. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu br. 52 R1 Ob-99/2020 od 8. lipnja 2020.g, izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka CZSS Trogir od 1. rujna 2022.g., izvješća o roditeljima i djetetu CZSS Trogir Klasa: 552-05/22-08/5, Urbroj: 139-083-03/5-23-11 od 6. lipnja 2023.g., službene zabilješke CZSS Split od 18. srpnja 2022.g., nadopune nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Trogir, Klasa: 552-06/3-09/1, Urbroj:139-083-03/05- 24-29 od 8. svibnja 2024.g., saslušanje predlagateljice i predloženika pod 1., nadopune očitovanja HZSR PU Trogir Klasa: 552-06/23-09/1, Urbroj: 139-083-03/05- 25-42 od 10. travnja 2025.g.

9. Prijedlog predlagateljice za lišenje prava na roditeljsku skrb predloženika pod 1. je osnovan.

10. Odredbom čl. 170. ObZ-a (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i pravo.

11. Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 3. i 4. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz čl. 170 ovog članka sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izviješća CZSS proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio CZSS ili sud, zatim da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život.

12. Odredbom čl. 172. st. 2. propisano je da je CZSS uz prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb dužan sudu dostaviti izviješće i procjenu na kojima temelji svoj zahtjev, a državni odvjetnik za mladež, pravomoćnu presudu, na temelju koje je roditelj osuđen za kaznena djela iz čl. 171 toč. 5. ovog Zakona.

13. Odredbom čl. 174 st. 1 propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb.

14. Stavkom 2. istog zakona propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili CZSS u ime djeteta zahtijevala.

15. Među strankama nije sporno da je u braku predlagateljice UK (sada ŠK) i predloženika pod 1. ŽK rođena mldb. predloženica pod 2. ĆK dana 10. ožujka 2018.g. Nije ni sporno da je rješenjem Općinskog suda Splitu, Stalna služba Trogir poslovni broj 52 R1 Ob-99/2020 od 8. lipnja 2020.g. razveden brak između predlagateljice i predloženika pod 1. te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku mldb. kći ĆK. Planom je određeno da će zajedničko dijete stranaka stanovati sa majkom, a ocu su određeni kontakti jednom tjedno u prisutnosti majke. Utvrđena je obveza ocu da doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 1.000,00 Kn mjesečno do 20-og u mjesecu za tekući mjesec.

16. Za potrebe postupka zatraženo je od HZSR PU Trogir izvješće i procjena stručnog tima HZSR, a sve sukladno odredbi čl. 192. st. 3. ObZ-a. Stručni tim HZSR PU Trogir je dana 9. lipnja 2023.g. dostavio izvješće o roditeljima i djetetu. Iz izvješća proizlazi da su po zaprimanju poziva suda, roditelji djeteta ŽK i UK pozvani u Zavod, u odvojenim terminima, s ciljem provođenja razgovora i obrade oca po psihologu i socijalnom radniku. U odsutnosti socijalne radnice zbog bolovanja, dana **.**.2023. s ŽK da je proveden razgovor po psihologinji iz stručnog tima te da je odrađen dio psihologijskog testiranja, a istome da je, zbog najave odlaska u inozemstvo na rad sredinom veljače, zakazan termin za završetak obrade dana 10. veljače 2023.g., kojem ŽK da nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak, a nadležnom Zavodu da nije dostavio niti dokaz o rezultatima testiranja na droge kojem je trebao pristupiti u međuvremenu (uputa uručena dana 7. veljače 2023.g.). Radi provjere razloga nedolaska u nadležni Zavod sukladno pozivu, dana 24. veljače 2023.g. da je stupljeno u kontakt s Bernardovom majkom SK, koja da je u bitnijem potvrdila da je isti otišao u inozemstvo, a s kojom da je potom proveden i razgovor u ovom područnom uredu.

UK i ŽK da su tijekom trajanja njihove bračne zajednice dobili jedno zajedničko dijete, mldb. ĆK rođ. **.**.2018. u [adresa]. Ema da je zdravo dijete, nema značajnijih poteškoća zdravlja niti razvoja, pohađa dječji vrtić. Roditeljsku skrb da su UK i ŽK regulirali Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljenim u postupku medijacije pri Obiteljskom centru u Splitu, a naknadno da je isti u sudskom postupku (rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem R1 Ob-99/20, od 08.06.2020.g.) odobren te da je stekao svojstvo ovršne isprave. Prema Planu mldb. ĆK će stanovati s majkom, a s ocem da će ostvarivati susrete i druženja jednom tjedno uz prisutnost majke.

UK da se dana 29. lipnja 2022.g. ponovno obratila HZSR PU Trogir sa zahtjevom za provođenje obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom te iskazala kako želi da se ŽK liši prava na roditeljsku skrb. Tijekom navedenog postupka roditelji da su naveli kako ŽK nije bio redovit i da nije imao susrete i druženja svakog tjedna, ali da su se osobni odnosi djevojčice s ocem uglavnom održavali sve do početka 2022.g.kada je ŽK ''nestao''. UK da je navela kako ga više nije mogla dobiti telefonom, kako joj se nije javljao i kako nije znala gdje se isti nalazi. ŽK da je iskazao da je ostao bez mobitela i da ga zbog toga UK nije mogla dobiti, a on da se njoj nije javljao jer da su se neposredno prije toga posvađali, vidio je da je ona na njega ljuta te stoga nije htio produbljivati svađu. O posljedicama prekida kontinuiteta osobnih odnosa za djevojčicu da nije razmišljao. UK da je također navela da je ŽK i prije toga znao dulje vrijeme biti nedostupan te da je tako bio jedan period u kojem se isti sedam mjeseci nije javio niti pitao za dijete. Istaknula je kako ŽK ne sudjeluje u Eminom životu i odgoju, ne doprinosi za njeno uzdržavanje, nikada nije bio u Eminom vrtiću niti kod pedijatra, a djevojčica da ga nakon duljeg neodržavanja kontakata prepozna samo zato što joj ona stalno pokazuje njegove slike i govori kako joj je to tata. ŽK da nije negirao da nikada nije bio u vrtiću kao ni u pedijatra, ali da je naveo da samo privremeno ne doprinosi za kćerkino uzdržavanje jer je trenutno bio nezaposlen, no da je za vrijeme trajanja radnog odnosa redovito doprinosio. ŽK da je tada iskazao kako je svjestan da trenutno ne funkcionira ni na osobnom ni na roditeljskom planu te da je svjestan pozicije u kojoj se UK nalazi pa se zbog istoga i sam ''želi odreći roditeljske skrbi'' te kako smatra i vjeruje ''da nije sposoban biti roditelj''. Upoznat je s time da se prema Obiteljskom zakonu Republike Hrvatske roditeljske skrbi nije moguće odreći, da dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja te da napuštanjem djeteta zapravo čini kazneno djelo no uvaženo je to da isti realno prihvaća svoje niske kapacitete u odnosu na roditeljstvo te je upućen bez odgode potražiti stručnu pomoć u prevladavanju teškoća koje ima, preporučeno je savjetovanje pri Obiteljskom centru, kao i uključivanje u stacionarni oblik liječenja od ovisnosti, međutim, do danas navedeno nije učinio.

Tijekom sastanka u postupku obveznog savjetovanja UK da je prepričala situaciju kada joj je ŽK u ožujku 2021. godine stavio u piće nedopuštena psihoaktivna sredstva nakon čega da je doživjela napadaj te navodi kako su navedenom prilikom intervenirale policija i hitna pomoć. ŽK priznaje kako je UK stavio drogu u piće jer je ''samo'' htio s njom pričati i da se ona opusti, potpuno nesvjestan mogućih posljedica i činjenice da je isto kazneno djelo. Službenih saznanja o navedenom događaju ova služba nema. UK da je objašnjeno kako može pokrenuti nekoliko sudskih postupaka koji su blaže naravi od lišenja roditeljske skrbi koje je najstroža obiteljsko-pravna mjera kao npr. postupak radi zabrane kontakata ili postupak radi odobravanja samostalne roditeljske skrbi no UK iskazuje kako je o tome dulje vrijeme promišljala i kako je već donijela odluku o pokretanju postupka radi lišenja roditeljske skrbi, navodi kako ŽK ima problema s ovisnošću i kako je nužno da on napravi zaokret i preuzme odgovornost s ciljem da u budućnosti bude dobar roditelj, a navodi i kako će mu u slučaju promjene ponašanja omogućiti susrete i druženja s kćerkom te da je njezina želja da ĆK ima oca koji u njenom životu sudjeluje.

Majka UK, djev. ŠK da je rođena **.**.1996. u [adresa]. Odrastala je u strukturalno cjelovitoj, četveročlanoj obitelji, uz oca ČK (rođ. 1960.g.) i majku ZK (rođ. 1970.g.) te stariju sestru BK (rođ. 1990.g.). Njeno odrastanje da je obilježilo očevo nasilničko ponašanje unutar obitelji, a slijedom čega da se UK po punoljetnosti sa svojom majkom preselila u podstanarski stan, gdje su boravile dok njen otac nije pristao na liječenje. Saznaje se da je isti sada u redovitom psihijatrijskom tretmanu i uredno funkcionira, u dobrim je odnosima sa suprugom te se dosta uključuje i oko svoje unuke mldb. ĆK. UK da iskazuje kako je sa ocem osobno uspjela „izgladiti“ odnos otvorenim razgovorom, pri čemu se čini da joj je najviše pomoglo očevo priznanje i pokajanje za svoje neprimjereno ponašanje prema njoj, njenoj sestri i majci.

Od oboje roditelja UK da ima kako financijsku tako i organizacijsku pomoć, ističe kako joj nije problem zatražiti pomoć kada je u potrebi, no o kćerki prije svega ona skrbi te da nastoji samostalno zadovoljiti sve njene potrebe, uključujući i materijalne, dok njeni roditelji, primjerice, plaćaju režijske troškove za cijelu kuću i sl. Otac da je inače u invalidskoj mirovini (kao profesionalni ronilac ozlijedio pluća), bavi se poljoprivredom. Majka se zapošljava sezonski u turizmu, a inače kao obitelj iznajmljuju apartmane. Saznaje se da je Patricijinoj majci dijagnosticirana multipla skleroza, no aktualno dobro funkcionira te bolest drži pod kontrolom. S majkom da je UK posebno bliska, kao i sa sestrom koja je zasnovala vlastitu obitelji te da sa suprugom i djecom (u dobi od 5.mj., 2 god. i 10 god.) stanuje u [adresa]. UK da je trenutno nezaposlena i ostvaruje pravo na naknadu od Zavoda za zapošljavanje. Ranije da je radila u jednom ugostiteljskom objektu u Splitu te kao zaštitarka na aerodromu. Inače je završila srednju obrtničku školu, smjera medicinski pediker. Ima teškoća sa zdravljem, prošle godine da joj je dijagnosticiran Parkinsonizam koji se manifestira povremenom paralizom (kočenjem) dijelova tijela odnosno zglobova, a ranije je bio posebno izražen tremor koji je, prema riječima UK, uglavnom stavljen pod kontrolu. Još u dobi od 15 godina da joj je dijagnosticirana mladenačka epilepsija, nadzire se po neurologu te joj je propisana terapija. Inače ima problema s radom štitnjače (Hashimotov sindrom). Upitana, iskazuje kako je svjesna vlastitih problema sa zdravljem, kao i da je razmišljala o tome kome povjeriti dijete u slučaju potrebe, pri čemu ističe podršku i konkretnu pomoć svojih roditelja i sestre, a sestri poklanja potpuno povjerenje u smislu preuzimanja cjelovite skrbi o mldb. ĆK u slučaju krajnje nužde. Stanuje s kćerkom u zasebnom jednosobnom stanu u sklopu obiteljske kuće koji je uredila moderno, sukladno potrebama nje i djevojčice. Opisuje prisan i otvoren odnos s kćerkom, karakteriziran emotivnom povezanošću, senzibliziranosti u pogledu potreba i osobnosti (mišljenja) kćerke, ispunjenosti vremena koji provode zajedno, ali i izgradnjom roditeljskog autoriteta, u pogledu čega UK da ulaže puno truda i vremena. Upitana, navodi da u situaciji neposluha, najprije smiri kćerku, a zatim da joj objasni iz kojeg razloga njeno ponašanje nije bilo u redu. Inače da je ĆK mirne naravi, voli i poštuje red, no prema riječima majke, ponekad da zna biti tvrdoglava. Sada da je u dobi od 5 godina, a u vrtić das ide od druge godine te da se uspješno prilagodila.

Saznaje se i kako ĆK zna pitati za tatu, iako da je UK poznato kako djevojčica zapravo nema „stvarno“ sjećanje na oca, već da se vjerojatno sjeća zajedničkih fotografija koje joj je ona ranije pokazivala ili je djevojčica samo „znatiželjna“. Oca da nije vidjela već dulje vrijeme, a jednom prilikom kada su ga vidjele u prolazu, djevojčica da uopće nije reagirala na njega. Također, da ga nije nacrtala za dan očeva u vrtiću, a na crtežu obitelji obično da crta sebe, mamu i njihovog psa.

Dio zajedničkog života UK i ŽK da su proveli kod njenih roditelja te da se, prema njenim riječima, već tada primjećivalo Bernardovo izbjegavajuće ponašanje, izlasci i izbivanje po noći, kada joj nije bio telefonski dostupan (dogodila se takva situacija tijekom trudnoće kada je imala lažne trudove), a povremeno bi jednostavno „nestao“ i ne bi dolazio po dva mjeseca kući. Smatra kako ĆK jednostavno nema benefita od odnosa s ocem, a obzirom na njegovo dosadašnje nepouzdano ponašanje, za koje smatra da isti nema namjeru promijeniti te da se UK plaši da će opet iznevjeriti i povrijediti djevojčicu, stoga ju želi zaštititi pokrećući postupak radi lišenja roditeljske skrbi. Navedeno predstavlja kao promišljenu odluku, donesenu sa svrhom ostvarivanja najboljeg interesa djevojčice. U slučaju lišenja oca roditeljske skrbi, sebi i kćerki da bi promijenila prezime te bi se prezivale BK.

Otac ŽK da je rođen **.**.1990. u [adresa], BIH. Za ŽK da nisu uzeti detaljniji socioanamnestički podaci, a obzirom na neodaziv na razgovor, kao i trenutnu odsutnost iz RH. Inače da je nadležnom Zavodu poznato od ranije kako je ŽK odrastao u strukturalno cjelovitoj obitelji urednih odnosa uz roditelje i mlađeg brata s teškim oštećenjem zdravlja u odnosu na kojeg majka ostvaruje pravo na status roditelja njegovatelja.

U kratko provedenom razgovoru s ŽK, isti da je iskazao kako nije vidio djevojčicu otprilike „godinu dana“, nekritičan prema vlastitom ponašanju, smatra kako je UK odgovorna za to budući da mu kontakte navodno nije dozvoljavala, odnosno nije ga navodno tražila ni kontaktirala. Suočen da UK navodi kako joj se nije javljao na ranije dostupni broj telefona, navodi kako nije imao mobilni telefon i „nema njezin broj“ te iznosi namjeru da će je pokušati kontaktirati. ŽK da je također iskazao kako namjerava otići na rad u Njemačku te vjerojatno zbog odsutnosti neće svakako ni biti u mogućnosti realizirati neposredne kontakte s djetetom do kraja ljeta. Interpretacijom primijenjenog psihologijskog testa utvrđuje se kako se radi o osobi koja je vjerojatno preosjetljiva i nepovjerljiva te strepi od stvarnih ili zamišljenih prijetnji, anksiozan, preburno reagira i na blage stresove. Ima teškoća u izražavanju emocija, bilo da ih pretjerano kontrolira ili ima nekontrolirane emocionalne ispade te se teško suočava s pritiscima okoline, lošije je prilagodbe. Mogući su i misaoni poremećaji, teškoće u mišljenju i poteškoće s koncentracijom, ostavlja dojam dezorijentacije i zbunjenosti. Ljudi s ovim obrascem profila da mogu iskazivati snažnu potrebu za naklonošću i ponašati se u odnosima pasivno-ovisno te su pretjerano osjetljivi na omalovažavanje i neprihvaćanje.

U blažoj mjeri kod ŽK da je prisutno neobično, bizarno mišljenje i doživljavanje, povezano s paranoidnim idejama proganjanja i nepovjerljivosti. Također da se nalaze mizantropska vjerovanja, da očekuje skrivene motive iza ponašanja drugih ljudi, da je nepovjerljiv i prema bliskim osobama. Vidi svijet kao opasno mjesto, osjeća se neshvaćenim, nepravedno okrivljenim ili kažnjenim i smatra da se s njime ne postupa kako treba. Sklon je druge okrivljavati za svoje probleme. Sklon je predbacivanju, optuživanju i kritiziranju drugih, sumnjičav te sklon krivom interpretiranju društvenih situacija. Općenito da je osjetljiviji, napetiji, moguće je upuštanje u rizične aktivnosti kako bi se bolje osjećao. Navodi donekle ekstravertirano ponašanje, široke interese i aktivnosti, nemir i labilnost, površno da se angažira, nestrpljiv.Sklon je nerealističnim procjenama vlastitih sposobnosti i vlastite vrijednosti, nezadovoljan ako drugi od njega nešto traže ili očekuju. Nedostaje mu osjećaj odgovornosti prema drugima i spremnost da prihvati odgovornost za vlastito ponašanje, uglavom da se na njega ne može osloniti. Nema izraženijih sklonosti depresiji, negativnom razmišljanju, zabrinutosti ili strahu te da negira socijalnu nelagodu, agresivnost, poteškoće sa zdravljem, dok su blaže prisutni problemi u obiteljskim odnosima, neka problematična ponašanja zbog kojih da je bio u sukobu sa zakonom, kao i nekritični stavovi povezani s istim, te općenito negativni stavovi prema liječenju.

U provedenom razgovoru s Bernardovom majkom SK ista da je potvrdila njegov boravak u Njemačkoj gdje on sada radi kao brodomonter u mjestu Papenburg u jednoj hrvatskoj firmi. Poznato joj je da je uvjetima na poslu zadovoljan te da za sada planira tamo ostati. Na upit, navodi kako će ŽK vjerojatno doći na odmor u Hrvatsku tek sredinom kolovoza ove godine. S njime da se redovito čuje telefonski i na taj način dobiva informacije o njegovoj prilagodbi i funkcioniranju. SK inače ŽK da opisuje kao osjećajnu i dobru osobu. Nejasno iznosi saznanja o njegovom uzimanju droge te da se primjećuje nedovoljna kritičnost u pogledu Bernardovog izbjegavajućeg, pa i problematičnog ponašanja. SK smatra da je ŽK, dok se uključivao, prema kćerki bio dobar otac no, na upit, da se ne može sjetiti da je ŽK ikada vidjela samog s mldb. ĆK, možda jednom te da za isto predbacuje odgovornost na UK jer smatra da se ista prema kćerki općenito odnosi prezaštitnički. Kao i njen suprug, SK da se nada da će odlazak na rad u inozemstvo za ŽK biti novi početak i da će ga „trgnuti“, pa i u odnosu na kćerku. Obvezu uzdržavanja unuke za vrijeme Bernardove nezaposlenosti da su preuzeli upravo Ružica i suprug te da su, prema Ružičinim navodima, sve uplatili. Saznaje se i da je Ružičin suprug nedavno kontaktirao UK kako bi on i SK vidjeli ĆK, a nakon što se njihovi susreti nisu odvijali možda i više od dvije godine te da je UK na isto pristala i kćerku dovela kod njih dva vikenda zaredom te je osobno nazočila druženju djevojčice s bakom i djedom, što je trajalo po nekoliko sati. Prema iskazu SK, druženje da je proteklo bez ikakvih teškoća i u ugodnoj atmosferi, a mldb. ĆK da im se posebno razveselila. SK djevojčicu da opisuje kao simpatičnu, komunikativnu, dobro odgojenu i lijepo njegovanu od strane majke. Na upit iskazuje kako su ona i suprug nastavili viđati unuku sukladno dogovoru s UK. Temeljem dosadašnjih saznanja o funkcioniranju roditelja mldb. ĆK, da je razvidna adekvatna roditeljska skrb majke UK o djetetu, koja je kao majka brižna, topla te u potpunosti vodi primjerenu brigu o njenim potrebama i interesima. S druge strane, uvidom u raspoložive podatke o ocu ŽK, kao i iz provedenih razgovora te obrade oca po psihologinji ove službe, evidentni su propusti te krajnje zanemarujuće roditeljsko ponašanje istog prema djetetu. Sukladno navedenom, psihološki profil da jasno govori o sniženim roditeljskim kapacitetima i osobnosti koja je sklona zanemariti odgovornosti te nije za očekivati promjenu ponašanja oca u pogledu daljnjeg adekvatnog roditeljskog ponašanja. Iako su njegovi roditelji pokazali želju da se uključe kao baka i djed te u novije vrijeme u dogovoru s majkom viđaju djevojčicu i preuzimaju dio roditeljske odgovornosti oca, a pokazali su i spremnost da svom sinu ŽK pomognu da on bolje funkcionira na osobnom i roditeljskom planu, za sada sam ŽK kako nije pokazao dostatnu suradnju s majkom niti s uključenim institucijama, pa tako ni stvarnu zainteresiranost za vlastito dijete. U svojoj odsutnosti također kako nije kontaktirao niti zatražio posredne kontakte s djevojčicom te se temeljem njegovog dosadašnjeg ponašanja zaključuje da je dijete praktički napustio. Stručni tim HZSR PU Trogir stoga predlaže da se imenovanog liši roditeljske skrbi u odnosu na mldb. ĆK.

17. Po prigovoru predloženika pod 1. zatražena je nadopuna nalaza i mišljenja HZSR PU Trogir.

Podneskom od 13. svibnja 2024.g. stručni tim HZSR PU Trogir je dostavio nadopunu psihologijskog nalaza temeljem psihologijske obrade majke mldb. ĆK, ŠK i to primjenjujući između ostalog isti psihologijski test kao i prilikom obrade oca. Proveden je razgovor s djetetom, pribavljena su izvješća te da je proveden razgovor s pedagoginjom dječjeg vrtića, kao i s psihologinjom u čijem je tretmanu bila djevojčica.

Majka ŠK da je rođena **.**.1996. u [adresa]. Anamnestički podaci da su navedeni u Izvješću o roditeljima i djetetu. U razgovoru da ostavlja dojam elokventne, empatične osobe, brižna je, zaštitnička i osjetljiva prema djetetu i djetetovim potrebama. Pokazuje uglavnom prosječne karakteristike osobnosti te nema odstupanja u smislu psihoticizma, a prosječne je i ekstraverzije-introverzije. Emocionalno da je stabilna, dobre samokontrole te da nema sklonosti burnim emocionalnim reakcijama, dobro je socijalno prilagođena, bez sklonosti rizičnim, asocijalnim ponašanjima. Povišene je sklonosti davanja socijalno poželjnijih odgovora, što govori o naglašavanju pozitivne slike o sebi dok joj nedostaje uvida u eventualne poteškoće. Prema nalazu u testu nije sklona tražiti pomoć i voli se oslanjati na sebe samu prilikom životnih izazova, ŠK da je svojim ponašanjem pokazala kako ponekad ipak rado zatraži savjet i pomoć prvenstveno u pogledu djeteta. Najviši rezultati na kliničkim ljestvicama u testu da se nalaze na skalama koje su povezane s tjelesnim funkcioniranjem i poteškoćama zdravlja (hipohondrije i konverzivne histerije), međutim, njena zabrinutost za vlastito zdravlje koja proizlazi iz testova zapravo ima korijen u stvarnim zdravstvenim problemima s kojima se ŠK suočavala. Blaže povišeni rezultat na skali depresije u pojedinačnoj analizi podljestvica također zapravo ukazuje na povišenu zaokupljenost tjelesnim funkcioniranjem i postojanje više tjelesnih simptoma, dok nema drugih znakova poremećaja raspoloženja. U ljestvicama sadržaja također da su prisutne zdravstvene brige, dok se ne nalaze povišenja povezana s problemima funkcioniranja ni u jednom drugom području. ŠK da negira probleme anksioznosti, depresije, nisko samopoštovanje, srdžbu, socijalnu nelagodu, kao i probleme u obitelji ili na poslu.

Pokazuje samopouzdanje i asertivnost, spontana je i hedonistična, maštovita. Osjeća se dobro u interakciji s drugim ljudima i nije pod utjecajem društvenih standarda i običaja. Osjetljiva je na omalovažavanje i neprihvaćanje, voli privući pažnju i naklonost drugih ljudi te ni sama nije sklona pokazati negativne osjećaje prema drugim ljudima, kao ni hostilnost i neprijateljstvo. Voli ljude, ali da je suzdržana u početnim društvenim kontaktima. Odgovorna je i skromna. Pouzdana je, marljiva, prilagodljiva i dobro organizirana te je aktivna, ljubazna, govorljiva. Projektivno da se ne nalaze veće teškoće u psihosocijalnom funkcioniranju, uredne je afektivnosti i senzibiliteta prema drugima, opreznija u socijalnim odnosima. Sigurna je u sebe i pozitivne je slike o sebi, uredne racionalno emotivne integracije te motivacije i planiranja.

Mldb. ĆK da je rođena **.**.2018. u terminu, iz uredne trudnoće. Po majčinim navodima, u ranoj dobi da je bila hospitalizirana u tri navrata najdulje do mjesec dana. Boluje od alergije na aditive u hrani te ima poteškoća s crijevima i probavom. Pohađa dječji vrtić „Kadujica“ u [adresa] i to od jaslične dobi. Prema izvješću predškolske ustanove koju djevojčica pohađa, mldb. ĆK da voli mirnije aktivnosti, da nije sklona burnim reakcijama niti eksternaliziranim poteškoćama ponašanja, vezana za majku te je radi znakova separacijske anksioznosti (grizenje noktiju, povlačenje iz igre, plač, nezadovoljstvo, pasivni stav prema okolini) majci bilo savjetovano skraćivanje boravka u vrtiću kroz određeni period. Prema novijim podacima dobivenim u razgovoru s pedagoginjom, djevojčica da je izbivala iz vrtića i nakon rođenja polusestre, a u dogovoru i po savjetu stručnih osoba predškolske ustanove, a kako bi se prevenirale emocionalne poteškoće koje se kod osjetljivije djece ponekad pojave zbog sličnih promjena u obitelji. Djevojčica da je primjerenog ponašanja u vrtiću, dobro socijalizirana, prihvaćena i voljena od strane druge djece, u zadnje vrijeme ne pokazuje nervozu niti uznemirenost. ĆK nije spominjala biološkog oca u vrtiću. Suradnju i komunikaciju majke djelatnici dječjeg vrtića kako općenito procjenjuju kvalitetnom. Majka da je pokazala veliki interes za ponašanje i funkcioniranje djeteta u skupini te je u više navrata inicirala individualni razgovor s odgajateljicama i pedagoginjom u cilju svog ispravnog odgojnog djelovanja. Djevojčica da u vrtić dolazi uvijek iznimno njegovana, počešljana i uredna. Majka da je radi osjetljivosti koju je djevojčica pokazivala i navedenih poteškoća potražila pomoć i savjet psihologa te je kćerku uključila u tretman dječjeg psihologa u centru „Enhusiasm“ u [adresa]. Prema zaprimljenom nalazu psihologinje, ĆK da je urednog razvoja za dob, na emocionalnom planu manifestira znakove emocionalne osjetljivosti popraćeno brzopletim radnjama te se uočava hiperaktivnost u određenim situacijama, distraktibilne je pažnje i koncentracije. Pokazuje anksioznost u nepoznatim situacijama. Od strane psihologinje da je preporučen nastavak tretmana kao i uključivanje u logopedski tretman. Iz naknadnog razgovora s psihologinjom kako se doznaje se da je djevojčica vezana za majku koju najviše spominje u različitim aktivnostima u koje su zajedno uključene, dok oca dijete nije spominjalo te bi razgovor o ocu djevojčica izbjegavala, a jednom je prilikom kazala kako ona „nema tatu“, nakon čega je brzo promijenila temu razgovora. Psihologinja da je iskazala kako je s djevojčicom radila općenito na regulaciji emocija. U pogledu navedenog majka da iskazuje kako je djevojčica kroz tretman psihologa značajno napredovala te su navedene ranije poteškoće sada prisutne u puno manjoj mjeri te ona smatra kako joj psihološki tretman više nije toliko potreban, međutim, još uvijek prepoznaje potrebu nastavka logopedskog tretmana za kćerku, iako prema ranije dobivenim uputama ona redovito kod kuće vježba izgovor pojedinih glasova. Djevojčica da je jako dobro prihvatila dolazak prinove u obitelji (rođena joj je sestra, mldb. HK dana 18. veljače 2024.g.). Saznaje se kako je majka obzirom na emocionalnu nezrelost djevojčice, nedovoljnu razvijenost vještina sinteze i analize potrebnu za polazak u osnovnu školu, kao i činjenicu da još ne pokazuje interes za rad na predškolskim sadržajima, razmatrala odgodu upisa mldb. ĆK u prvi razred, iako je ove godine djevojčica školski obveznik, a o čemu će nakon testiranja djevojčice odlučiti stručna komisija.

S djevojčicom da je proveden razgovor po psihologinji ovog područnog ureda te je uočena sigurna privrženost majci, blizak odnos i povjerenje. U nešto manjoj mjeri ĆK da je povezana s članovima obitelji s majčine strane.

Na upit navodi kako se oca ŽK ne sjeća, nadodaje kako je on „odlučio biti zločest“ te u zatraženom pojašnjenju kaže kako to znači da je rastužio druge ljude. ĆK ne poznaje oca, a ne iskazuje niti želju da ga viđa te ne želi o njemu razgovarati već prelazi na druge teme u razgovoru. Očeve roditelje također više da ne viđa, međutim, iznosi neka ipak uglavnom pozitivna sjećanja na njih (npr. kupili su joj veliku plišanu igračku). Mldb. ĆK da je vrlo zaigrana, vesela i pričljiva djevojčica, urednih je sposobnosti u odnosu na dob te socijalizirana. Emocionalno nezrelija. Uočava se dislalija. Identificira se s majkom te općenito ostavlja dojam zadovoljstva, bezbrižnosti i osjećaja sigurnosti u obitelji majke. Prema novijim saznanjima dobivenim iz razgovora s pedagoginjom predškolske ustanove, otac ŽK da se ni jednom nije raspitivao za dijete niti telefonom niti osobno, a s vrtićem da surađuje isključivo majka, a baka s majčine strane da ju povremeno dovede/odvede ukoliko majka sama nije u mogućnosti.

ŽK se u međuvremenu nije obraćao nadležnom Zavodu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa kćerkom niti stručna služba Zavoda raspolaže recentnim informacijama o njegovom trenutnom funkcioniranju, kao ni o eventualnom uključivanju u rad stručnjaka mentalnog zdravlja u cilju prevladavanja poteškoća s ovisnošću niti poboljšanja roditeljskih kapaciteta.

18. Podneskom od 13. lipnja 2024.g. posebna skrbnica mldb. djeteta je izvijestila sud kako je dana 29. lipnja 2024.g. provela razgovor sa mldb. ĆK na adresi njezina stanovanja [adresa]. Djevojčicu s obzirom na njezinu nisku kronološku dob da nije bilo moguće upoznati sa značenjem instituta lišenja prava na roditeljsku skrb. Upoznavanje s mal. Emom da je teklo kroz igru. U kontaktu da se brzo opušta, zaigrana je. Stječe se dojam pristojne i nježne djevojčice. Opisuje kako pohađa DV Male bubice, nabraja tete, Š i Ž, te prijatelje Ć, E, U. Voli se družiti s prijateljima i voziti bicikl. Jako je veseli što je dobila sestru HK. Kada je djevojčici pojašnjen razlog dolaska posebne skrbnice, navodi kako bi se ona samo igrala. Ipak pristaje na razgovor te odgovara na postavljena pitanja za koje vrijeme se igra s igračkama na podu. U odnosu na oca navodi kako ga se ne sjeća. Upitana bi li voljela vidjeti tatu, potvrdno klima glavom. Za oca navodi kako je zločest jer je „izabrao biti zločest“. Upitana da pojasni djevojčica navodi kako je otac „napravio“ da ona bude tužna. Naime, isti da ni na koji način ne sudjeluje u njezinom životu niti je posjećuje. Posebno upitana, djevojčica potvrđuje da zna kako izgleda otac jer da ga je vidjela u albumu koji joj pokazuje majka.

19. Podneskom od 16. lipnja 2024.g. predlagateljica se očitovala na navode predloženika pod 4. te ističe kako su isti u cijelosti neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka. U odnosu na navode predloženika kako predlagateljica nije navela nikakve okolnosti koje bi opravdale donošenje ove najdrastičnije obiteljsko- pravne mjere u odnosu na oca mal. djeteta, ističe se kako su isti u potpunosti netočni a obzirom da su i predlagateljica i predlagatelj u nekoliko navrata pozvani pred Hrvatski zavod za socijalni rad na savjetovanje prije podnošenja prijedloga sudu. Predlagatelj da je upravo na tim sastancima pred HZSR-om izjavio kako on nema roditeljskih kapaciteta, kako nije sposoban biti roditelj te da se on sam želi odreći roditeljske skrbi pa je nejasno njegovo daljnje postupanje u ovom postupku obzirom da je sam inicirao tako nešto.

Nakon što su predloženika djelatnice HZSR upozorile kako se ne može odreći roditeljske skrbi prema Zakonu RH te da na taj način čini kazneno djelo, isti da je naveo kako će zatražiti stručnu pomoć u prevladavanju teškoća kojih ima, ali do današnjeg dana teškoće da nije prevladao niti je zatražio stručnu pomoć kako bi ih prevladao. Predlagateljica da je tijekom sastanaka kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad u više navrata upozoravala kako je predloženik od same trudnoće predlagateljice znao „nestati“ na duži period te predlagateljica da ne bi znala gdje se nalazi, niti da je imala ikakav kontakt s njim. Čak da je prema navodima predlagateljice dvije noći prije poroda predlagateljica morala sama otići na pregled u Split jer da je dobila trudove a on da je bio nedostupan, iako je uspio stići na porod nakon što su ga roditelji konačno pronašli, te da je i tada bio pod utjecajem „opijata“.

Predlagateljica navodi kako je predloženik konstantno bio pod utjecajem raznoraznih opijata, a prvi je put napustio predlagateljicu i njihovu zajedničku kćer kad je mldb. ĆK imala svega nekoliko dana. Tada da je nestao i predlagateljica da ga nije vidjela puna tri mjeseca, a istoj da su pomagali roditelji predlagateljice jer njega da nije bilo nigdje na vidiku.

Navodi predloženika da se u pitanje dovodi roditeljska kompetencija predlagateljice da su u potpunosti promašeni, jer predlagateljica je ta koja je svih šest godina sama brinula o mldb. ĆK, a da nije bilo njezinih roditelja tko zna što bi bilo s njom. Do sada se nije postavljalo pitanje njezine kompetencije, pa ovaj prijedlog predlagateljice jest isključivo da zaštiti svoju mldb. kćerku od lošeg ponašanja predloženika, koji je u potpunosti pasivan što se tiče mldb. ĆK, nezainteresiran za dijete, štoviše isti nikada da nije bio ni zainteresiran za mdlb. dijete i njezinu majku, pa se postavlja pitanje što ga je uopće sada ponukalo da se protivi donošenju rješenja o lišenju roditeljske skrbi kada je sam to tražio i kada je sam rekao da se on nije u stanju brinuti o djetetu, jer prvenstveno njemu treba pomoć.

Tijekom suživota predlagateljice i predloženika i to u vrlo kratkom periodu, početkom 9. mjeseca 2018. godine kada su isti preselili u Mastrinku (gdje predloženik ima svoj stan) uslijed inicijative predloženika, sve do kraja 10. mjeseca iste godine, kada mldb. ĆK da nije još napunila niti godinu dana, predlagateljica da je trpjela ekonomsko nasilje od strane predloženika jer da je isti pokupio svu ušteđevinu i potrošio na razne opijate. Nakon toga da se predlagateljica odselila s mldb. djetetom kod svojih roditelja jer da nije imala novca niti za osnovne životne potrebe. Da nije bilo njezinih roditelja ne bi imala od čega živjeti, pri čemu da joj nisu pomagali niti roditelji predloženika, koji su je prema navodima predlagateljice stalno psihički zlostavljali i svu krivnju zbog ponašanja predloženika svaljivali na nju, te da su i roditelji predloženika prekinuli svaki kontakt s predlagateljicom i mldb. djetetom sve do prošle godine kada je predlagateljica pokrenula postupak radi lišenja roditeljske skrbi

Sve navedeno predlagateljica da je prijavljivala HZSR o čemu postoje službene zabilješke kod HZSR. Djelatnice istog da su podučile predlagateljicu da prijavi predloženika za obiteljsko nasilje (ekonomsko nasilje), ali da je ista odustala od toga. Predlagateljica da je također prilikom obveznog savjetovanja još 2019. godine, iskazala kako želi samostalnu roditeljsku skrb, navodeći kako smatra da je predloženik jako neodgovoran kao osoba i kao roditelj, da ima neadekvatni stil života i roditeljska, te da ne može samostalno biti s djetetom zbog čega je odustala od Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. S druge strane predloženik da je istu uvijek krivio da je ona odgovorna zbog toga što on ne viđa mal. Emu jer da mu ona nije dozvoljavala kontakte, odnosno da ga nije navodno tražila niti kontaktirala, a kada mu je predlagateljica rekla kako ga je ona zvala na mobitel koji je imao i da je bio nedostupan, isti da je iskazao kako nije imao mobilni telefon i kako nema njezin broj pa da će ubuduće pokušati nabaviti telefon i kontaktirati istu.

Nakon toga je predloženik otišao raditi u Njemačku gdje je prema kazivanju predlagateljice bio nekoliko mjeseci, te da nikada nije slao novce predlagateljici za uzdržavanje mldb. ĆK niti da je ikada zvao predlagateljicu na telefon niti se interesirao za mal. dijete, kako kod predlagateljice tako i kod roditelja predlagateljice, pa i kasnije kada je mldb. ĆK krenula u vrtić da nije se interesirao niti u koji vrtić ide, niti kakvog je dijete zdravlja. Nije ga zanimalo niti tko je djetetov pedijatar. Apsolutno da je bio nezainteresiran za mal. dijete.

U odnosu na navode predloženika kako je trenutno na snazi odluka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, posl. br. R1 Ob-99/20, koje da su se oboje roditelja dužni pridržavati, ističe se kako se predlagatelj nije nikada pridržavao odluke te da je time zapravo činio i kazneno djelo, ali da ga predlagateljica nikada nije prijavila. S druge strane predlagateljica da se navedene odluke u cijelosti pridržavala i poticala predloženika da vidi mldb. Emu, putem telefona, a i putem roditelja predloženika, međutim isti da nije pokazao zainteresiranost za viđanje djeteta, a jednom mjesečno da bi znao poslati poruku „kako je dijete“, na što bi mu predlagateljica detaljno ispričala u kakvoj je situaciji, da bi isti nakon toga ponovno nestao.

Mldb. ĆK da je čak nekoliko puta bila hospitalizirana zbog gušenja od alergijske reakcije, no ni tada predloženik da nije bio zainteresiran da je dođe vidjeti u bolnicu, iako da ga je predlagateljica o tome obavijestila. Predlagateljica da je često pozivala predloženika na susrete i druženja s djetetom, koje je i predlagateljica financirala samo kako bi dijete ostalo u kontaktu s ocem, međutim ti susreti da su bili jako rijetki i uvijek inicirani od strane predlagateljice.

Tako da su u jednom periodu početkom 2022. godine dogovorena tri susreta na koja se predloženik nije uopće pojavio, a čak nije niti obavijestio predlagateljicu da neće doći. Predlagateljica da je dovela dijete u Split na dogovoreni susret ali da se predloženik nije pojavio. Takvih situacija da je bilo nekoliko i kod mldb. ĆK izazvalo veliku traumu. Naime, mldb. ĆK da je bila sretna što će konačno vidjeti oca, a isti da se ne bi pojavio. O svemu tome postoje službene zabilješke kod HZSR. Predloženik da je posljednji put vidio mldb. ĆK za Božić 2021. godine kada je predlagateljica sa svojim vozilom pokupila predloženika i vodila njega i dijete u McDonaldsa u Splitu da bi ga nakon toga vratila kući. Nakon toga da su imali dogovor za još tri sastanka ali da je predloženik ponovno nestao i više se nije javljao niti je predlagateljica znala gdje se nalazi. Navedeno je potvrdio predlagatelj u svojim iskazima pred HZSR navodeći kako nije imao mobitel. Predlagateljica da je nakon toga predloženika ponovno vidjeti u novinama od dana 6. srpnja 2022. godine kad je policija objavila njegovu fotografiju u kojem se isti traži zbog pljačke te da je predlagateljica doznala da je isti zajedno sa tadašnjom djevojkom ukrao nekoj gospođi torbicu i novčanik te joj „popeglao karticu“. Važno je napomenuti i to kako je predloženik dana 08. ožujka 2021. godine predlagateljici podmetnuo opojnu drogu u čašu vode na radnom mjestu predlagateljice, a za koju je kasnije utvrđeno da se uistinu radilo o opojnoj drogi, međutim isti je lagao predlagateljici da nije ništa stavio u vodu. Predlagateljica da je odmah primijetila da joj se nešto čudno događa s organizmom, da je dobila napadaj te da je završila na hitnoj, i dobila sredstvo za smirenje. Predloženik da je kasnije priznao da joj je stavio drogu u piće jer je htio još jednu noć provesti s njom“, nakon čega je predlagateljica pozvala policiju i isti je pobjegao. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu donijeti odluku prema prijedlogu predlagateljice obzirom da predloženik nije sposoban biti roditelj mldb. ĆK, niti pokazuje interes za mldb. dijete.

20. Predloženik pod 3. HZSR PU Trogir je podneskom od 10. listopada 2024.g. izvijestio sud, kako PU Trogir ostaje pri svom izvješću o roditeljima i djetetu od 6. lipnja 2024.g. odnosno nadopuni nalaza i mišljenja od 8. svibnja 2024.g. Navode kako se ŽK ni u vremenu od izrade navedene dopune pa do dana pisanja ovog podneska nije obraćao Zavodu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa kćerkom niti Zavod raspolaže informacijama o njegovom trenutnom funkcioniranju, kao ni o eventualnom uključivanja u rad stručnjaka u cilju prevladavanja poteškoća sa ovisnošću niti poboljšavanja roditeljskih kapaciteta.

21. Iz iskaza saslušane predlagateljice ŠK na ročištu od 10. listopada 2024.g. proizlazi da je odlukom od 8. lipnja 2020.g. bilo određeno da mldb. ĆK stanuje sa njom, ocu da su bili određeni kontakti te mu je utvrđena obveza uzdržavanja. Nakon što je doneseno rješenje otac da je povremeno održavao kontakte sa djetetom i to na njenu inicijativu. Bilo je perioda kada je ne bi vidio 7 mjeseci. Zadnji put je vidio unatrag 4 godine. Ti kontakti da bi bili u njenoj prisutnosti. ŽK da nikada nije tražio sam da održava kontakte sa djetetom. Upitana je zašto se kontakti oca i djeteta nisu održavali 4 godine, ista je navela da je netom pred treći rođendan mldb. ĆK, ŽK stavio drogu u vodu i to na njenom radnom mjestu i to da je prijavila policiji. Unatoč navedenom u listopadu 2021.g. da se javila ŽK poradi mldb. ĆK da je htjela da se ponovno počnu ostvarivati osobni odnosi oca i djeteta i počeli su se ostvarivati i trajali su od listopada od prosinca 2021.g. (tri puta). Nakon kraja prosinca 2021.g. ona i ŽK da su imali dogovor da otac ostvaruje kontakte sa djetetom tri puta tjedno, međutim isti da se nije pojavljivao na dogovor. Nakon toga ŽK da više nije vidjela, zadnji put da ga je vidjela kada je trebala pokrenuti ovaj postupak i to u novinama jer je sudjelovao u krađi sa svojom djevojkom. Nikada da je nije telefonski zvao niti pitao za dijete, a nije sudjelovao u plaćanju uzdržavanja za mldb. dijete. Ovaj postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb da je pokrenula radi toga jer zadnji put kada su se dogovorili za susrete da isti nije pristupio i to da je bio emocionalni šok za dijete te da nije znala objasniti zašto nema kontakte sa ocem. Predloženik da je i prije znao nestajati i nejavljati se. Ima problema sa drogom, imao ih je i kada je živio sa njom i to je jedan od razloga zašto su se razveli.

Upitana je li otac bio opasan za dijete kada su živjeli skupa ista je navela da nije smjela ostaviti dijete, isti da je naveo da mu je dosadno i da će sa njom imati kontakt tek kada navrši 18 godina. Od strane Centra kada se razvodila da je bila upozorena da je nemarno od njene strane što nije upozorila na konzumiranje opijata od strane predloženika pod 1. Nakon toga ih je upozorila i kontakti oca i djeteta da su bili u njenoj prisutnosti. Ona da je upozorila Centar o neodržavanju susreta i kontakata, isti da su joj kazali da se za sada kontakti ne mogu održavati jer da predloženik pod 1. mora proći provjeru je li može ostvarivati kontakte sa djetetom. Samo jedanput da joj se javio predloženik radi kontakata, ona da mu je odgovorila na poruku te navela da za sada kontakti nisu u interesu djeteta i da je postupak pred sudom baš poradi toga jer nije održavao kontakte. Nakon toga da se više nije javljao, a njegova poruka da je bila 27. listopada 2023.g. Razlog zašto joj se javio je taj jer je u ožujku 2023.g. omogućila roditeljima predloženika pod 1. da vide mldb. Emu. Tada da je pred Finom pokrenula postupak radi naplate uzdržavanja i od tada njegovi roditelji plaćaju za uzdržavanje mldb. ĆK. Ti kontakti su prekinuti poradi toga jer su roditelji predloženika pod 1. saznali da se ona neće pomiriti sa ŽK i saznali su za njenu drugu trudnoću. Roditelji predloženika pod 1. da su svojevoljno prekinuli kontakt sa njom. Kada bi bili kontakti oca i djeteta predloženik pod 1. da bi znao dolaziti na susrete drogiran, priznao bi da je napušen i onda da bi ona odvela dijete i ne bi bilo susreta. Navela je i da je probala travu kada je imala 15 godina, a nakon toga da više nije. Nakon što je otac prestao viđati dijete navela je da je tražila savjet CZSS. Ovaj postupak da je pokrenula mimo savjeta HZSR. Ukoliko bi otac bio lišen prava na roditeljsku skrb dijete da bi bilo zaštićeno emocionalno, psihički, financijski i imala bi slobodu izbora i nikada joj ne bi branila unatoč rješenju lišenja prava na roditeljsku skrb da viđa oca.

22. Iz iskaza saslušanog predloženika pod 1. u bitnom proizlazi da nakon što je donesena presuda o razvodu u lipnju 2020.g. da je vidio dijete 5 do 6 puta u nazočnosti majke. Samostalan kontakt sa djetetom da nije imao nikada. Kontakte njega i djeteta da je inicirala predlagateljica. Nije mu smetalo da na tim kontaktima ona prisustvuje. Upitan je li istina da je predlagateljici u vodu stavio drogu predloženik pod 1. je naveo da je on to stavio sebi u čašu, a greškom da je popila predlagateljica. Nakon toga događaja predlagateljica da ga je ponovno pozvala da održi kontakt sa djetetom i onda da je tada održao. Zadnji put da je vidio dijete prije tri do četiri godine, tražio je kontakt, a ona da mu je kazala da će sud o tome odlučiti. Prisilnim putem nije tražio da mu se omoguće kontakti. Bio je ovisnik o opijatima, sada da više nije. Ovisnik da nije unatrag tri godine. Pušio je samo travu, dok je radio u Nizozemskoj tamo je to bilo dozvoljeno. Travu da je počeo pušiti dok je bio sa ŠK u vezi i to 2018.g. On alkohol da ne pije. Predlagateljica da je pila alkohol dok su bili u vezi, a poslije toga da nije. Plaćao je za uzdržavanje djeteta više i to na račun predlagateljice, njegovi roditelji da su plaćali umjesto njega za uzdržavanje djeteta, tražio je pomoć, išao kod psihologa, nije bio kod psihijatra. Kod psihologa da je bio dva do tri puta unatrag dvije do tri godine. Bio je unatrag i godinu i pol dana, a nakon toga da više nije, a to je zadnji put bilo u listopadu i studenom 2023.g., a nakon toga da više nije. Sada trenutno da ne radi, živi sa roditeljima. U početku nakon razvoda da se raspitivao za dijete, htio je ići sa predlagateljicom kod doktora, a ona da mu nije dopuštala. Pokazivao je želju da bude roditelj mldb. ĆK, ali ga je u tome sprječavala ŠK, ima poruke o tome. Išao je kod psihologa, Centar da ga je uputio na to. Centar da mu je to predložio usmeno, išao je samoinicijativno na terapiju ne zbog ovisnosti nego zbog svih problema. Centru da nije dostavio dokaz.

Upitan je li se sa majkom dogovarao za dijete, a da se pri tome ne bi pojavio na dogovoru za kontakte, predloženik navodi da bi je nazvao, a javio bi se sat prije i naveo da nema prijevoz i da radi. Nije se dogovarao sa predlagateljicom jer se ona nije htjela dogovarati, kada je bio spriječen doći predlagateljica da bi došla po njega i skupa bi išli u Mall of Split i šetali.

Dana 13. srpnja 2022.g. da je stupio u prostorije Zavoda u [adresa] i obavio razgovor sa stručnim timom. Tada da im nije rekao da konzumira speed, ali da ga je konzumirao prije nego što je upoznao predlagateljicu.

Upitan je li djelatnicima stručnog tima izjavio da se želi odreći roditeljske skrbi, predloženik pod 1. je naveo da je to rekao, da je bio naivan, nije se htio raspitivati u koji vrtić mldb. dijete ide i kod kojeg pedijatra jer je htio izbjeći sukob. Zadnji put da je vidio dijete par dana prije trećeg rođendana djeteta u šetnji u Mall of Split. Upitan je li ikada došao u [adresa] vidjeti dijete prve tri godine života, predloženik pod 1. navodi da je došao vidjeti dijete, a to da je bilo sedam do osam puta.

23. Podneskom od 16. travnja 2025.g. stručni tim HZSR PU Trogir je dostavio nadopunu svog očitovanja. Iz nadopune proizlazi da je u svrhu funkcioniranja obitelji ponovno proveden razgovor s majkom ŠK. Otac ŽK da je pozvan pismenim putem, isti da se nije odazvao pozivu niti je nedolazak opravdao, a iz zaprimljene povratnice da je vidljivo da je poziv uredno zaprimljen.

ŠK navodi kako nema promjena u pogledu funkcioniranja njene obitelji, stanuje sama u kućanstvu sa kćerkama u obiteljskoj kući svojih roditelja. Upitana u pogledu drugih osoba koje stanuju s njom i djevojčicama iskazuje kako je prekinula raniju partnersku vezu te da negira da u ovom trenutku s njima stanuje treća osoba, u pogledu čega izražava namjeru opreznog i odgovornog roditeljskog ponašanja. ŠK da ima više poteškoća zdravlja, bio joj je dijagnosticiran Hashimoto koji je sada u remisiji, a ima poteškoća s kralješnicom te hipoglikemiju u pogledu čega uredno provodi liječničke kontrole. Trenutno da koristi porodiljni dopust nakon rođenja drugog djeteta. Pored djece vodi brigu i o bolesnoj majci kojoj se pogoršalo stanje i funkcioniranje, majka boluje od multiple skleroze. Otac da joj također ima poteškoće zdravlja u vidu dijabetesa. ŠK u obiteljskoj kući zajedno s djecom da koristi zaseban stan koji je samostalno uredila i već isplatila njegovo uređenje. Prijavljena je kao radnica u krojačkom salonu. Sezonski da se bavi čišćenjem apartmana. Navodi kako joj dosta pomogne sestra koja stanuje u [adresa], a koja i sama da ima troje djece te se njih dvije često druže i međusobno podupiru i uskaču jedna drugoj u pomoć. Kćerka Mldb. Ema u ožujku ove godine da navršava sedam godina. Radi emocionalne nezrelosti kako joj je prošle godine odgođen upis u prvi razred osnovne škole. Pored navedenog da je i specifična obiteljska situacija te ranije izražena anksioznost (kao i sumnje na neke moguće simptome ADHD-a), bila razlogom uključivanja djevojčice u rad s psihologom, a majka ju je uključila i na logopedske vježbe. ŠK navodi kako je djevojčica puno napredovala u emocionalnom smislu te da joj se popravio i govor.

ŠK da je dana 18. veljače 2024.g. rodila i drugo dijete, mldb. HK, koja je zdravo dijete, normalnog psihomotornog razvoja. Mldb. ĆK da je za nju jako vezana, ponaša se prema njoj zaštitnički. ŠK navodi kako „godinama“ nije vidjela djetetovog oca ŽK te kako se isti nije u međuvremenu raspitivao o djetetu. Jednom da joj je poslao SMS poruku, međutim, ŠK smatra kako on nema ispravne roditeljske motive koje ona od njega očekuje, kako „zna sve o njoj“, ali o djetetu da ne zna ni osnovne informacije s kojima je ona bila upoznala njegove roditelje te i nadalje smatra da uspostava kontakta djevojčice s njime nije u njenom najboljem interesu.

Ranije da je prilikom održavanja susreta oca ŽK i njihove zajedničke kćerke mldb. ĆK, ŠK da je uvijek bila prisutna, ali da je također ona bila ta koja je poticala, financirala, vodila, pripremila sve za susret, primjerice su išli na piknik na Zvončacu kada je ona ponijela sve što treba za njih i za dijete, potaknula bi ih na igru i poticala je ŽK da bude uključeniji s djetetom, ali da se on uvijek „vraćao k njoj“. Na njega da se nije mogla osloniti niti ga pustiti nasamo s djetetom. Vjeruje kako on za susrete nikad nije bio pripremljen niti uistinu zainteresiran, iako bi njegova majka uvijek poslala nešto za dijete, pa bi on to donio. Navela je i kako ona sada zna kao majka povremeno djevojčicu potaknuti na razgovor o obitelji te da ju je jednom upitala želi li vidjeti tatine slike, međutim, to da je djevojčica odbila i otišla se igrati te da nije pokazala zainteresiranost za susret s ocem.

U razgovoru da se stječe dojam da je intencija majke prvenstveno interes i zaštita djeteta, što je ona i potvrdila navodeći kako joj nije namjera bila omogućiti posvojenje drugoj osobi nego zaštititi dijete od neprimjerenih utjecaja i/ili ponašanja biološkog oca. Sama se raspitivala kod stručnih radnica i savjetovala se vezano za omogućavanje ponovne uspostave kontakata s bakom i djedom koje djevojčica ipak poznaje te joj oni predstavljaju uglavnom pozitivan dio socijalne mreže.

U pogledu djetetovog odnosa s bakom i djedom po ocu, ŠK iskazuje kako je imala dobru suradnju i komunikaciju s djedom S, ali ne i s bakom SK. Priznaje kako joj je bilo drago da se isti žele uključiti u djetetov život, jer je svjesna emocionalne dobrobiti njihove prisutnosti za dijete, međutim, smatra kako je kontinuitet u održavanju odnosa jako bitan te smatra kako su je oni više puta iznevjerili na način da bi se nakon uspostave kontakta s djetetom jednostavno prestali javljati. Sama djevojčica da se, po Patricijinim riječima, sjeti djeda koji se zapravo s njome znao poigrati, bavio se djetetom i s njom razvijao odnos. Vjeruje kako im je do djeteta stalo, međutim, i kako im je zapravo još više stalo do ŽK te da se boji da bi odnos s djetetom mogli iskoristiti u pokušaju da njemu pomognu i „izvedu ga na pravi put“, a pri tom ne vodeći računa o djetetovim potrebama i osjećajima. Na isti način da su se ponijeli i prema njoj, tražeći da obnovi svoju vezu s ŽK te da zapravo nikada nisu prihvatili da je odlučila napustiti njihovog sina. Tvrdi kako je ona zapravo cijelo vrijeme zajedničkog života ŽK „izvlačila iz problema“ te su ih i njeni roditelji financijski pomagali radi dugova koje je on uzrokovao. Naknadno da se saznaje kako je ŠK dozvolila kontakte bake i djeda s djevojčicom i to oko Božića prošle godine jer su joj se javili sa željom da ponovno uspostave osobne odnose s unukom i započeta je njihova komunikacija. Majka da je uvjetovala kontakte odsutnošću (lošeg utjecaja) oca i forsiranja razgovora o ocu što su oni prihvatili te da su se potom njihovi odnosi normalizirali na obostrano zadovoljstvo. Susretima prisustvuje ŠK, pa čak i Emina mlađa sestra. Navodi i kako ŽK, prema njenom saznanju, trenutno da ne stanuje s njima jer da mu je otac postavio uvjet liječenja. Od strane nadležnog Zavoda također da se procjenjuje kako u ovom trenutku nema vidljivih kontraindikacija ni prepreka održavanju osobnih odnosa mldb. ĆK s njenom bakom i djedom po ocu. Međutim, obzirom da otac i dalje svojim izbjegavanjem pokazuje nedovoljnu razinu motivacije za uspostavu kvalitetnog osobnog odnosa sa kćerkom, stručni tim navodi kako uspostava osobnih odnosa oca i mldb. ĆK nije u interesu djeteta, tim više što do sada, pa niti u ovom sudskom postupku otac nije omogućio adekvatan uvid u svoj stil života i funkcioniranje niti dokazao postojanje dostatnih osobnih i roditeljskih kapaciteta, a što smatramo preduvjetom za ponovno uključivanje u život djeteta. S druge strane, ukoliko isti ipak iskaže osobnu i ozbiljnu intrinzičnu motivaciju te ukoliko sud u konačnici donese odluku o ponovnoj uspostavi osobnih odnosa oca i mldb. kćeri, smatramo kako bi iste trebalo ograničiti i neposredno nadzirati od strane stručne osobe.

24. Podneskom od 7. listopada 2025.g. predloženik pod 3. izvijestio je sud kako ne može procijeniti jer li u međuvremenu došlo do promijenjenih okolnosti u pogledu očeve motivacije i ispunjenja preduvjeta za ostvarivanje roditeljske skrbi.

25. Podneskom od 1. prosinca 2025.g. posebna skrbnica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje stručnog tima od 6. lipnja 2023.g., te nadopunu istoga od 8. srpnja 2024.g. i 10. travnja 2025.g. Uvažavajući obiteljske okolnosti, a i sami tijek postupka, nezainteresiranost oca mldb. ĆK očitovao u svojim propuštanjima, posebna skrbnica smatra kako je isti svojim propustima pokazao nebrigu za dijete. Isti nije pokazao namjeru skrbiti o djetetu unatoč prvotnim verbaliziranim namjerama za uključivanje u život djeteta, što je potpuno izostalo u ponašajnom planu.

26. Podneskom od 2. prosinca 2025.g. HZSR PU Trogir je izvijestio sud kako do danas otac ŽK nije kontaktirao stručni tim, a što je proizlazilo kao nužno iz zaključka nadopune očitovanja, a temeljem čega se ne može procijeniti je li u međuvremenu došlo do promijenjenih okolnosti u pogledu motivacije i ispunjena preduvjeta sadržaja roditeljske skrbi.

27. Na ročištu od 3. prosinca 2025.g. posebna skrbnica je navela kako je predloženik pod 1. svojim propustima pokazao nebrigu za dijete. Isti da nije pokazao namjeru skrbiti o djetetu unatoč prvotnim verbaliziranim namjerama za uključivanje u život djeteta što je potpuno izostalo u ponašajnom planu. Predlagateljica je ustrajala u svom prijedlogu za lišenjem roditeljske skrbi, a sve obzirom da je iz dosadašnjeg ponašanja predloženika pod 1. nije razvidno da je isti zainteresiran za dijete, isti se ne javlja predlagateljici niti tijelima u ovom postupku, te se u cijelosti pridružuje navodima HZSR PU Trogir kao i navodima posebne skrbnice od 5. prosinca 2025.g.

28. Sveukupno cijeneći izvedene dokaze, posebice uvažavajući mišljenje stručnog tima, iskaze saslušanih stranaka, očitovanje stranaka, mišljenje mldb. djeteta i ostale dokaze priložene u spis, ovaj sud smatra da su se ostvarile pretpostavke propisane čl. 170. ObZ-a za lišenje predloženika pod 1. prava na roditeljsku skrb, ŽK, u odnosu na mldb. predloženicu pod 2. ĆK. Utvrđeno je kako je otac grubo kršio roditeljsku odgovornost, dužnost i prava naspram mldb. ĆK. Odlukom suda poslovni broj R1 Ob-99/2020 od 8. lipnja 2020.g. kojom je razveden brak predlagateljice i predloženika pod 1. određeni su između ostalog osobni odnosi mldb. djeteta sa ocem, kao i utvrđena obveza uzdržavanja. Predloženik pod 1., nakon donošenja navedenog rješenja, u početku da je počeo održavati susrete i druženja sa djetetom, da bi nakon jednog kraćeg perioda ti susreti bili prekinuti jer isti više nije bio zainteresiran za susrete. Počeo je i plaćati za uzdržavanje da bi nakon toga uzdržavanje za dijete nastavili plaćati njegovi roditelji. Pokazao je veliku nezainteresiranost za mldb. dijete. Nije tražio niti posredne kontakte sa djetetom. Od strane nadležnog Zavoda bilo mu je preporučeno da se uključi u Obiteljski centar radi jačanja roditeljskih kapaciteta, kao i da se uključi u stacionarno liječenje od ovisnosti što isti nije učinio. Nije sudjelovao u Eminom životu ni u odgoju. Nikada nije bi u vrtiću niti u pedijatra od djeteta, niti se interesirao za mldb. dijete.

Kada je pokrenut ovaj postupak pred sudom dalo se naslutiti da će doći do promjene na strani predloženika pod 1. Isti je u tijeku postupka verbalizirao da želi kontakte sa djetetom i da se želi uključiti u život djeteta. Više puta je pozivan pred nadležni Zavod. Stručni tim mu je više puta nudio pomoć, ali bezuspješno. Sve do zaključenja ovog postupka nema se informacija o njegovom trenutnom funkcioniranju kao ni eventualnom uključivanju u rad stručnjaka mentalnog zdravlja u cilju prevladavanja poteškoća sa ovisnošću niti poboljšanja roditeljskih kapaciteta. Iako je tijekom ovog postupka verbalizirao namjeru da se uključi u život djeteta, isto je izostalo u ponašajnom planu. Radi naprijed navedenog, a sve obzirom da je predloženik pod 1. grubo kršio roditeljsku odgovornost, dužnost i prava istog je valjalo lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. kćerku ĆK i odlučiti kao u izreci rješenja.

29. Imajući u vidu okolnosti slučaja kao i ishod ovog postupka to je sud u smislu odredbe 366. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Splitu, 23. siječnja 2026.g.

SUDAC

Ivanka Marasović Duvnjak

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana na Županijski sud od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. predlagateljice

- predloženiku pod 1.

- posebnoj skrbnici mldb. predloženice pod 2.

- predloženiku pod 3.

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)

- Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (nakon pravomoćnosti)