REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-178/2026-4
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško slavonske PP Pakrac broj: 211-07/25-4/132768 od 22.12.2025. sukladno odredbi čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 23. siječnja 2026.g.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika CU p r e i n a č u j e se
pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri - zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, tako da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
II U ostalom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuraidvade setsedamcenti), u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško slavonska PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog broj i
datum gornji protiv okrivljenika PU kojim je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura) i zaštitnom mjerom oduzimanja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno
podnio prigovor s kojim prema sadržaju prigovara na izrečenu zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije, navodeći u bitnome da ne osporava da je toga dana pio alkohol i to se sigurno neće ponoviti. Prihvaća i koncentraciju alkohola koja mu je utvrđena. Izražava kajanje zbog konzumiranja alkohola i upravljanja vozilom. Vozilo koristi kao sredstvo rada i tako godišnje prevali značajan broj kilometara, a da pritom ne čini nikakve prometne prekršaje. Na to posebno ukazuje zbog izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. S obzirom na sve okolnosti slučaja ovako visoku kaznu uz izricanje zaštitne mjere smatra prestrogom. Kako inače nije sklon činjenju bilo kakvih prometnih prekršaja i ugrožavanju sigurnosti prometa smatra da nije bilo uvjeta da mu se izrekne i zabrana upravljanja vozilom, jer je ova mjera predviđena za osobe koje učestalo krše prometne propise a što kod njega nije slučaj.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Iz priloženog izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik već
dva puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola.
5. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud je utvrdio postojanje posebno
izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik navodi u svom prigovoru (da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla), pa s obzirom na navedene okolnosti po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja bi se mogla postići i sa izricanjem zaštitne mjere u kraćem trajanju od navedenog u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, pa je sud preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.
6. Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika u pogledu
izrečene zaštitne mjere, te je u skladu s člankom .2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, kao i u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove žalbenog postupka, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
8. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 23. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Tužitelju (4 istovjetna primjerka)
2. spis
