Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-33/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ( HZMO) A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB 84397956623, putem Područne službe Varaždin, Kolodvorska 20c, zastupanog po punomoćniku ŽR, protiv tuženika ŠR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba zaprimljena na sud 22.01.2026 godine.
II. Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanjem u navedenom predmetu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda podnošenjem tužbe protiv tužena 22. siječnja 2026. pokrenuo parnični postupak radi povrata iznosa nepripadno isplaćenih iznosa dječjeg doplatka sve primjenom instituta stjecanja bez osnove iz čl. 34 Zakona o doplatku za djecu ( NN 94/01-156/23 dalje ZDZD-a).
2. Razmatrajući pitanje da li rješavanje ove vrste nastalog spora između stranaka ulazi u nadležnosti postupanja suda ( čl. 16 Zakona o parničnom postupku NN 53/91- 155/23 dalje ZPP-a) ocjena ovog suda je negativna, odnosno utvrđeno je da nastali spor ne ulazi u nadležnost njegova sudskog rješavanja .
3. Izvršena analiza činjeničnih navoda tužbe ukazuje na zaključak da se pravna osnova tužbe temelji na institutu stjecanja bez osnove i povrata nepripadno isplaćenog iznosa dječjeg doplataka izvršenog od strane tužitelja tuženoj.
4. Razlozi koji ukazuju na zaključak suda su slijedeći:
Odredbom čl. 34 ZDZD-a je propisano slijedeće cit:
" (1) Korisnik doplatka za djecu koji je primio doplatak za djecu koji mu ne pripada, dužan ga je na zahtjev Zavoda vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata).
(2) Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje iznos nepripadno isplaćenih sredstava iz stavka 1. ovoga članka i razdoblje na koje se nepripadna isplata odnosi.
(3) Rješenje iz stavka 2. ovoga članka mora sadržavati i rok u kojem korisnik koji je primio nepripadno isplaćena sredstva može dobrovoljno ispuniti obvezu povrata nepripadno isplaćenih sredstava uplatom na račun državnog proračuna. (4) Rješenje iz stavka 2. ovoga članka je ovršna isprava.
(5) Zavod može potraživanje s osnove nepripadne isplate iz stavka 1. ovoga članka namiriti i prijebojem iz pripadajućih dospjelih, a neisplaćenih svota doplatka za djecu".
5. Dakle primjenjujući navedenu zakonsku odredbu iz čl. 34 ZDZD-a i to iz stavka 2-4 jasno se može zaključiti da je stvar upravnog, a ne sudskog postupka, donošenje odluke i to u vidu Rješenja koju tužitelja kao Zavod ima donijeti po službenoj dužnosti kada su ispunjene zakonske pretpostavke iz st 1 navedenog člana ZDZA za njegovim donošenjem ( primitak doplatka od strane korisnika koji mu ne pripada-dakle kada dođe do stjecanje bez osnove) , u kojem slučaju se tada po službenoj dužnosti od strane tužitelja predmetnim Rješenjem ima utvrditi iznos nepripadno isplaćenih sredstava, razdoblje na koje se nepripadna isplata odnosi, rok ( kao sastavni i obvezatni dio upravnog rješenja jer zakon propisuje u st 3 navedenog člana 34 ZDZD- a "mora") u kojem korisnik koji je primio nepripadno isplaćena sredstva može dobrovoljno ispuniti obvezu povrata nepripadno isplaćenih sredstava uplatom na račun državnog proračuna, i u kojem slučaju tako doneseno Rješenje iz stavka 2. navedenog člana 34 citiranog Zakona ima značenje ( što se po sudu posebno naglašava i kurzivom apostrofira ovršne isprave, iz čl. 23 toč 7 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) dok je odredbom čl. 34a navedenog Zakona regulirano pitanje zastarnih rokova njihova početka kao i razdoblje trajanja i to kada je u pitanju pravo Zavoda- ovdje tužitelja na utvrđivanje nepripadne isplate tako i prava na povrat tako utvrđene nepripadne isplate, a koje zastarijeva za pet godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
6. Stoga je prema razlozima koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica po ovome sudu zaključeno da nema njegove utvrđene nadležnosti za postupanjem u ovom sporu, nego da se radi o stvari koja se dotiče nadležnosti postupanja samog tužitelja u upravnom postupku, zbog čega je po čl. 16. st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.
U Virovitici 23. siječnja 2026.
Sudac
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Tužitelj-po punomoćniku ŽR
