Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-1/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz OD Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3183/2024-4 od 6. svibnja 2025., dana 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3183/2024-4 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. U nepobijanom dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR zajedno s pripadajućim sa zakonskim zateznim kamatama, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate, dok je zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos odbijen kao neosnovan.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i svojim rješenjem preinači pobijano rješenje sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Iako ovrhovoditelj na više mjesta u žalbi navodi da pobija (nepostojeću) toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja, iz sadržaja žalbe se sa sigurnošću može zaključiti da prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova s osnove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ovrhovoditelj ne pobija rješenje u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da mu naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga, sadržajem žalbe ovrhovoditelj upućuje isključivo na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., na kojeg se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezanog uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, bez njegovog zahtjeva, što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa (list 15.).

7.1. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7.2. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog na konkretnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u naprijed navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u tom kontekstu neosnovano se ovrhovoditelj poziva i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-2684/2023-2 od 10. listopada 2023., jer se ta odluka poziva upravo na odluku tog suda poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.), pa je bez osnove žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife pripada bezuvjetno, dakle i u situaciji kada je utvrđeno da nije poduzeta nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada. Napominje se da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je izvan svake sumnje radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 19. studenog 2024. - potvrda na listu 15 prvostupanjskog spisa), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative i/ili zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja.

7.3. Promašeno je i pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su-IV- 101/2023-5 od 5. lipnja 2023. u kojem se navodi:

"Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.",

jer ovrhovoditelj očito gubi iz vida da prema navedenom pravnom shvaćanju pravo na naknadu troškova stječe ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a ovdje punomoćnik ovrhovoditelja (odvjetnik) nije poduzeo nikakvu radnju usmjerenu na pribavu te klauzule.

7.4. Zaključno, ovaj sud konstatira da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnove troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

9. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 23. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek