REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2478/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/5854, Urbroj: 511-19-34-25-1. od dana 5. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JJ, sin L, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, radi na dva sata kao taxi vozač, s mjesečnom mirovinom od 230,00 eura, neoženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 5. ožujka 2025. u 17,10 sati u Zagrebu na ulici VI Vrbik 11, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je upravljajući taxi vozilom [registarska oznaka], prevozio ZJ, s adrese [adresa], do adrese VI Vrbik 11, gdje se ona požalila izvanbračnom partneru GJ, koji je naknadno stigao na predmetnu adresu, na cijenu taxi usluge u iznosu od 35,64 eura, pri čemu se GJ obratio JJ riječima koliko je novaca ta vožnja, da bi se potom JJ obratio ZJ prijetećim riječima da njezin dečko nema pojma s kakvom budalom ima posla i ujedno posegnuo rukom unutar jakne i na trenutak izvadio na pola metalnu dršku noža srebrne boje, nakon čega je spremio nož natrag u jaknu, što je kod iste izazvalo uznemirenost i strah pa je ista plačući zatražila od vanbračnog supruga da bespogovorno plati vožnju, što je isti učinio, nakon čega se JJ udaljio s mjesta događaja, dok je ZJ priopćila vanbračnom suprugu zašto je u strahu i zašto je inzistirala na plaćanju računa, nakon čega su pozvali policiju,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana u 18,25 sati prilikom postupanja djelatnika policije u Zagrebu, na adresi [adresa], zatečen po djelatnicima VIII Policijske postaje i doveden u VIII PP, a kada mu je priopćeno da će biti zadržan i prepraćen na dežurni Općinski prekršajni sud u Zagrebu, prijetećim tonom počeo govoriti djelatnicima policije da ne znaju s kim imaju posla, a potom i da će ga upamtiti oni i sud, da će slati lažne dojave te tijekom prijevoza u Jedinicu za zadržavanje i prepratu, u nazočnosti djelatnika policije pokušao udariti o stranice vozila, ujedno vičući i vrijeđajući policijske službenike da im jebe mater, da su gori od J i fašisti,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristo eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 5. ožujka 2025. u 18,25 sati do dana 6. ožujka 2025. u 10,20 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 1.320,36 eura (tisućutristodvadeset eura tridesetšest centa).

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

V Temeljem čl. 76a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima 1 (jedan) kuhinjski metalni nož, srebrne boje, dužine oko 20 cm, s vidljivim proizvođačem Berndorf, bez naknade.

VI Oduzeti predmet prekršaja se stavlja na čuvanje tužitelju VIII Policijskoj postaji Zagreb, a po pravomoćnosti ove presude stavlja im se na raspolaganje.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/5854, Urbroj: 511-19-34-25-1. od dana 5. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JJ je na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 5. ožujka 2025. prije 17,00 sati nalazio se u vozilu [registarska oznaka] na Autobusom kolodvoru. Do njega je došla jedna gospodična te je tražila vožnju s adrese [adresa] do Vrbika VI, odnosno do VI Vrbika 11. On je nju odvezao time da želi naglasiti da je bila relativna gužva i da postoje različite cijene taxi usluga. Kada su došli na adresu ona je počela "kukurikati", čuditi se cijeni, a on joj je rekao da je to ta cijena. Zna da je onda pozvala svog dečka, a iz konteksta je shvatio da se on zove GJ. Kad su stali, istoj je izdao račun, a mobitel mu je bio u vratima automobila. Krenuo je prema mobitelu, a tamo drži i neke kreme i u tim vratima automobila je imao i nož i kada je vadio stvari nož je pao na pod vozila, što je ta gospodična mogla vidjeti. Okrivljenik je iskazao da nož nije imao u jakni, niti ga je poslije spremao u jaknu, jer on za to nije prikladan, već kao što je rekao nož je bio u ladici i u jednom trenutku na podu vozila, a potom ga je ponovno spremio u ladicu. Kada je došao njezin dečko, krenuo je prema njemu i nastupio bahato, a čuo je da mu je ona rekla da pazi jer da ima nož. Okrivljenik je nadalje naveo da nož u automobilu nosi kada si guli jabuku ili sl., to je tzv. "pošada". Taj nož zapravo drži bez veze i već ga je i gazda upozorio da bi s time mogao imati problema, što se i dogodilo. Uz to je naglasio da s tom gospodičnom nije komunicirao, nije joj se obraćao prijetećim riječima, nije joj uopće govorio da nema pojma s kakvom budalom ima posla i nije tada izvadio nož, već kao što je gore naveo. Kada je taj njezin dečko došao nije htio dati torbu iz bunkera dok ne plate račun i tu je došlo do prepirke, isti je mahao prema njemu i tada mu je ta gospodična rekla da ima nož. Uz to je naveo da je došla i jedna treća muška osoba koja mu nije poznata i koja je tvrdila da je odvjetnik. Tada je došlo do natezanja između njega i tog GJ oko torbe, istome nije ništa uvredljivo govorio, rekao je da ne da torbu. Isti je njemu rekao da je lopov, što ga je isto naljutilo, jer može formirati cijenu za koju je izdao račun. Kada je došla ta treća osoba, istome je rekao da što se on miješa. Ta gospodična je rekla da će pozvati policiju, na što je rekao da može, sačekao bi policiju i ne bi bježao, jer nije imao razloga za to. Na kraju je GJ njemu to platio u smislu evo ti na, platio je vožnju, on je dao torbu i otišao kući. Nakon nekog vremena na njegovu adresu [adresa], su došli djelatnici policije na postupanje. Nije odmah povezao zašto su došli, kada su došli tražili su njegovog sina Z, a pretpostavlja da su tražili njega jer je vozilo registrirano na njegovog sina. Iste je pozvao unutra, oni su njega ispitali o događaju i tada su mu rekli da bi trebao ići s njima na informativni razgovor i on se tada naljutio jer im je izjavu dao. Ipak je odlučio ići s njima, tada su ga pitali i za nož i istima je rekao da je nož u autu na mjestu gdje je i bio, odnosno u ladici. Otvorio je auto i pokazao im nož, koji su oni tada uzeli. Krenuli su u postaju i u postaji im je rekao da ih može biti sram kako se ponašaju i kod toga stoji, tada je rekao da će on napraviti lažnu dojavu njima i sudu pa da će onda vidjeti, jel će onda reagirati. Osjećao se povrijeđeno. Isti su ga tada odlučili privest u Jedinicu za zadržavanje i tada je u autu na njih vikao i vrijeđao ih, rekao im je da su gori od J, fašisti, rekao im je da će ih dati u novine, nije govorio vulgarne riječi, ali to je rekao. U vozilu se nije htio samoozljediti, već kada je vozilo ubrzavalo on se nagnuo na jednu ili drugu stranu i u par navrata je udario glavom jer je sjedio u uglu, gdje su mu i rekli da sjedi. U daljnjem tijeku dokaznog postupka okrivljenik je dodao kako je od strane djelatnika policije zatečen na adresi prebivališta [adresa], da im je tada dobrovoljno izručio nož koji nije bio kod njega u stanu, već im je isti dao na način da je otišao do njega do osobnog vozila i iz vozila im je dao nož, koji nije bio u njegovoj jakni, već u pretincu, može se reći u bočnoj ladici njegovog auta. Tada nije bilo nikakve incidentne situacije s policijom, već je nakon tog uhićen i bio je revoltiran ponašanjem policije prema njemu i točno je da je tada prilikom privođenja i u policijskoj postaji na njih vikao i vrijeđao ih, jer nije mogao vjerovati da mu se to događaja, govorio je da su gori od J, da su fašisti jedni, rekao je da će ih dati u novine i bio je neugodan, ali sve zbog njihovog ponašanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao VJ, koji je iskazao kako se tog 5. 3. 2025. nalazio u Cvjetnom naselju i u jednom trenutku ga je nazvala izvanbračna partnerica ZJ te mu je rekla da je doputovala i da je s Autobusnog kolodvora uzela taxi, da će taxi koštati cca. 37,00 eura, što mu je bilo malo čudno, ali je ona rekla da kod sebe nema dovoljno novca i da li može doći da podmiri račun. Sjeća se da je bila riječ o popodnevnim satima, možda nešto iza 17,00 sati. Krenuo je prema Vrbiku, jer je tada tamo živio i ona je do tamo trebala doći taxijem. Kada je došao na adresu, to je bila riječ o VI Vrbiku 11, taxi vozilo je već bilo na lokaciji, a vozač taxia i ZJ su bili pokraj vozila. Tada je došlo do diskusije između njega i taxi vozača, jer je smatrao da to nije korektna cijena za tako kratku relaciju kretanja, došlo je do rasprave, pitao je taxistu pa koliko je novaca ta vožnja i zapravo nije imao namjeru platiti tu količinu novca. U tom trenutku je vidio poznanika iz zgrade s kojim je krenuo u komunikaciju upravo o cijeni taxia, zanimalo ga je što on misli da li to toliko košta i tada se odmaknuo pet do deset koraka od ovdje prisutnog gospodina i Atine, tada je okrenuo leđa njima. Poznanik je otišao, ZJ je krenula prema njemu i zamolila ga da plati taj taxi, da ne želi probleme, ona je bila uplakana i bilo je evidentno da se nešto događa. Odlučio je istome platiti taj taxi, čak mu je dao nešto više novaca nego što je tražio. Taxista je krenuo prema vozilu i napustio mjesto događaja, a on je tada razgovarao s ZJ, koja mu je rekla da je taxista njoj pokazao nož kada je bio okrenut leđima i da joj je rekao tvoj dečko nema pojma s kakvom budalom ima posla. Na upit suca je li on čuo ili vidio da bi okrivljenik pokazao njegovoj partnerici nož i da bi joj rekao da nema pojma s kakvom budalom ima posla, svjedok je naveo da osobno nije čuo niti to vidio iz razloga jer je bio okrenut leđima. Na upit suca je li bilo na mjestu događaja vike ili galame, svjedok je naveo da ne, već kao što je rekao da je u jednom trenutku vidio da je ZJ uzrujana i uplakana. Svjedok je nadalje iskazao kada je ovdje prisutni već otišao s mjesta događaja, a on je tada kada mu je ZJ ispričala što se dogodilo, odlučio pozvati djelatnike policije.

3.1. Na upit okrivljenika svjedoku je li on na mjestu događaja rekao da će pozvati djelatnike policije, svjedok je naveo da se ne sjeća, a na upit je li se on tome protivio, svjedok je naveo da se doista ne sjeća te komunikacije. Na daljnji upit svjedoku je li on na njega nasrnuo u smislu da ga je počeo naguravati, svjedok je naveo da to nije točno. Na daljnji upit je li mu pokazao fiskalizirani račun, svjedok je naveo da mu je pokazao račun. Na daljnji upit okrivljenika je li vidio nož, svjedok je naveo da on osobno nož nije vidio, ali da je to već rekao.

4. Svjedokinja ČJ je iskazala kako je 5. ožujka 2025. u poslijepodnevnim satima oko 17,00 sati, doputovala iz Beča u Zagreb autobusom i uzela je prvi taxi koji je vidjela i to je bio ovdje prisutni gospodin te je naručila vožnju do Vrbika. Sada ne zna točno u euro koliko je on tražio da plati kada su došli na Vrbik, ali zna da je bila riječ o iznosu od 30,00 do 40,00 eura. Kako je bila riječ o kraćoj lokaciji, njoj je iznos bio čudan, a kod sebe je imala cca. 15,00 eura i to je rekla vozaču. Vozač ju je tada pitao da li ima karticu, karticu nije imala i pitao je da li hoće račun, rekla je da hoće te joj je on dao račun. Nakon toga je rekla da će pozvati svog partnera koji je bio u blizini, što je učinila, misli da mu je rekla da je taxi 36,00 eura, njezin partner je rekao da će doći i podmiriti taxi. Ovdje prisutni gospodin i ona izašli iz taxia van. Kada su izašli van, okrivljenik se naslonio na prtljažnik gdje je bila njezina torba i nije mogla uzeti torbu i čekali su GJ, ubrzo je došao GJ, prišao je i pitao je koliko košta taxi, gospodin mu je odgovorio isti iznos koji je rekao i njoj. GJ ga je pitao kako je moguće da to toliko košta, obzirom na relaciju. Gospodin je rekao da su to njegove cijene i da je to tako, a njezin partner je rekao da to nije moguće i da on vara ljude, tu je došlo do rasprave, tu nije bilo vike niti galame, već je bila riječ o raspravi. Sjeća se da je u jednom trenutku gospodin stisnuo šaku, on nije krenuo na GJ, nego je tako držao stisnutu šaku, a GJ je rekao gospodine nemojte to da radite, vrlo ste stariji od mene, vrlo je neprijatna situacija. Tada je prošao Rankov prijatelj G i oni su krenuli u komunikaciju o situaciji. GJ je krenuo prema G koji je bio u njihovoj blizini, možda cca. 15 koraka od njih. Tada kada se GJ odmaknuo, a ona i taxi vozač i dalje su stajali kraj auta. U jednom trenutku gospodin je jaknu koju je imao na sebi potegnuo, svjedokinja je pokazala kako je potegnuo jaknu rukom, imao je neki unutrašnji džep i iz džepa je potegnuo nož. Vidjela je taj nož, on nož nije potegnuo prema njoj, već samo iz jakne i pritom joj je rekao nešto u smislu reci mu da ne zna s kakvom budalom ima posla. Ona se u tom trenutku strašno uplašila, krenule su joj suze i rekla je taxisti: "slušajte ne mičite se nigdje s mojim stvarima", pod time je mislila da ne bi otišao s njezinim koferom i rekla je eto mene za minutu, prišla je GJ i rekla mu da odmah plati što isti traži, da će poslikati registraciju i pozvati policiju. GJ je vidio da je uzrujana i platio je istom koliko je tražio, dao je i nešto više i uzeli su njezine stvari, ona je poslikala registarski broj vozila i pozvali su policiju. Na upit suca svjedokinji može li pobliže opisati kako je okrivljenik izvukao nož iz jakne, svjedokinja je navela da je on iz džepa jakne izvukao nož, možda na pola, za dršku ga je držao, a ostatak je bio vidljiv, možda čak i nešto više od pola tog noža. Nije ga skroz izvukao iz jakne, a ne bi mogla opisati detaljno kako je taj nož izgledao, jer je bila uznemirena i uplašena.

5. Sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika LJ i svjedokinje ZJ, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedokinju iskazao: „je li točno da sam vam ja dao račun i da ste u jednom trenutku rekli da ćete pozvati policiju i što sam ja na to rekao“, na što je svjedokinja gledajući u okrivljenika iskazala: „rekli ste da slobodno zovemo“, okrivljenik je gledajući u svjedokinju iskazao: "sve je to točno što vi govorite, ali ste jedan detalj izostavili kada sam izlazio iz automobila, iz pretinca auta mi je ispao nož, a ja sam nož podigao i stavio u džep", na što je svjedokinja govorila: "ja to nisam vidjela", na što je okrivljenik govorio: "jeste i tada ste rekli pazi GJ ima nož", svjedokinja je navela: "da to apsolutno nije točno", na što je okrivljenik vidno uzrujan, mašući rukom gledajući u sutkinju, prekriženih nogu govorio: "nisam vam rekao da vaš dečko nema pojma s kakvom budalom ima posla, ja sam htio surađivati", pritom mičući pogled od svjedokinje, gledajući u sutkinju pa u pod, prekriženih prstiju, tapkajući desnom nogom, nakon čega je prekrižio ruke pa ih izravnao, premećući kapu koja mu se nalazila u ruci, vidno nervozan, na što je svjedokinja govorila: "da rekli ste to kada ste izvlačili nož iz jakne, tako je bilo".

6. Svjedokinja djelatnica policije LJD je iskazala koliko se sada sjeća intervencije od 5. ožujka 2025. da su kolega i ona upućeni na adresu [adresa], jer je dojavljeno da se dogodila jedna incidentna situacija s osobom koja je upravljala taxi vozilom. Došla je s kolegom na intervenciju i zatekli su tog JJ. On ih je uredno pustio u stan, s njim su obavili razgovor. Nakon tog razgovora kontaktirali su u postaju i rečeno je da istoga dovedu u prostorije VIII PP. To su mu kulturno priopćili i rekli da mora obaviti razgovor u policijskoj postaji i on je već tu počeo negodovati, govorio je u smislu da ne znaju s kim imaju posla. Potom su došli u policijsku postaju i on je tu postao vrlo neugodan i bezobrazan, govorio je da će ga upamtiti oni i sud, da će slati lažne dojave i tome slično. Komunikacija je bila neugodna i on je bio bezobrazan, to mogu potvrditi i kolege i policijske postaje. Tada su ga ostavili u postaji, a drugi kolege iz noćne smjene su ga prevezli na Oranice. Na upit suca vezano za postupanje na adresi [adresa], svjedokinja je navela da se sjeća da je bila riječ o nožu, koji je navodno isti imao dok je vozio putnicu i da je u jednom trenutku kada su krenuli u postaju, on njima dobrovoljno iz automobila izvadio nož iz vozačevih vrata i predao im ga, bila je riječ o nožu može se reći kuhinjskom nožu, recimo s kojim se maže nešto na kruh.

7. Svjedok djelatnik policije EJ je iskazao da se sjeća intervencije od 5. ožujka 2025., kada je upućen na adresu [adresa], jer se na toj adresi nalazila osoba koja se u sustavu vodila kao vozač osobnog automobila vezano za koji je bila prijava u odnosu na taxi vožnju. Došao je s kolegicom na intervenciju i zatekli su JJ, koji je prvo bio uljudan i pustio ih je u stan, ali je tijekom postupanja njegovo ponašanje bilo sve nepristojnije, čak može reći da je rijetko kada bio na tako neugodnoj intervenciji. Rečeno im je da ga dovedu u prostorije VIII PP. On je tada postao neugodan, na početku nije htio krenuti s njima, ali su ga ipak privolili da krene i otišli su prvo do njegovog vozila, gdje im je on izručio nož, koji su privremeno oduzeli. U vozilu nije bilo nekih većih problema s njim, osim što je zanovijetao, ali ih direktno nije vrijeđao, već je indirektno vrijeđao policiju. Potom su došli u policijsku postaju gdje je on postao neugodan i tu je on počeo govoriti da će ga upamtiti oni i sud, da će slati lažne dojave. U postaji su zapravo kolege preuzele postupanje i nisu ga vozili na zadržavanje u Oranice. Njega su vozili kolege ĐJ i FJ.

8. Ovaj sudac je okrivljeniku LJ pročitao iskaze ispitanih svjedoka LJD i svjedoka IJ, budući da okrivljenik nije bio nazočan ispitivanju ovih svjedoka te je isti naveo da nema primjedbi niti pitanja na pročitane iskaze. Isto tako je dodao da su istiniti iskazi ovih svjedoka, da je točno da je u jednom trenutku rekao da će slati lažne dojave i tome sl., ali da je to sve bilo u prenesenom smislu, jer je bio ljut na postupanje policije prema njemu. Smatrao je da su tog gluposti i nije mu jasno čime se on bave.

9. Nadalje, sudac je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnicu policije ĐJ koja je iskazala, da je 5. ožujka 2025. u večernjim satima od 18,00 sati preuzela smjenu, a u policijskoj postaji su zatekli LJ koji je već bio doveden. Preuzeli su ga i trebali su ga odvesti na Oranice ona i kolega. Isti je bio agresivan i počeo ih je vrijeđati. Kada kaže da ih je vrijeđao govorio im je da im jebe mater i da su gori od J i u tome smislu. Tada su došli do "marice" i čim su došli u vozilo i krenuli u vožnju isti je krenuo lupati glavom o lim, odnosno stranice vozila i rekao da će reći da su ga tukli, bio je zavezan, imao je lisice. Tada je kolega otišao do njega odostraga, a ona je nastavila voziti.

9.1. Okrivljenik je naveo da je iskaz svjedokinje točan, ali da je to kraj priče, a da je on bio revoltiran postupanjem prema njemu i da je bio revoltiran ponašanjem policije, a da je on prve djelatnike policije uredno pustio i da je znao da će to sve tako završiti, sigurno ih ne bi pustio.

10. Svjedok djelatnik policije FJ iskazao je da je bio u policijskoj postaji u popodnevnoj smjeni s kolegicom ovdje prisutnom, kada su u policijskoj postaji zatekli LJ. Trebali su ga prepratiti u zadržavanje u jedinicu, što on nije prihvatio najbolje, postao je agresivan, psovao im je mater, govorio da su gori od J i fašisti. Stavili su mu lisice i krenuli su u jedinicu za zadržavanje i on je tada u autu krenuo lupati glavom o stranice vozila. Došao je do njega, a kolegica je nastavila vožnju te je predan na Oranicama u jedinicu. Cijelim putem ga je morao držati, jer se bojao da se ne ozlijedi.

11. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

12. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka VJ, ZJ, iskaza svjedoka djelatnika policije LJD, IJ, ĐJ i TJ, kao i provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje ZJ, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pod toč. I i II izreke ove presude.

13. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, ovaj sudac smatra utvrđenim da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nedvojbeno je da se isti na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način uznemirujući građane i narušavajući njihov mir, na način kako se to navodi pod toč. I izreke ove presude, a to proizlazi prije svega iz iskaza svjedokinje ZJ, koja je iskazivala jasno, određeno i detaljno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja. Iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik zbog konfliktne situacije vezano za cijenu vožnje u jednom trenutku kada su izašli iz taxi vozila na ulicu na lokaciji VI Vrbik 11, dok je njezin partner GJ razgovarao s poznanikom, potegnuo rukom jaknu i iz unutrašnjeg džepa potegnuo nož na način da je ona vidjela nož, koji nije usmjerio prema njoj i pritom joj rekao da ne zna s kakvom budalom ima posla (misleći da njezin partner ne zna s kim ima posla). Svjedokinja je na upit suca pojasnila da je okrivljenik izvukao nož, možda za pola, da ga je držao za ručku, a ostatak je bio vidljiv, ali da ga nije skroz izvukao iz jakne i pritom je bila uvjerljiva. Svjedokinja je opisala kako ju je ovaj događaj uznemirio, da je počela plakati i zbog toga je i inzistirala da njezin partner plati vožnju. Također prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje, svjedokinja je bila uvjerljivija, iskazivala je s većim stupnjem vjerodostojnosti, dok je okrivljenik tijekom suočenja promijenio svoj iskaz, na način da se obratio svjedokinji govoreći "sve je to točno što vi govorite, ali se jedan detalj izostavili, kada sam izlazio iz automobila iz pretinca auta mi je ispao nož, a ja sam nož podigao i stavio u džep", dok je tijekom iznošenja svoje obrane izričito naveo da nož nije imao u jakni, niti ga je poslije spremao u jaknu, već da je nož bio u ladici i da je pao na pod vozila, a da ga je potom ponovno spremio u ladicu. Ovaj sudac je smatrao da je obrana okrivljenika upravo obzirom na naprijed navedeno nevjerodostojna, iskazana s ciljem izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, a da je okrivljenik pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost vezano za predmetni nož. Nadalje, tijekom suočenja okrivljenik je bio uzrujan i nervozan, mahao je rukama, a uz to je imao prekrižene noge te je gledao prvo u sutkinju pa potom micao pogled sa svjedokinje, tapkajući desnom nogom, prvo križajući ruke da bi potom iste izravnavao, premećući kapu koja mu se nalazila u ruci, zbog čega je sudac smatrao da iz cjelokupnog držanja okrivljenika proizlazi da mu je nelagodno. Svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i analizom iskaza svjedoka VJ, koji je po mišljenju ovog suca iskazivao objektivno, jer je jasno naveo da nije osobno vidio da bi okrivljenik izvukao nož i da bi njegovoj izvanbračnoj supruzi rekao da njezin dečko nema pojma s kakvom budalom ima posla, jer je komunicirao s poznanikom iz zgrade i bio im je okrenut leđima, ali je jasno vidio da je ZJ uplakana, da ga je tražila da odmah plati taksi, jer ne želi probleme i bilo je evidentno da se nešto događa pa je tim više ovaj sudac smatrao da je obrana okrivljenika neživotna i nelogična, u dijelu u kojem je iskazao da niti u jednom trenutku s istom nije komunicirao i da joj se nije obraćao prijetećim riječima, a da mu je nož bio u vratima vozila, a ne u jakni. Iz svega navedenog ovaj sudac smatra da se radi o naročito drskom i nepristojnom ponašanju na javnom mjestu, narušavanjem mira građana, budući da je okrivljenik na vrlo bezobziran način postupao prema SJ, prvo joj prijeteći, a potom i potvrđujući svoju prijetnju pokazivanjem noža na javnom mjestu, a koliko je ista bila uznemirena najbolje se očituje u činjenici da se ista počela plakati i plačući zatražila od partnera da odmah plati vožnju. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da se radi o ponašanju koje znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja i o vrlo grubom i nasilnom ophođenju s drugom osobom. Ovaj sudac okrivljenika nije teretio za djelo prekršaja iz čl. 7. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, jer tužitelj nije činjenično niti opisao radnju djela prekršaja, precizirao o kojem se oružju konkretno radi (hladno oružje "D" kategorije u vidu kuhinjskog noža), a isto tako iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu, ovaj sudac nije smatrao da bi bilo ostvareno bilo koje djelo prekršaja iz cit. Zakona (eventualno čl. 8. st. 1. toč. 1., kažnjivo po čl. 72. st. 1 toč. 1. cit. Zakona), zbog čega okrivljenika u ovom dijelu nije niti teretio. Međutim, ovaj sudac smatra da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a to proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka djelatnika policije LJD, IJ, ĐJ i TJ, čiji iskazi su u bitnom bili istovjetni i suglasni. Iskazi ovih svjedoka su iskazi službenih osoba, u čiju nepristranost ovaj sudac nije našao razloga posumnjati, a tim više što su oni iskazivali jasno i uvjerljivo. Djelatnici policije LJD i EJ su suglasno iskazali da su došli na intervenciju na adresu okrivljenika, kojeg su zatekli i koji ih je uredno pustio u stan, ali da je isti potom počeo negodovati kada je shvatio da će ga odvesti u policijsku postaju i da je njegovo ponašanje postajalo sve nepristojnije i neugodnije, a da im je na adresi izručio nož koji je uzeo iz vozila, time da je svjedokinja LJD navela kako joj je okrivljenik rekao da ne znaju s kim imaju posla, a potom su oba svjedoka opisali da je njegovo ponašanje postalo bezobrazno u policijskoj postaji, gdje je počeo govoriti kako će ga upamtiti oni i sud, da će slati lažne dojave, ali da oni istog nisu prepratili u Jedinicu za zadržavanje, već njihovi kolege. Analizom iskaza svjedoka ĐJ i TJ, koji su okrivljenika prevezli u Jedinicu za zadržavanje, proizlazi da je isti lupao glavom o stranice vozila i da im je govorio da su gori od J i fašisti. Oboje svjedoka su pritom iskazivali uvjerljivo i suglasno. Obrana okrivljenika u dijelu koji se odnosi na vrijeđanje i omalovažavanje djelatnika policije je djelomično istovjetna iskazu saslušanih svjedoka djelatnika policije, budući da je okrivljenik naveo da se naljutio jer mora ići na informativni razgovor i da je rekao djelatnicima da ih može biti sram, kako se ponašaju, a da će on napraviti lažnu dojavu njima i sudu pa da će onda vidjeti te je u obrani naveo da i je u autu vikao i vrijeđao ih, govoreći da su gori od J, fašisti, da će dati u novine, pokušavajući opravdati svoje ponašanje osjećajem povrijeđenosti zato što je priveden, a da glavom nije lupao, već da se nagnuo na jednu i na drugu stranu te ovaj sudac smatra da isti na taj način pokušava ispričati svoje ponašanje. Obzirom na iskaze svjedoka i obranu okrivljenika, nedvojbeno je da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao i vrijeđao djelatnike policije prilikom vršenja službe.

14. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenih djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

15. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za svako od djela prekršaja, koja je za djelo prekršaja pod toč. I i II propisana u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, imajući u vidu kao olakotnu okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika kako za istovrsna, tako i za druga djela prekršaja, kao i njegove imovinske prilike (uzdržava se od mirovine 230,00 eura i radi dva sata dnevno kao taxi vozač), dok je otegotnim cijenio činjenicu da je riječ o većoj količini protupravnog ponašanja, budući da je kritične zgode počinio dva djela prekršaja, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

17. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 79,64 eura.

18. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

19. Okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta jednog kuhinjskog noža, dužine oštrice cca. 20 cm, srebrne boje, prema čl. 76a. Prekršajnog zakona, smatrajući da se radi o predmetu koji su upotrjebljen za počinjenje prekršaja, te obzirom na osobine ličnosti ovaj sudac smatra da je istom nužno oduzeti predmetni nož, jer postoji opasnost da bi mogao biti ponovno uporabljeni za počinjenje prekršaja.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.