Poslovni broj: Pp-1669/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene CG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC-a), a odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/73973, Urbroj: 511-16-05-25-2 od 21. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a,

okrivljena CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i B rođ. P, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, studentica, bez primanja uzdržavana od roditelja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II da bi dana 13. svibnja 2025. godine oko 14,20 sati na raskrižju županijske ceste 24007 i lokalne ceste 1.40007, općina Lukač, upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom bi prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala kolnikom županijske ceste Ž4007 iz pravca mjesta Bušetina u pravcu mjesta Lukač smjerom zapad - istok. Dolaskom do raskrižja sa lokalnom cestom L40007 Ulice Jelav mjesta Turanovac, započela je radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera prema kolniku Ulice Jelav, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da istu mote obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila te o smjeru kretanja položaju drugih vozila, u trenutku dok je njeno vozilo kao i vozilo iza nje odnosno NN teretni automobil sa kojim je smjerom zapad - istok upravljao NN vozač po sjevernoj prometnoj traci kolnika Županijske ceste neposredno ispred raskrižja preko uzdužne pune središnje linije na kolniku već pretjecao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru upravljao BG. Tom prilikom, na sjevernom dijelu raskrižja došlo je do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila VT301CS u prednju lijevu stranu osobnog automobila VT4151-A te slijetanja prednjeg dijela vozila W415FA na sjeveroistočnu zelenu površinu gdje se i zaustavilo, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka. Kontakta između NN teretnog automobila sa vozilom VT415FA i vozilom VT301CS nije bilo. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

III Okrivljena bi time postupila suprotno odredbi iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

IV Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/73973, Urbroj: 511-16-05-25-2 od 21. srpnja 2025. godine, protiv okrivljenice koji nalog je zbog okrivljeničinog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 19. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao fotografije, prigovor, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za CG i PG, potvrda i PE od 29. kolovoza 2025., e-mail, izjava osiguranika, fotografija osobne iskaznice, OPN Klasa: 211-07/25-4/54263 od 27. svibnja 2025. godine za PG, operativna evidencija prekršaja za isti OPN i izvješće o počinjenom prekršaju za isti OPN, te je ispitan svjedok BG, IG te okrivljenica.

4. Okrivljena u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 13. svibnja 2025. godine oko 14,20 sati na raskrižju Županijske ceste Ž4007 i lokalne ceste L40007, općina Lukač, upravljala OA registarske oznake [registarska oznaka], ali osporava da je prouzrokovala prometnu nesreću. Tog je dana išla kući iz škole te je usporila kako bi skrenula u lijevo. Izvršila je unutarnju i vanjsku provjeru ogledala i okret glave, te dala pokazivač smjera i započela radnju skretanja u lijevo. Pri provjeri je vidjela iz sebe kombi i još jedno vozilo, a kada je skretala došlo je do kontakta u njezin prednji dio lijeve vozačeve strane. Smatra da vozač drugog vozila nije dobro procijenio kreće li se kolona ili stoji i namjerava li netko skrenuti. Nitko nije bio ozlijeđen, samo je nastala materijalna šteta. Njezin otac odmah je došao na mjesto događaja jer njezin automobil bio zaustavljen neposredno blizu kanala te se bojala da će kliznuti unutra, pa je pozvala oca. Drugi vozač je tada priznao da je on udario u njezino vozilo, a to je čuo njezin otac i njezin mlađi brat. Studira u Vukovaru, ne prima nikakvu stipendiju, te je izvanredni student, navodi kako će početi raditi od siječnja 2026. godine. Uzdržava ju otac koji je trenutno na bolovanju, a inače mu plaća iznosi 1.100,00 eura. Majka je nezaposlena, te ima još dva mlađa brata.

5. Svjedok BG u svojem iskazu navodi da su u petom mjesecu ove godine ovdje prisutna i on imali prometnu nesreću, išao je iz smjera Bušetine u smjeru [adresa] te je vršio radnju pretjecanja. Vidio je da se ispred njega nalazi hladnjača, iz suprotnog smjera mu nije nailazilo niti jedno vozilo, a nije znao da je još jedno vozilo ispred hladnjače jer se radi o malom automobilu misli da je marke Polo. Kada je započeo pretjecanje došlo je do kontakta između njegovog vozila i vozila ovdje prisutne. Nastala je materijalna šteta, pri čemu je došlo do udara u njegov desni prednji branik i blatobran, a u vozilo ovdje prisutne s njene lijeve strane, ali nije siguran u koji dio misli da njena lijeva strana. Pokušao je izbjeći sudar pa je počeo skretati u lijevo ali nije uspio u potpunosti izbjeći sudar. Njegovo vozilo je bilo zaustavljeno na desnoj traci te sporedne ceste, a drugo vozilo je bilo sa strane na bankini.

5.1. Okrivljenica nema primjedbi na iskaz svjedoka, ali dodaje da je istina da on nije vidio skreće li ili ne, te je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na sredini ceste, a njezino u kanalu.

6. Svjedok IG u svojem iskazu navodi da se u petom mjesecu ove godine dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala ovdje prisutna gospođica te je skretala u [adresa] od strane Šafrana. Nalazio se kombijem iza nje i čekao da skrene. Iza njega je bilo još jedno vozilo, te je uočio crni Passat kada je došlo do udara u vozilo ispred njega, misli da se radilo o VW Polo kojim je upravljala vozačica. Do kontakta između vozila je došlo kada je vozačica vozilom već skrenula na sporednu cestu, dakle cijelim automobilom je već bila na sporednoj cesti, ali smatra da je vozač drugog vozila sporije vozio da bi se uspio zaustaviti ili da bi uspio proći između kombija i njenog vozila. Njegov kombi je bio natovaren pa nije mogao odmah krenut već je nekoliko sekundi stajao, pa je krenuo. U tome trenutku nije znao tko je vozačica osobnog automobila, ali osobno poznaje njenog oca, te je kasnije saznao da je to njegova kćer. Došlo je do kontakta između automobila u prednji lijevi kraj vozila Polo, a na Passatu sa prednjim desnim krajem. Napominje da se radi o vrlo širokom ulazu na tu sporednu ulicu jer tamo izlaze kamioni pa je zbog toga on i uspio skrenuti u sporednu ulicu. Da nije tako širok ulaz zaletio bi se u rubnik. Nije vidio da je drugo vozilo započelo pretjecanje dok nije došlo do udara. Smatra da okrivljenica nije mogla vidjeti da nailazi to vozilo. Tamo je velikim dijelom puna linija. Ne sjeća se je li kombi bio bliže desnom rubu ili bliže središnjoj crti, ali vjeruje da je stajao normalno kako se inače vozi. Ugledao je pokazivač smjera na vozilu okrivljenice te upaljena stop svjetla, pa je počeo postupno usporavati, pokazivač smjera je dala otprilike nekih 250 metara prije raskrižja. Svjedoku se daje na uvid situacijski plan na str. 19 spisa, na što se isti očituje da je tome tako bilo, vidljivo je da je vozač drugog vozila prošao preko bankine te skrenuo na sporednu ulicu pri čemu je udario u Polo. Od vozila okrivljenice bio je udaljen gotovo za dužinu kombija, a vozilo iza njega je bilo bliže njemu.

7. Nije sporno da je okrivljenica 13. svibnja 2025. godine oko 14,20 sati na raskrižju Županijske ceste Ž4007 i lokalne ceste L40007, općina Lukač, upravljala OA registarske oznake [registarska oznaka].

7.1. Sporno je da li je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću kako joj se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o fotografijama, prigovoru, zapisnicima, situacijskom planu, potvrdi, OPN-u, operativnoj evidenciji za OPN, izvješću koju izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan. Sud je i e mail i izjavu cijenio vjerodostojnima jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

8.1. Sud je iskaz svjedoka PG cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je vršio radnju pretjecanja, da je vidio da se ispred njega nalazi hladnjača, ali nije znao da je još jedno vozilo ispred hladnjače jer se radi o malom automobilu, da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila okrivljenice kada je započeo pretjecanje, jer je navedeno u skladu s iskazom okrivljenice i svjedoka GG. Sud nije cijenio iskaz svjedoka u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

8.2. Sud je i iskaz svjedoka GG cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je BG pretjecao vozila na dijelu ceste gdje je puna linija, da je do kontakta između vozila oštećenika i okrivljenice došlo kada je okrivljenica već cijelim automobilom ušla na sporednu cestu, da je ugledao pokazivač smjera na vozilu okrivljenice te upaljena stop svjetla, pa je počeo usporavati, te da je pokazivač smjera dala 250 m prije raskrižja. Unatoč činjenici da svjedok poznaje oca okrivljenice, a što bi moglo dovesti u sumnju objektivnost iskaza, sud smatra da je isti iskazivao istinito jer je njegov iskaz u skladu s iskazom oštećenika i okrivljenice. Sud nije cijenio iskaz svjedoka u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

8.3. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom jer je ista detaljno opisuje razvoj događaja koji je u skladu s iskazom svjedoka PG i GG, te u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje.

9. Obranom okrivljenice CG utvrđeno je da je usporila kako bi skrenula lijevo, da je izvršila unutarnju i vanjsku provjeru ogledala i okret glave, te dala pokazivač smjera, da je iza sebe vidjela kombi i još jedno vozilo, da je pri skretanju došlo do kontakta u njen prednji dio vozačeve strane, da je nastala materijalna šteta.

9.1. Iskazom svjedoka PG utvrđeno je da su u svibnju ove godine okrivljenica i on imali prometnu nesreću, da je vršio radnju pretjecanja, da je vidio ispred sebe hladnjaču, ali da nije znao da je ispred još jedno vozilo jer se radi o malom automobilu, da je u pretjecanju došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila okrivljenice, da je nastala materijalna šteta, da je došlo do kontakta između vozila u njegovom desnom prednjem braniku i blatobranu i u lijevu stranu vozila okrivljenice, da je pokušavao izbjeći sudar, da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na desnoj traci sporedne ceste, a njeno vozilo na bankini.

9.2. Iskazom svjedoka GG utvrđeno je da BG pretjecao vozila na dijelu ceste gdje je puna linija, da je do kontakta između vozila oštećenika i okrivljenice došlo kada je okrivljenica cijelim automobilom ušla na sporednu cestu, da je ugledao pokazivač smjera na vozilu okrivljenice te upaljena stop svjetla, pa je počeo usporavati, te da je pokazivač smjera dala 250 m prije raskrižja. Sud nije cijenio iskaz svjedoka u preostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

9.3. Situacijskim planom utvrđeni su smjer kretanja za OA VT 415FA i VT 301CS, trag kočenja, slijetanja i zanošenja OA VT 301CS, zatečeni položaji OA VT 415FA i VT 301CS.

9.4. Obveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/54263 od 27. svibnja 2025. godine za PG utvrđeno je da je BG kriv što je 13. svibnja 2025. godine upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] neposredno ispred navedenog raskrižja preko uzdužne pune crte izvršio pretjecanje NN teretnog automobila i osobno automobila kojim je upravljala CG i istome smjeru, a koja je započela radnju skretanja u lijevo, kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći s nastalom materijalnom štetom.

9.5. Operativnom evidencijom prekršaja za isti OPN utvrđeno je da je BG platio novčanu kaznu i troškove postupka.

10. Dokaznim postupkom utvrđeno je da je okrivljenica prije započinjanja radnje skretanja u lijevo izvršila unutarnju i vanjsku provjeru ogledala i okret glave te dala pokazivač smjera i započela radnju skretanja u lijevo. Navedeno potvrđuje i svjedok IG u svojem iskazu navodeći da je okrivljenica 250 m prije raskrižja uključila pokazivač smjera te su se uključila stop svjetla, pa da je zbog toga počeo usporavati. Okrivljenica je pri provjeri vidjela iz sebe kombi i još jedno vozilo. Do kontakta između vozila okrivljenice i oštećenika došlo je u trenutku kada je okrivljenica već skrenula u sporednu ulicu. Neposredni svjedok IG navodi da okrivljenica nije mogla vidjeti oštećenika, a niti ga je on vidio da nailazi, već ga je uočio u trenutku sudara. Vozači se međusobno nisu vidjeli, što potvrđuje i oštećenik u svojem iskazu, a koji je u raskrižju preko pune linije vršio radnju pretjecanja vozila što je utjecalo na nastanak prometne nesreće. Upitna je i brzina upravljanja vozilom od strane oštećenika s obzirom da ga okrivljenica, a niti svjedok nisu uočili sve do kontakta između vozila.

11. Stoga je sud cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti zaključio da okrivljenica kritične zgode nije prouzrokovala prometnu nesreću na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu jer je ista izvršila unutarnju i vanjsku provjeru ogledala i okret glave, dala pokazivač smjera i započela radnju skretanja u lijevo, te jer pri vršenju provjere nije uočila da nailazi oštećenik već je samo vidjela kombi i još jedno vozilo iza sebe.

12. Stoga je ovaj sud na temelju članka 182. točka 3. PZ-a oslobodio okrivljenicu od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

13. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici 23. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 23. siječnja 2026.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis