Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16799/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/31057 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 23. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 23. studenog 2025. u 13:00 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada prilaznim kolnikom ulice Pod Kosom, gdje je dolaskom neposredno pred kućni broj 36 zaustavio vozilo i zatim poduzeo radnju vožnje unaprijed, a bez da se prethodno uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila, čime je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na betonskom proširenju, odnosno parkirališnom prostoru ispred kućnog broja 36 parkiran od strane LU prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,
b) što je 23. studenog 2025. u 13:00 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], pritom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pod utjecajem alkohola budući da je policijski službenik tijekom očevida prometne nesreće kod istog uporabom alkometra marke Drager izmjerio koncentraciju od 2,34 g/kg, što umanjena za dopuštenu toleranciju pogreške od 0,1 g/kg iznosi 2,24 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
c) što je 23. studenog 2025. u 13:00 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] i pritom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, i to poslije dana 22. rujna 2025., a kojeg dana je postalo izvršno Rješenje PU Splitsko-dalmatinske Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/25-07/2493 od 16. kolovoza 2025. kojim rješenjem mu je određeno oduzimanje vozačke dozvole broja: [broj vozačke dozvole] dok se ne podvrgne izvanrednom nadzorom zdravstvenom pregledu, rješenje je postalo pravomoćno 22. kolovoza 2025.,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona i djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
za djelo pod c) kazna zatvora od 10 (deset) dana,
Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po Izvješću o uhićenju PU SD, Postaje prometne policije od dana 23. studenog 2025. u 13:30 sati do privođenja na ovaj sud, te produljenja zadržavanja određeno po Rješenju ovog suda broj Pp-16799/2025-4 od dana 24. studenog 2025. u 13:00 sati do 2. prosinca 2025. u 13:00 sati kada je isti pušten na slobodu kao ukupno 10 (deset) dana zatvora tako da se kazna zatvora za djelo prekršaja opisano pod c) izreke presude prema okrivljeniku smatra izvršenom,
na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja opisano pod a) i pod b)
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.260,00 (dvije tisuće dvjesto šezdeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 189. Kaznenog zakona u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima vratiti oduzeti predmet i to: osobni automobil marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], ključ vozila, prometna dozvola vozila ST 7602P, koji su mu bili privremeno oduzeti prema Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split Klasa: 211-08/25-4/43203 Urbroj: 511-12-36- 25-1 od 23. studenog 2025.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 69,00 (šezdeset devet) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), iznos od 10,60 eura za uporabu alkotesta, a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŽU očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik ŽU, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 23. studenog 2025. u 13:00 sati u Splitu upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], upravljao je iz razloga jer je na auto pala agava, da je točno da je krenuo vožnjom unaprijed i prilikom kretanja prednjim dijelom vozila udario je u stražnji lijevi dio parkiranog vozila marke Seat. Naveo je da je on vlasnik vozila marke Smart. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da su došli djelatnici policije na očevid nesreće i tijekom očevida alkotestiran je i utvrđeno je da je upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola 2,34 g/kg umanjeno za dopuštenu toleranciju pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 2,24 g/kg. U odnosu na treći prekršaj naveo je da je točno da je njemu oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Rješenje temeljem kojeg mu je oduzeta vozačka dozvola je postalo pravomoćno 22. rujna 2025. on se još nije podvrgnuo onome što je trebao. Vozačka mu nije vraćena od strane djelatnika policije.
3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavio je da ostaje pri prijedlogu iz optužnog akta, traži se zadržavanje okrivljenika jer postoji bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj obzirom da se radi o recidivistu. Ostaju pri prijedlogu svih predloženih kazni.
4. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao, te saslušao JU i LU.
5. Svjedokinja JU u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je 23. studenog 2025. oko 13:00 sati došla u posjet roditeljima koji žive na adresi [adresa], parkirala svoje vozilo i krenula prema kući, tada je čula svoga oca kako je povikao "stani", da još ne može oca vidjeti obzirom gdje se nalazila, nastavila je hodati i požurila je prema kući, te vidjela u trenutku kada je došla do dvora kuće ŽU koji je bio u svome vozilu za volanom u bijelom Smartu, njegovo vozilo je bilo odmah iza vozila njene majke marke Seat crne boje, otac i njena sestra su stajali do vozila njene majke, vidjela je ŽU i stekla dojam da nije sav svoj po izgledu, te je vidjela u Smartu na mjestu suvozača u vozilu s kojim je ŽU upravljao bočice alkohola, radi se o tzv. "unučiću", pitala je oca što se dogodilo i otac joj je odgovorio "ponovno je udario u naše auto", pozvala je odmah policiju da dođu. U tom trenutku ŽU pokušava komunicirati na način da vadi papire i nešto je govorio njoj, nešto nerazumljivo, kazala mu je da će sve objasniti policiji. U tom trenutku ŽU pokušava pomaknuti vozilo prema naprijed, odnosno prema njoj, vikala je "stani, stani", on se zaustavio, pa je otišao lagano u rikverc, pa onda opet vozi prema njoj, on je pokušavao po njenoj pretpostavci vozilo parkirati, finalno zaustavljanje je bilo kada je udario vozilom u zid.
5.1. Na pitanje suca svjedokinji kada je došla na lice mjesta da li je vidjela oštećenja na vozilu Smart i na vozilu Seat ista izjavljuje: "Vidjela sam na vozilu Smart da je bio prednji dio oštećen, a na vozilu Seat da je oštećenje na zadnjem dijelu."
6. Svjedok LU u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 23. studenog 2025. oko 13:00 sati bio u [adresa], u [adresa] par metara od parkiranog vozila marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegove supruge, primijetio je dok je tu bio vozilo marke Smart kojim je upravljao ŽU koji je udario u parkirano vozilo njegove supruge u lijevi dio sa svojim desnim dijelom u stražnji lijevi dio marke Seat. Seat se od udarca "odbio". Kazao mu je "ponovno si mi razbio auto", a on je kazao "nisam ti ništa napravio na vozilu". Vidio je oštećenje na njegovom vozilu, udubljenje na desnoj strani njegovog blatobrana sprijeda i tablica mu se ulupila i vidio je oštećenja na vozilu Seat. Nudio mu je prometnu dozvolu, kazao je da mu je treba njegova prometna već da će zvati policiju jer nije prvi put da mu je razbio vozilo, tu je bila njegova kćerka, ali ona nije bila u trenutku udarca, ona je taman dolazila prema licu mjesta. Potom je ŽU išao s vozilom naprijed nazad, krenuo je prema njegovoj kćerki, te je potom vožnjom unazad udario u zid. Došli su djelatnici policije i obavili očevid.
7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split do 23. studenog 2025., Izvješće o uhićenju Postaje prometne policije Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 23. studenog 2025. u 13:30 sati do 24. studenog 2025. u 12:00 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 23. studenog 2025., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 23. studenog 2025. koji sadrži podatke o sudionicima i te utvrđenjima na vozilima sudionika predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 23. studenog 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 2,34 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,24 g/kg, račun Postaje prometne policije Split na ime okrivljenika za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta prometne nesreće 26,50, pokretni medij s fotografijama (CD) 1,90 i upotrebu alkotesta 10,60 sveukupno 39,00 eura, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 23. studenog 2025. Klasa: 211-08/25- 4/43203 iz koje je vidljivo da su od okrivljenika privremeno oduzeti predmeti: 1. osobni automobil marke Smart registarske oznake i broja ST 7602P 2. ključ vozila i 3. prometna dozvola vozila ST 7602P serijskog broja [serijski broj], medicinsku dokumentaciju na ime ŽU Klinike za psihijatriju od 23. studenog 2025., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/7051 Urbroj: 511- 12-36-25-1 od 25. travnja 2025. pravomoćan 21. svibnja 2025. i izvršan 31. svibnja 2025. kojim je ŽU zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. izrečena novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 mjeseci, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, pravomoćno i izvršno Rješenje PU SD Sektor za imigraciju, državljanstvo i uprave poslove Klasa:
UP/I-211-03/25-07/2493 Urbroj: 511-12-19-25-1 od 16. kolovoza 2025. kojim se ŽU oduzima vozačka dozvola za upravljanje vozilima AM, A1, A2, A, B F i G kategorije dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, preslik dostavnice o zaprimljenom Rješenju, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće s materijalnom štetom, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 24. studenog 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-16799/2025-4 od 24. studenog 2025. kojim se ŽU određuje zadržavanje od 24. studenog 2025. u 13:00 sati do 2. prosinca 2025. u 13:00 sati, Potvrdu Zatvora u Splitu od 2. prosinca 2025. kojim se potvrđuje da je kažnjenik ŽU otpušten sa zadržavanja iz Zatvora u Splitu 2. prosinca 2025. u 13:00 sati, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13640/2025 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., presuda pravomoćna 23. listopada 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-3/7051 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. i prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj: 211-07/24-2/43469 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.
9. U odnosu na odluku pod a) izreke presude sud je prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti za počinjenje tog prekršaja cijenio dio obrane okrivljenika koji nije osporio činjenicu da je utužene prigode u Splitu upravljao vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] iz razloga jer da mu je na auto pala agava, te je također naveo d aje točno da je prilikom poduzimanja vožnje unaprijed te prilikom kretanja s vozilom prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog vozila marke Seat, također je sud cijenio navode iz iskaza saslušanih svjedoka i to JU, a osobito navode iz iskaza saslušanog svjedoka LU koji je pred ovim sudom opširno i detaljno opisao utuženi događaj. Naime, saslušani svjedok je u svom iskazu naveo da je utužene prigode bio u [adresa] u [adresa] par metara od parkiranog vozila marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegove supruge, te da je primijetio dok je tu bio vozilo marke Smart kojim da je upravljao ŽU koji da je udario u parkirano vozilo njegove supruge i to u lijevi dio sa svojim desnim dijelom. Također je sud prilikom odlučivanja o odgovornosti okrivljenika za nastanak predmetne prometne nesreće izvršio uvid u sve pisane dokaze koji priliježu spisu i to prije svega Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena vozila sudionici predmetne prometne nesreće, te podaci o oštećenjima na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće.
9.1. Na osnovu svega gore navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Smart registarskih oznaka [registarska oznaka] te da se kretao prilaznim kolnikom ulice Pod Kosom, te dolaskom pred kućni broj 36 da je zaustavio vozilo, zatim poduzeo radnju vožnje unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila iako je po mišljenju ovog suda bio dužan prilikom poduzimanja vožnje unaprijed uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog izostanka njegove dužne pažnje prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog vozila marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] koji se tu nalazio pakiran od strane LU, te su se po mišljenju ovog suda u njegovoj radnji ostvarila obilježja prekršaja iz 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.
9.2. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
9.3. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
9.4. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
9.5. Nadalje, potrebno je navesti da kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.
9.6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
10. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da su došli djelatnici policije na očevid prometne nesreće, te da je tijekom očevida alkotestiran i utvrđeno je da je upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, odnosno očitana mu je koncentracija alkohola 2,34 g/kg umanjeno za dopuštenu toleranciju pogreške od 0,1 g/kg, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], pritom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pod utjecajem alkohola budući da je policijski službenik tijekom očevida prometne nesreće kod istog uporabom alkometra marke Drager izmjerio koncentraciju od 2,34 g/kg, što umanjena za dopuštenu toleranciju pogreške od 0,1 g/kg iznosi 2,24 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona.
10.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10.2. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
10.3. Odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude sud je svoju odluku utemeljio na obrani okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj obrani naveo da je njemu oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, da je s tim rješenjem upoznat, a da se on još nije podvrgnuo onome što je trebao, te na osnovu pisane dokumentacije u spisu, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] i pritom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, i to poslije dana 22. rujna 2025., a kojeg dana je postalo izvršno Rješenje PU Splitsko-dalmatinske Službe za upravne poslove Klasa:
UP/I-211-03/25-07/2493 od 16. kolovoza 2025. kojim rješenjem mu je određeno oduzimanje vozačke dozvole broja: [broj vozačke dozvole] dok se ne podvrgne izvanrednom nadzorom zdravstvenom pregledu, rješenje je postalo pravomoćno 22. kolovoza 2025., sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona.
11.1. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
11.2. Odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
11.3. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao u vidu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno djelomično priznanje počinjenja djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13640/2025 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., presuda pravomoćna 23. listopada 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-3/7051 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. i prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj: 211-07/24-2/43469 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu je sud za prekršaj opisan po a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, za prekršaj opisan pod b) izreke presude primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te za prekršaj opisan pod c) izreke presude sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti utužene prigode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te da se radi o teškom kršenju prometne discipline te mu je sud između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora izrekao za ovo djelo kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, te sud smatra da će se ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
13. Kako je okrivljenik temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona bio lišen slobode, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za djelo prekršaja opisano pod c) izreke presude uračunava vrijeme za koje je isti bio uhićen temeljem Izvješća o uhićenju PU SD, Postaje prometne policije Split, te vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Splitu određeno po Rješenju ovog suda kada je isti pušten na slobodu, tako da se kazna zatvora za djelo prekršaja opisan pod c) izreke presude prema okrivljeniku smatra izvršenom.
14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne za prekršaje opisane pod a) i pod b) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona trajno oduzimanje predmeta i to osobnog automobila marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], ključ navedenog vozila i prometnu dozvolu navedenog vozila broj: 17598450 koji su mu privremeno oduzeti po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, već je sud pozivajući se na odredbu članka 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona odredio da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti prema gore navedenoj Potvrdi.
16. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnih prekršaja okrivljenik sankcioniran, da je priznao kršenje prometnih propisa, da je svjestan činjenice da je kršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud u odnosu na privremeno oduzete predmete od okrivljenika cijeneći i poštivajući odredbe članka 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava radi postizanje tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštitu temeljnih prava pojedinaca, te cijeneći presude Europskog suda za ljudska prava smatrao da bi oduzimanjem predmeta od okrivljenika bilo povrijeđeno njegovo privatno vlasništvo i ne bi bio postignut razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Izricanjem zaštitne mjere po mišljenju suda ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja, a osobito izraženom kajanju okrivljenika zbog počinjenja predmetnih prometnih prekršaja, stoga je sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se privremeno oduzeti predmeti imaju vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Split, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
