REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-109/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari I tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Davor Pavičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupa opunomoćenik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ZF, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Tamare Stanić Sertić, odvjetnice, na ročištu za objavu presude 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.110,34 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti II tužitelju OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.170,26 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 2.142,39 EUR od 1. srpnja 2021. i

- na iznos od 27,87 EUR od 13. studenog 2021. pa do isplate.

III. Odbija se, kao neosnovan, preostali dio zahtjeva u iznosu 572,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2021. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi I tužitelju RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelju OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 2.844,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. I tužitelj JF i II tužitelj OF su 14.1.2022. podnijeli tužbu u kojoj navode da je 28.6.2021., u Kolodvorskoj ulici 58, I tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna osiguranica tuženika ŠF iz [adresa], koja je vozilom započela radnju parkiranja, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, pri čemu je vozilom prešla u traku kojom se I tužitelj kretao na motociklu. I tužitelj je zadobio ozljede opisane u spisu priležećoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Općoj bolnici Karlovac. Nadalje navodi da je I tuženiku u prometnoj nezgodi uništena motociklistička oprema i to jakna za koju potražuje iznos od 1.120,00 kuna i kaciga za koju potražuje iznos od 1.440,00 kuna. Potražuje i štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 21.000,00 kuna. Zatezne kamate na štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu potražuje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 7.9.2021. dok zatezne kamate zbog štete na motociklističkoj jakni i kacigi potražuje od sljedećeg dana od dana nastanka štete (prometne nezgode) 29.6.2021. U mirnom postupku tuženik je otklonio odštetni zahtjev I tužitelja kao neosnovan.

1.1 Dalje navode kako je u nezgodi na motociklu registarske oznake [registarska oznaka], marke i tipa Yamaha XJ6, godina proizvodnje 2010., II tužitelju OF nastala šteta u iznosu od 30.000,00 kuna kao i šteta radi troška izrade ponude u iznosu od 300,00 kuna. U mirnom postupku tuženik je I i II tužitelju zahtjev otklonio kao neosnovan. II tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na štetu na motociklu od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva i to 1.7.2021. dok za trošak izrade ponude za popravak motocikla potražuje zatezne kamate od 13.11.2021. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da se 28.6.2021. u [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao I tužitelj kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu II tužitelja te da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo i vozilo registarske oznake [registarska oznaka],5-IE osigurano kod tuženika. Spori da je za prometnu nezgodu kriva osiguranica tuženika kao i navode tužbe da bi do prometne nezgode došlo na način opisan u tužbi. Ističe da je za prometnu nezgodu kriv isključivo I tužitelja JF obzirom je upravljao motociklom neprilagođenom brzinom ne držeći odstojanje od vozila osiguranice tuženika koja se pravilno kretala istom kolovoznom trakom u istom smjeru, postupajući protivno članku 51., 53. i 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je izbjegavajući udar u vozilo, koje se kretalo ispred njega, prešao na suprotan kolnički trak u kočenju se zabio u zadnji lijevi dio vozila osiguranog kod tuženika. Spori i visinu štete I tužitelja obzirom je zadobio lake tjelesne ozljede kao i visinu s osnova imovinske štete s naslova uništene odjeće i opreme. Nadalje, spori i visinu štete II tužitelja na motociklu obzirom bi popravak bio veći od vrijednosti vozila, odnosno nastala je totalna šteta. Predlaže provođenje sudskomedicinskog vještačenja odnosno medicinskog vještačenja po prijedlogu I tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. I tužitelj JF i II tužitelj OF su podneskom od 14.6.2024. priznali suodgovornost nastanka štetnog događaja, u skladu sa sudskom praksom, u mjeri od 30% obzirom je prometnim vještačenjem utvrđeno da je na predmetnoj dionici dozvoljena brzina 50 km/h kao i pretjecanje te da je I tužitelj vozio brzinom od 59 km/h čime je nesumnjivo u manjem dijelu doprinio nastanku štetnog događaja. Navodi i da je utvrđeno da bi I tužitelj izbjegao sudar da je poduzeo radnju intezivnog kočenja pri brzini od 55.9 km/h, kojom je vozio u trenutku sudara, pa priznaje suodgovornost u mjeri od 30%.

3.1. Podneskom od 20.5.2025. I tužitelj JF i II tužitelj OF nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja dr. MF specificira tužbeni zahtjev, a koji je prethodno umanjen za doprinos od 30%, na način da u odnosu na I tužitelja RF potražuje ukupno 2.037,84 EUR ( zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 1.555,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu (70 sati X 5,00 EUR) 245,00 EUR i na ime uništenih stvari 237,84 EUR, dok u odnosu na II tužitelja OF specificira tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupno 2.170,26 EUR (na ime štete na vozilu iznos od 2.142,39 EUR i na ime troška izrade ponude iznos od 27,87 EUR).

3.2. Konačno, I i II tužitelj na ročištu održanom 18.12.2025. povisuju tužbeni zahtjevu u odnosu na neimovinsku štetu I tužitelja u iznosu od 2.200,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 7.9.2021. dok u preostalom dijelu ostaju kao u podnesku od 20.5.2025. Tužbeni zahtjev je povisio uzimajući u obzir inflaciju te povećanje životnih troškova te je umanjen za doprinos u mjeri od 30 %.

3.3. Tuženik se na istom ročištu protivio preinaci tužbe, tijeku zateznih kamata s naslova neimovinske štete koje počinju teći od 7.9.2021. te navodi da iste mogu početi teći od 18.12.2025. Protivi se povišenju tužbenog zahtjeva radi inflacije i povećanih životnih troškova te da bi visina štete s naslova neimovinske štete I tužitelja, sukladno orijentacijskim kriterijima te umanjena za 30% suodgovornosti trebala iznositi 1.500,00 EUR. Navodi i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stav da inflacija nije samostalna šteta te da se ne može dosuditi kao inflacijska razlika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu o prometnoj nesreći (list 7-8), obrazac Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Jastrebarsko (list 9), medicinsku dokumentaciju I tužitelja JF (list 10-19), Ponuda broj 3538/PP01/1 (list 20), preslika prometne dozvole (list 21-22), ponuda broj 021036 (list 23), račun broj 381/VP1/1 (list 24), izvid štete (list 25-26), zahtjev za naknadu štete za I tužitelja (list 27), odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 28-29), izvid štete tuženika i fotografije (list 39-44), obračun visine štete auto odgovornost – totalna šteta (list 44-45), zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotodokumentacija (list 65- 68), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša (list 82-88), osobni zdravstveni karton I tužitelja RF (list 101-268), nalaz i mišljenje dr. Jakše Filipović- Čugura (list 273-274), u kalkulator inflacije (list 293), pročitao iskaze svjedoka HF (list 58), svjedoka VF (list 59) i I tužitelja RF (list 60).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/22.; dalje: ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete II tužitelja OF u vidu oštećenja motocikla i troška izrade ponude te naknade štete I tužitelja RF na ime imovinske štete prouzročene prometnom nesrećom u vidu oštećenja, kacige i jakne i naknade za tuđu pomoć i njegu te neimovinske štete osnovom članka 1100., članka 1095. i članka 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO).

7. Sporna je dinamika nastanka štete i visina tužbenog zahtjeva, uzročna veza ozljeda tužitelja i predmetna nezgoda te tijek zateznih kamata. Nadalje, sporna je preinaka tužbe.

8. U odnosu na prigovor dopuštenosti preinake tužbenog zahtjeva koji je tužitelj učinio podneskom od 20.5.2025. te na ročištu od 18.12.2025. valja reći da su I i II tužitelj navedenim podneskom povećali iznos neimovinske štete i imovinske štete, te tuženik ispravno ukazuje da se radi o preinaci tužbe u smislu članka 191. stavka 1. ZPP-a. Međutim, člankom 191. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. I I II tužitelj su tužbu preinačili (povećali postojeće zahtjeve) nakon provedenog nalaza i mišljenja te uslijed povećanja životnih troškova i inflacje. Dakle, radi se okolnosti koja je nastala nakon podnošenja tužbe, a koja je odlučna i pravno relevantna, kako za postavljanje tužbenog zahtjeva, tako i za donošenje sudske odluke u pogledu visine štete, pa se takvoj preinaci tužbe tuženik ne može protiviti. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je prilikom zauzimanja pravnog shvaćanja precizirao odlučne okolnosti kojima se vodio pri izmjeni Orjentacijskih kriterija, stoga je nužno da i sudovi prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade uzmu iste te okolnosti u obzir, odnosno promjenu u odnosu na 2020. kada su kriteriji doneseni, posebice jer je riječ o značajnim promjenama koje kao takve uvelike utječu na visinu i pravičnost same naknade. Dakle, posebni ekonomski uvjeti kao ovi (značajan porast stope inflacije) nedvojbeno predstavlja okolnosti koje sudovi trebaju uzeti u obzir prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade jer u suprotnom ne bi došlo do ispunjavanja svrhe Orjentacijskih kriterija.

8.1. Nadalje, sud primjenom članka 190. stavak 3. ZPP-a može dopustiti preinaku ako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama te sud, uzimajući u obzir sve navedeno, takvu preinaku smatra dopuštenom.

9. Također se ističe da tako preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva, jer je riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi od početka samog postupka zbog čega se ne može reći da je u konkretnom slučaju riječ o drugom obliku štete te se presuda donosi u odnosu na stanje na dan zaključenja rasprave, a zastara je prekinuta podnošenjem tužbe. Stoga je sud i prigovor zastare u odnosu na preinačeni (povećani) dio tužbenog zahtjeva ocijenio neosnovanim.

10. Na ročištu održanom 16.4.2023. svjedok KF iskazuje da se zajedno sa majkom ŠF vozila u autu Peugot te da je vozila njezina majka desnom trakom [adresa] u [adresa]. Nadalje iskazuje da su htjele ući u dvorište da bi se okrenule te da je majka dala žmigavac kako bi skrenula lijevo. Ističe da je majka provjerila retrovizor i mrtvi kut te krenula skretati pa kada su gotovo cijelim autom ušle u dvorište u zadnji kraj automobila se zabio motor. Iskazuje da ranije nije uočila motocikl te da je protiv majke bio pokrenut prekršajni postupak u kojem je oslobođena. Nadalje navodi da vozila iz suprotnog smjera nije bilo, da su se u dvorištu željele okrenuti kako bi se vratile doma te da ne zna procijeniti vidljivost ceste u metrima.

11. Na ročištu održanom 16.4.2023. svjedok ŠF iskazuje da se vozila Kolodvorskom ulicom zajedno sa kćerkom te da se htjela okrenuti i vratiti kući obzirom su nešto zaboravile. Ističe da je pogledala u retrovizor, vidjela u daljini motocikl, dala žmigavac, još jednom provjerila retrovizor i provjerila sve strane te odlučila da može skrenuti i da nikoga ne ugrožava. Nadalje navodi da tek kada je skrenula i gotovo ušla u dvorište, na nogostupu je ostalo možda 30 cm automobila, u zadnji kotač se zabio motocikl. Navodi da se brzine ne sjeća ali da je vozila sporo, a da kada je skretala, skretala je normalno nije išla ukoso. Udaljenosti kada je vidjela motor se ne sjeća kao da niti ne može procijeniti kojom se brzinom kretao motor. Nakon sudara motor i motociklist su se nalazili iza auta te da ne može procijeniti na kojoj udaljenosti su se motociklist i motor nalazili iza auta nakon sudara.

12. Iskaze svjedoka R i ŠF sud je ocijenio kao iskren, neposredno uvjerljiv i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu.

13. Na ročištu održanom 16.4.2023. saslušan je I tužitelj JF koji iskazuje da se kretao Kolodvorskom ulicom motociklom te da je ispred sebe vidio auto koji je dao desni žmigavac i približavao se desnom rubu, a da je on dao lijevi žmigavac kako bi ga obišao ali da je u tom trenutku auto naglo skrenuo ulijevo pa da je on motorom pogodio zadnji lijevi bok automobila. Ističe da je pao na pod, a auto je prošao možda još metar naprijed te je došla hitna po njega. Navodi da mu je u nesreći oštećena jakna koja je koštala oko 1.100,00 kuna i kaciga koja je koštala oko 1.500,00 kuna. Tuđu pomoć i njegu su mu pružali roditelji. Štetu na kacigi i jakni je prijavio. Vozio je brzinom oko 45 km/h, a da se motocikl zaustavio nakon sudara na autu, a da od policije nije dobio nikakvu kaznu. Nadalje navodi da je prešo u lijevi pretjecajni trak 40 metara od automobila nakon što je dao lijevi žmigavac.

14. Iskaz I tužitelja RF sud je ocijenio kao iskren, neposredno uvjerljiv i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu u odnosu na dio iskaza o materijalnoj šteti na kacigi i jakni dok dio iskaza o dinamici prometne nezgode sud ne prihvaća obzirom je subjektivan te predstavlja stav I tuženika RF o dinamici prometne nezgode.

15. U odnosu na utvrđivanje odgovornosti tuženika i visine materijalne štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete sud je proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing Nevenu Erešu koji u nalazu I mišljenu navodi da je motocikl I tužitelja RF svojim prednjim dijelom naletio na stražnji dio lijeve bočne strane vozila osiguranoce tuženika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio 120-130 stupnjeva. Navodi da je mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla i tužitelja nalazilo na suprotnoj lijevoj strani kolnika neposredno prije tragova čestica platike i udaljeno od sredine kolnika oko 1m. Brzina motocikla tužitelja u trenutku seagiranja kočenja iznosi oko 68,4 km/h dok za izračun brzine kretanja vozila osiguranice tuženika neporedno prije sudara nema elemenata. Nadalje navodi da je vozilo osiguranice tuženika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja motociklu tužitelja koji se nalazio u pretjecanju pa je tako radnja skretanja ulijevo vozila osiguranice tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Ističe i da je osiguranica tuženika prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svojem lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogla uočiti motocikl tužitelja koji se nalazio u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljen od mjesta sudara oko 30,4 metra pa da je odustala od radnje skretanja ulijevo i propustila motocikl, do sudara ne bi došlo. Na način kako je reagirao kočenjem, I tužitelj JF bi izbjegao sudar da se kretao brzinom manjom od 55,9 km/h. Ističe da je na mjestu štetnog događaja brzina vozila bila ograničena na 50 km/h, a isprekidana središnja uzdužna crta u tehničkom smislu dopušta izvođenje radnje pretjecanja. Visina potpune ili totalne štete na motociklu II tužitelja OF iznosi 3.060,56 EUR.

16. Tuženik nije imalo primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing Nevena Ereša kao niti I tužitelj JF i II tužitelj OF ali su u skladu sa sudskom praksom priznali suodgovrnost nastanku štetnog događaja u mjeri od 30% obzirom je I tužitelj JF vozio brzinom iznad dopuštene.

17. Stoga je sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje dipl. ing. Nevena Ereša smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, te sukladno članku 258. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da je krivnja osiguranice tuženika i I tužitelja RF obostrana te da odgovaraju za štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Tako je osiguranica tuženika kriva za nastanak predmetne prometne nezgode u visini od 70% (članak 1072. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/ 21, 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), jer je skretanjem ulijevo dovela u opasnost druge sudionike u prometu, kršeći članak 43. stavak 1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC) dok je I tužitelj JF kriv za nastanak prometne nezgode u visini od 30% (članak 1072. stavak.2 ZOO-a) jer je vozio brzinom veće od dozvoljene, kršeći članak 53. stavak 1. ZSPC-a.

19. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.; dalje: ZOOUP) propisano je da je obvezno osiguranje u prometu, među ostalim, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti), a odredbom članka 11. stavka 1. ZOOUP propisano je da oštećena osoba odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1. toga Zakona može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

20. Stoga je tuženik dužan nadoknaditi štetu uzrokovanu vlasniku motocikla II tužitelju OF u visini od 70% zbog oštećenja njegovog motocikla.

21. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka, ovaj sud je utvrdio da visina štete na motociklu iznosi 3.060,56 EUR umanjeno za suodgovornost osiguranice tuženika od 30% iznosi 2.142,39 EUR.

22. Naime, člankom 1089. stavkom 2. ZOO propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

23. Pritom valja kazati da ovaj sud nije posumnjao u pravilnost nalaza i mišljenja vještaka ni u dijelu kojim je utvrđena visina štete na vozilu tužiteljice.

24. Na iznos naknade imovinske štete od 2.142,39 EUR II tužitelj OF ima pravo na zatezne kamate od 1.7.2021., kada je nesporno tuženiku podnio odštetni zahtjev i to prema članku 12. stavku 1. i 4. ZOOUP, kao specijalnog zakona, budući da mu tuženik nije isplatio dužni iznos naknade imovinske štete u roku od 60 dana od dana podnošenja prijedloga radi naknade štete, već ga je otklonio dopisom od 27. 7. 2021. (list 28) u visini stope zakonske zatezne kamate prema članku 29. stavak 2. ZOO-a.

25. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu I tužitelja RF sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakše Filipovića - Čugure koji u nalazu i mišljenju navodi da je ozljedu koju je tuženik zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Ističe da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u redukciji kretnje vratne kralježnice uslijed trzajne povrede vrata te manjeg poremećaja disanja kroz nosnice. Liječenje je završeno 9.2.2021. Navodi da su zaostale trajne posljedice I tužitelja Matije Borića 2%, da je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana kumulativno. U odnosu na strah ističe da je primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan dok je sekundarni strah jačeg intenziteta trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te kasni strah u vidu bojaznosti i zabrinutosti 35 dana. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna 2 sata kroz 35 dana. Naruženje ne postoji.

26. I i II tužitelj te tuženik nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka.

27. Stoga je sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje dr. Jakše Filipovića-Čugure smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, te sukladno članku 258. ZPP-a.

28. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti I tužitelja JF na tjelesno i duševno zdravlje te da je I tužitelj JF u štetnom događaju 28.6.2021. zadobio prijelom nosne kosti, otvorenu ranu iznad desnog oka te trzajnu povredu vrata, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je utvrđeno da je I tužitelju nastala imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu u smislu članka 1095. ZOO-a.

29. Slijedom navedenog, I tužitelju RF pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana i bolove manjeg intenziteta u trajanju 40 dana (900 EUR). Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana i manjeg intenziteta 35 dana (825 EUR), te da joj je smanjena životna aktivnost za 2% (600 EUR). S obzirom na tako utvrđeni opseg smanjenja životne sposobnosti tužiteljice, dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova, trajnost posljedica i dob tužiteljice, ovaj sud smatra da joj u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 2.325,00 EUR umanjeno za 30% suodgovornosti iznosi 1.627,50 EUR.

30. S ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu 572,50 EUR tužitelj je odbijen kao neosnovanim.

31. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je I tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 35 dana po 2 sata dnevno, odnosno ukupno 70 sati. Tužitelj je iskazao da mu je bila potrebna pomoć i da su mu tu pomoć pružali ukućani koji su ga njegovali. Uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima živi tužitelj, sud je uzeo da cijena jednog sata tuđe pomoći i njege iznosi 5,00 EUR, a koliko i sam I tužitelj JF potražuje. Primjenjujući članak 223. ZPP-a, sud je na temelju članka 1095. stavak 1. ZOO-a dosudio iznos od 350,00 EUR umanjeno za 30% suodgovornosti iznosi 245,00 EUR.

32. Slijedom navedenog, određena je pravična novčana naknada neimovinske štete I tužitelju RF u iznosu od 1.627,50 EUR i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 245,00 EUR, odnosno ukupno 1.872,50 EUR.

33. Obveza pravične novčane naknade, na temelju članka 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Članak 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 76/13. i 152/14.), a koji je lex specialis u odnosu na ZOO, propisano je da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-1429/2024 od 8. 1. 2025.). Uvidom u odštetni zahtjev za I tužitelja RF utvrđeno je da je isti podnesen 6. 9. 2021. (list 27).

34. Slijedom navedenog, I tužitelju su na dosuđeni iznos neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njega (sveukupno 1.872,50 EUR) zatezne kamate dosuđene tekuće od 6.9.2021.do isplate u visini stope zakonske zatezne kamate prema članku 29. stavak 2. ZOO-a.

35. Nadalje, I tužitelj JF je zatražio naknadu imovinske štete za uništenu jaknu i kacigu. Obzirom iz iskaza I tužitelja RF proizlazi da su mu predmetnoj prometnoj nesreći oštećene kaciga i jakna te je uvidom u ponudu 3538/PP01/1 od 4.11.2021. (list 20) za oštećenu za jaknu i kacigu utvrđena vrijednost 399,77 EUR, tuženik je dužan nadoknaditi I tužitelju RF imovinsku štetu za uništenu jaknu i kacigu u visini od 237,84 EUR (iznos od 399,77 EUR umanjen za 30% suodgovornosti).

36. Stoga I tužitelj ima pravo, temeljem ZOOUP-,a pravo na zatezne kamate na iznos od 237,84 EUR tekuće od 6.9.2021. (od dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate u visini stope zakonske zatezne kamate prema članku 29. stavak 2. ZOO-a.

37. Uvidom u račun broj 381/VP1/1 od 12.11.2021. (list 24) utvrđeno je da je II tužitelj OF platio trošak izrade ponude popravka motocikla prema izvidu štete u visini od 39,81 EUR /300,00 kuna. Slijedom navedenog, temeljem članka 1085. ZOO-a II tužitelj ima pravo na naknadu štete za trošak izrade ponude u visini od 27,87 EUR (iznos od 39,81 EUR umanjen za 30% suodgovornosti) uvećano za zatezne kamate, temeljem članka 1086. ZOO-a, tekuće od 13.11.2021. pa do isplate.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP-a. Utvrđeno je da je tuženik u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 12 %, dok je u osporavanju pravne osnove uspio sa 0 %, što ukupno iznosi 12%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tuženikov uspjeh u sporu od 6 %. Tužitelj je u pogledu visine uspio sa 88%, a u pravnoj osnovi sa 100%, što ukupno iznosi 188%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) i oduzme uspijeh tuženika dobije se uspijeh tužitelja u sporu od 88 %.

39. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; OT- a.) prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje i to troškovi za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32 OT-a) , sastava tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT-a), trošak sastava podneska od 26.4.2022., 14.6.2024. i 20.5.2025. za svaki 100 bodova (Tbr.8/1 OT-a), zastupanja na ročištu 15.12.2022., 6.4.2023. i 18.12.2025. za svako 100 bodova (Tbr. 9/1 OT-a), zastupanja na ročištu za objavu 23.1.2026. 50 bodova (Tbr. 9/3 OT-a). Ukupno je tužitelju priznato 850 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi 1.700,00 EUR uvećano za 10% temeljem Tbr.40 OT-a (170,00 EUR) i uvećano za 25% PDV-a iznosi 2.337,50 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 58,97 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 117,94 EUR, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 2.514,41 EUR, a razmjerno uspjehu u sporu od 88% iznosi 2.212,68 EUR.

40. Naprijed navedenom trošku tužitelja valjalo je pribrojiti i trošak plaćenog prometnog vještačenja u iznosu od 331,81 EUR te medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, odnosno sveukupno 631,81 EUR u cijelosti, budući da su vještačenja bila nužna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i njihova cijena nije ovisila o vrijednosti predmeta spora i uspijehu u sporu.

41. Stoga ukupno priznati trošak I tužitelja RF i II tužitelja OF, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik iznosi 2.844,49 EUR.

42. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

43. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Stoga sud podneske tužitelja od 28.6.2022., 23.9.2022., 5.7.2023., 22.9.2023., 20.11.2023., 18.9.2024., 27.11.2024., 9.1.2025., 11.2.2025. i 21.7..2025. (dostavlja dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi, dostavlja dokaz o plaćenom predujmu za vještačenje i požurnica), ocjenjuje nepotrebnima budući nema potrebe za dostavu dokaza o uplatama, jer sud raspolaže takvom evidencijom, dok podnesak kojim se požuruje postupanje suda sadrže jednu rečenicu i ne predstavljaju trošak koji je bio potreban za vođenje parnice.

44. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. I i II tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe za presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin