Poslovni broj: P-1693/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ojdana Grubišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri u Šibenku, protiv tuženika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 23. siječnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo čest. br. 7393, K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris sa imena tužene TMŽ, sve rokom od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da su u tužitelj i tužena vlasnici nekretnina na otoku Zlarinu, u naravi kuće za odmor.

2. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku tužitelj da je upisan kao vlasnik nekretnina kat. ozn. čest. br. 153 zgr, čest. br. 7394, dok je tužena upisana kao vlasnica čest. br. 7392 i 7393, K. O. [katastarska općina].

3. Tužitelj da vlasništvo svoje nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji s ranijim vlasnikom ĆM, koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Vanje Popov Kalac iz Zagreba pod poslovnim brojem, Ov-1012/2025.

4. Dalje, da je prilikom provođenja postupka ishodovanja Rješenja o izvedenom stanju, legalizacije, objekta u vlasništvu njegovog prednika, OM utvrđeno da se dio njegovog objekta nalazi na katastarskom broju bivše oznake, dio čest. zgr. [katastarska čestica], koji je u vlasništvu tužene, a što je potvrdila i tužena u svojoj izjavi ovjerenoj od strane javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba pod poslovnim brojem Ov-253/2025, od dana 21. siječnja 2021.g.

5. Nadalje, da su po ishodovanju Rješenja o izvedenom stanju stranke izvršile katastarsko cijepanje i razdvajanje nekretnina koje su u vlasništvu OM, prednika tužitelja i ovdje tužene.

6. Naime, da je dio čest. zgr. [katastarska čestica], koji je vlasništvo tužitelja dobio oznaku čest. br. 7393, dok je preostali dio koji je vlasništvo tužene dobio oznaku čest. br. 7392. K. O. [katastarska općina].

7. Stoga da predlaže da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenoj u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe (tuženik ad1 putem e oglasne ploče suda) i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Tužena se nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

11. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Davora Dukata u Zagrebu, OV- 253/2025 od dana **.**.2025. PM izjavila da je upoznata s rješenjem o izvedenom stanju klasa: UP/I 361-02/13-01/7721 od sdana 17. veljače 2021.g. kojim je utvrđeno da dio stambenog objekta koje je u vlasništvu i posjedu OM nalazi na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je ona isključivi zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik, te da ovlašćuje OM da bez njezinog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja pokrene potrebne postupke kako bi se dio objekta koji se nalazi na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripojio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu OM

- da je ugovorom o kupoprodaji od dana 05. veljače 2025.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vanje Popov Kalac u Zagrebu, OV-1012/2025 od dana 06. veljače 2025.g. prodavatelj OM prodao, a kupac TM da je kupio nekretninu čet. zgr. 124 k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 150.000,00 Eura, da kupac stupa u posjed nekretnine danom isplate cjelokupne kupoprodajne cijene, da je prodavatelj ovlastio kupca da može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da je na čest. zgr. [katastarska čestica], zemljište bez zgrade, koja je poništena i pripojena čest. br. 7393, Niz Bebana, uređeno zemljište, površine 24 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tužena TMŽ za cijelo, dok je na čest. br. 7394, Niz Bebana, uređeno zemljište, površine 28 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan TM za cijelo

pa kraj toga da tužena nije podnijela odgovor na tužbu odnosno nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva – diobee po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

12. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

13. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

14. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 23. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. tužiteljici po OD Višić i partneri, Šibenik, putem e komunikacije

2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 23. siječnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić