Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Zk-72/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku po sucu Krunoslavi Dropulić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Glibota odvjetnik iz Splita, protiv protustranaka pod 1. FK iz [adresa], pod 2. DK iz [adresa], pod 3. KK iz [adresa], pod 4. SK iz [adresa], pod 5. ZK iz [adresa], pod 6. ĐKE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. AK, pok. Đ iz [adresa], pod 8. EK, rođ. SK, pok. Đ, [adresa], pod 9. OK iz [adresa], pod 10. MK iz [adresa], pod 11. ĆK, pok. ABC iz [adresa], pod 12. GK, pok. ABC iz [adresa] i pod 13. IK iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-1127/2024 od 14. svibnja 2024., 23. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-1127/2024 od 14. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Odbija se prigovor i potvrđuje rješenje suda poslovni broj Z-4865/2023 od 26. siječnja 2024.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prigovora pod brojem Z-1127/2024.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica sadržajno se pozivajući na razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. i 152/14., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači rješenje o prigovoru i dopusti novi predloženi upis.
3. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.
4. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-2121/18 od 31. prosinca 2018., rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj P-2543/19 od 2. veljače 2021 i presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2687/19 od 1. lipnja 2023. dopustio uknjižbu prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] oranica zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] za korist [adresa] za 144/150 udjela uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena i vlasništva uknjiženih vlasnika, dok je odbijena uknjižba na 6/150 udjela ŽK, ud. Đ.
5. S pravom je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud odbio prigovor i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.
6. Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/2019 i 128/2922, . dalje ZZK) je propisano da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
7. Nadalje je odredbom čl. 117. st. 2. ZZK-a propisano da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.
8. U zemljišnu knjigu je kao jedan od suvlasnika na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] upisana ŽK, ud. Đ, a u presudi temeljem kojeg prijedloga traži uknjižbu prava vlasništva kao tuženica nije naznačena ŽK, ud. Đ, a niti je razvidno da su tuženici njezini pravni sljednici.
9. Također, uz prijedlog nije priložena druga isprava kojom bi se dokazivalo pravno sljedništvo iza ŽK, ud. Đ.
10. Prvostupanjski sud je sukladno navodima iz prigovora da su utužene EK, AK i ĐKE nasljednice iza pok. ŽK, ud. Đ, pribavio rješenje o nasljeđivanju prema podacima predlagatelja te iz istoga ne proizlazi da su tužene nasljednice iza pok. ŽK, ud. Đ.
11. Dakle, u konkretnom slučaju upis nije provediv jer se stanje u zemljišnim knjigama, a s obzirom na upisanog vlasnika razlikuje u odnosu na presudu, jer je u presudi naznačeno da je tužiteljica stekla pravo vlasništvo između ostalih u odnosu na EK, AK i FKE, međutim nije naznačeno u uvodu ili izreci presude da su one nasljednice iza pok. ŽK, ud. Đ, a niti predlagateljica o tome nije dostavila dokaz uz prijedlog, a što je bila ovlaštena sukladno propisu čl. 46. st. 2. ZZK-a.
12. U žalbi predlagateljica navodi novu činjenicu da je pok. ŽK, ud. Đ umrla ne 29. studenog 2012. kako je to pogrešno navedeno u prigovoru već 15. ožujka 2000., odnosno da se ne radi o istoj ŽK za koju je sud pribavio rješenje iz kojeg je razvidno da ista nema nasljednika, već o ŽK koja je umrla **.**.2000. i njezine nasljednice su AK, EK i PK.
13. Međutim, sukladno odredbi čl. 143. st. 4. ZZK-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, pa navodi iz žalbe nisu relevantni za odluku.
14. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 23. siječnja 2026.
Sudac
Krunoslava Dropulić
