Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-754/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupan punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. Osijek, protiv ovršenice ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Šibenik, odvjetnica iz Županje, radi prijedloga za odgodu i proglašenje izravne naplate nedopuštenom, rješavajući žalbu ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-1063/2022-20 od 24. srpnja 2025., 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-1063/2022-20 od 24. srpnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška u iznosu od 1.688,27 eura (toč. III. izreke).

II. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao djelomično osnovana te se preinačuje odluka o trošku u dosuđujućem dijelu pod toč. III. izreke, tako da preinačena glasi:

Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici umjesto dosuđenog troška od 894,91 eura naknadi trošak postupka u iznosu od 194,91 eur, u roku od 8 dana.

III. Ovršenici se ne dosuđuje trošak žalbe.

IV. Nalaže se ovršenici da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 146,66 eura.

V. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe u preostalom iznosu od 265,51 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Obustavlja se izvansudska ovrha na novčanim sredstvima ovršenika izravnom naplatom kod Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu od 4. listopada 2022. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja utvrđene u ovršnoj ispravi – presudi Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1068/05-21-3 od 20. listopada 2005. u visini od 21.442,27 EUR i ukidaju sve provedene radnje.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da po zaprimanju ovog rješenja obustavi svako postupanje po zahtjevu za izravnu naplatu iz točke I. ovog Rješenja.

III. Nalaže se ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, da ovršeniku ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak predmetnog postupka u iznosu od 894,91 EUR, u roku od osam dana, a odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu preostalog potraživanog troška u iznosu od 1.688,27 EUR."

2. Protiv dosuđujućeg dijela rješenja u odluci o trošku pod toč. III. izreke (894,91 eur) žali se ovrhovoditelj, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 21.442,27 eura umjesto 5.328,75 eura, kao i da je pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalj: Tarifa) priznavši ovršenici nagradu u visini od 250 bodova te da su troškovi koji su ovršenici priznati za sastav (ostalih) podnesaka od 13. studenog 2022. i 20. ožujka 2025. u suprotnosti s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o trošku u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe, a podredno da ukine rješenje u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenica je izjavila žalbu protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku pod toč. III. izreke rješenja (1.688,27 eura) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. te sadržajno upire na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Posebno ističe da prvostupanjski sud pogrešno nije priznao ovršenici trošak podneska od 10. srpnja 2025., kao i trošak sudske pristojbe u cijelosti (priznato joj je samo 19,91 eura umjesto 33,18 eura koliko je ovršenica platila). U odnosu na sastav podneska od 7. ožujka 2025., ovršenica smatra da joj je trebalo priznati trošak od 200,00 eura prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife. Stoga predlaže da drugostupanjski sud uvaži njezinu žalbu, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba ovršenice nije osnovana.

6. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

7. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode stranaka, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire ovršenica, jer je rješenje u pobijanom dijelu razumljivo i može se ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da se ovršenica koristila pravnim sredstvima ovršenika iz odredbe čl. 210. st. 1. OZ- a, na koja se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe i žalbi protiv rješenja o ovrsi (st. 2.), tako što je 14. listopada 2022. podnijela sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim;

- da je ovršenica pokrenula parnicu na koju je upućena zaključkom prvostupanjskog suda te su pravomoćnom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-458/2022-10 od 14. travnja 2023. pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava proglašena nedopuštenom zbog razloga koje je ovršenik naveo u prijedlogu (presuda i rješenje poslovni broj P-458/2022-10 potvrđeni presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1011/2023 od 7. studenog 2024.);

- da je ovrhovoditelj 14. ožujka 2025. opozvao zahtjev za izravnu naplatu, koji je uručen ovršenici 20. ožujka 2025.;

- da je ovršenica 20. ožujka 2025. podneskom zatražila naknadu prouzročenih troškova postupka u iznosu od 2.083,18 eura;

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 24. srpnja 2025. poslovni broj Ovr- 1063/2022-20 obustavio postupak izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika izravnom naplatom kod FINE te naložio FINI da obustavi svako postupanje po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja;

- da je istim rješenjem od 24. srpnja 2025. pod toč. III. izreke prvostupanjski sud primjenom čl. 14. st. 5. OZ-a i Tarife naložio ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak predmetnog postupka u iznosu od 894,91 eur, dok je u preostalom dijelu za iznos od 1.688,27 eura odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka;

- da je pri odlučivanju o troškovima postupka prvostupanjski sud uzeo vrijednost predmeta spora u iznosu od 21.442,27 eura.

9. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da trošak sastava podneska od 10. srpnja 2025. nije bio nužan u smislu odredbi čl. 155. ZPP-a i čl. 14. st. 5. OZ-a, jer se ovršenica tim podneskom očitovala na podnesak ovrhovoditelja od 26. ožujka 2025. glede zahtjeva za naknadu troška i vezano za vrijednost predmeta spora. Dakle, za ovršenicu ne bi nastale nikakve štetne posljedice da se nije očitovala na navedeni podnesak. Na žalbene navode ovršenice da joj prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak sudske pristojbe na prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom u iznosu od 33,18 eura (koliko je platila), već samo u iznosu od 19,91 euro, valja odgovoriti da je pravilno prvostupanjski sud odbio ovršenicu sa zahtjevom za naknadu troškova sudske pristojbe na rješenje o sudskoj pristojbi u iznosu od 13,27 eura, jer je ovršenica mogla izbjeći plaćanje pristojbe na to rješenje (str. 67 – 68 spisa) da je pristojbu na isto platila odmah uz prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i nedopuštenosti izravne naplate pa taj trošak ne može ići na teret protivne strane.

10. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada žalbenim navodima osporava vrijednost predmeta spora u iznosu od 21.442,27 eura, koju je prvostupanjski sud primijenio pri odlučivanju o zahtjevu ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka.

10.1. Naime, ovaj sud je uvidom u predmetni ovršni spis utvrdio da vrijednost glavnog dijela zahtjeva iznosi 5.328,75 eura pa je troškove ovršenice valjalo priznati u skladu s navedenom vrijednosti. Ovo stoga što je zahtjev za izravnu naplatu podnesen na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1068/05-21od 20. listopada 2005., iz koje proizlazi da je vrijednost glavnice iznos od 40.149,47 kn (sada 5.328,75 eura / fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53540 HRK), a kako je navedeno i u specifikaciji izvršenja osnova za plaćanje FINE na str. 7 spisa. Sama činjenica što je u parnici radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate utvrđena vrijednost predmeta spora kako je u tužbi naznačeno 161.556,04 kn / 21.442,27 eura, a što proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-458/2022-10 od 14. travnja 2023. ne obvezuje ovršni sud, jer se sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ZPP-a kao vrijednost predmeta spora uzima samo vrijednost glavnog zahtjeva.

11. Nagrada za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnom postupku određuje se prema Tbr. 13. Tarife te iznosi 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. u vezi sa Tbr. 10. toč. 4. Tarife i kao takva se ima primijeniti i vezano za podnošenja pravnog sredstva ovršenika protiv izravne naplate kojim ovršenik traži odgodu izdavanja naloga bankama, odnosno da se pljenidba i prijenos proglasi nedopuštenim, budući da Tarifom za takvu radnju nije određena posebna nagrada. Prema tome, ovršenici za sastav prijedloga po punomoćniku od 12. listopada 2022. pripada nagrada u iznosu od 100,00 eura (prema vrijednosti predmeta spora 5.328,75 eura – 50 bodova po Tbr. 13. u vezi sa Tbr. 10. toč. 4. Tarife), što znači da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u dijelu kojem je priznat trošak iznad 100,00 eura do 500,00 eura (ovršeniku ne pripada trošak i za sastav prijedloga za odgodu ovrhe i za sastav prijedloga radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kada su oba sadržana u istom podnesku, kao što je u konkretnom slučaju).

12. Suprotno navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio opravdanim trošak ovršenice za sastav podneska od 13. studenog 2022., jer se radi o podnesku koji je ovršenica dostavila upravo na poziv suda, što proizlazi iz podataka spisa (strana 30), dok je podneskom od 20. ožujka 2025. ovršenica obavijestila sud da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-458/2022-10 od 14. travnja 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1011/2023-3 od 7. studenog 2024. proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava na računu ovršenice, a koja se provodi po osnovi zahtjeva ovrhovoditelja. Istim podneskom ovršenica je predložila sudu da naloži FINI da prestane vršiti zapljenu novčanih sredstava po njenim računima, jer ovrhovoditelj nije povukao zahtjev za izravnu naplatu kod FINE, a tim podneskom je ovršenica specificirala zahtjev za naknadu troška postupka, tako da se također radi o podnesku za koji joj je valjalo priznati trošak.

12.1. Dakle, i po stavu ovog suda, ovršenici je trebalo priznati trošak sastava podnesaka od 13. studenog 2022. i 20. ožujka 2025., jer se radi o nužnim troškovima. Međutim, iste je valjalo dosuditi primjenom Tbr. 11. toč. 10. Tarife (25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife).

13. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 155. ZPP-a u vezi sa čl. 14. st. 5. i čl. 21. OZ-a i Tarife, kako je naprijed navedeno) a imajući u vidu troškove ovršenice koji su bili nužni, kao i vrijednost predmeta spora u iznosu od 5.328,75 eura koja se ima primijeniti u konkretnom slučaju, ovršenici je valjalo priznati sljedeće troškove: za sastav prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 100,00 eura, za sastav obrazloženih podnesaka od 13. studenog 2022., 7. ožujka 2025. i 20. ožujka 2025. iznos od po 25,00 eura za svaki podnesak te za trošak plaćanja sudske pristojbe na prijedlog iznos od 19,91 eur, što ukupno iznosi 194,91 eur. Ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršenici navedene troškove koji su prouzročeni neosnovanim vođenjem postupka radi prijedloga za odgodu i proglašenje izravne naplate nedopuštenim, dok u preostalom dijelu, kako je naprijed obrazloženo, trošak ovršenice nije osnovan.

14. Ovrhovoditelj je postavio zahtjev za naknadu troška predmetne žalbe u iznosu od 250,00 eura za sastav žalbe i PDV na taj iznos 62,50 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 99,67 eura, odnosno ukupno 412,17 eura.

15. Iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj platio sudsku pristojbu na žalbu.

16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a žalbu ovrhovoditelja prihvatiti kao djelomično osnovanu i preinačiti odluku o trošku na temelju odredbe 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a i čl. 14. OZ-a.

15.1. Pri odlučivanju o trošku žalbe ovrhovoditelja valjalo je uzeti vrijednost osporavanog dijela prvostupanjske odluke o troškovima (894,91 eur), tako da ovrhovoditelju prema Tbr. 13. Tarife pripada naknada od 75 bodova (150,00 eura), uvećana za PDV (37,50 eura), a prema uspjehu ovrhovoditelja sa žalbom od 78,22 %, valjalo mu je priznati na ime troška žalbe, razmjerno uspjehu, 146,66 eura. Trošak sudske pristojbe na žalbu ovrhovoditelju nije priznat, jer istu nije platio.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić