Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2164/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lea Erak, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika Derma nekretnine d.o.o., Rijeka, Janeza Trdine 2, OIB: 55915610225, kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, Janeza Trdine 2, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3546/2024-24 od 15. srpnja 2025., 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3546/2024-24 od 15. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred ovim sudom pod brojem Ps-13/2024.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) s prijedlogom da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje nema nejasnoća niti proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 213. ZPP-a).

6 Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje uz zaključak da tužitelj u tužbi tvrdi kako je njegova prednica PO spornu nekretninu stekla ugovorom o kupoprodaji nadstojničkog stana sklopljenog 16. travnja 2007. s prodavateljem Gradom Zagrebom odnosno da on tu nekretninu posjeduje kao zakonit, istinit i pošten posjednik više od 20 godina, slijedom čega da se poziva na čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014-u daljnjem tekstu: ZV), dok da tuženik osporava tužiteljev pravni temelj stjecanja vlasništva odnosno pravni temelj stjecanja vlasništva njegovog prednika, a o čemu da ovisi aktivna legitimacija tužitelja za predmetni zahtjev, što je predmetom raspravljanja u parnici Ps-13/2024 i stoga smatra da ishod postupka u toj parnici predstavlja prethodno pitanje, slijedom čega određuje prekid postupka pozivajući se na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 215. st. 4. ZPP-a.

8. Razmatrajući žalbene navode žalitelja, ovaj sud je stava da se neosnovano u žalbi osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

9. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj u tužbi navodi da je osobno i putem prednika – bake PO i majke ĆO - u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je istu stekla njegova baka PO temeljem Ugovora o kupoprodaji stana br. 688/06 sklopljenog 16. travnja 2007. s prodavateljem Gradom Zagrebom, a on da ju je stekao izvanknjižno temeljem rješenja o nasljeđivanju iza majke ĆO koja ju je prethodno stekla ugovorom o darovanju od 12. ožujka 2010. od PO.

9.1. Također, iz stanja spisa proizlazi i da je ovdje tuženik pokrenuo parnični postupak protiv PO i [adresa] radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljenog 16. travnja 2007. pod brojem broj 688/06 te da se postupak vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ps-13/2024.

10. Odredbom čl. 18. ZV-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) dok je odredbom čl. 159. ZV-a propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, te da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

11. Odredbom čl. 12. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja primjenom čl. 213. st.1. toč.1. u vezi sa čl. 215. st. 4. ZPP-a odredio prekid postupka do okončanja parničnog postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ps- 13/2024 jer je, i po stavu ovog suda, odluka u navedenom predmetu prethodno pitanje za donošenje odluke o stjecanju vlasništva tužitelja dosjelošću, konkretno za ocjenu zakonitosti posjeda tužitelja, a koje posljedično utječe i na pitanje vremena potrebnog za stjecanje vlasništva dosjelošću.

13. S obzirom na navedeno valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke rješenja.

Osijek, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović