Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-2/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić, protiv ovršenika MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv–94/2024- 26 od 14.studenog 2025., 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv–94/2024-26 od 14.studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno u žalbi proizlazi da žalbu izjavljuje zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08.,57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. ,114/22., 155/23. i 146/25 dalje u tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje u tekstu dalje OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je i iz stanja spisa proizlazi:

-da je povodom prijedloga ovrhovoditelja javni bilježnik UA, sa sjedištem u [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 1. rujna 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-4419/2023 protiv ovršenika općenito na imovini ovršenika,

-da je ovršenik protiv navedenog rješenja 12. ožujka 2024. podnio prigovor, koji je dopunio podneskom od 13. ožujka 2024. međutim isti nije obrazložen (pa niti dopunom od 13. ožujka 2024.), slijedom čega je takav prigovor ovršenika odbačen rješenjem poslovni broj Povrv-94/2024 od 23. svibnja 2024.,

-da je podneskom od 16. listopada 2025., dopunjenim podneskom od 17. listopada 2025. ovršenik predložio da mu se dopusti ponavljanje postupka koji obrazlaže činjenicom da predmetni postupak nije bio parnični jer nije bio pokrenut tužbom tužitelja protiv tuženika, da se prijedlog podnosi iz razloga čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a kojom je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen na prijedlog stranke može ponoviti ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom,

-da budući se smatra da ovršenik nije podnio prigovor (jer je isti pravomoćno odbačen pa se smatra da nije nikad ni podnesen) to u smislu odredbe čl. 12. st. 1. OZ-a u svezi odredbe čl. 54. st. 7. OZ-a dopušteno ponavljanje postupka,

- da je ovršeniku odluka poslovni broj Povrv-94/2024 od 23. svibnja 2024. uručena 6. lipnja 2024., a ovršenik je prijedlog za ponavljanje postupka podnio 16. listopada 2025., odnosno po proteku roka od 30 dana od dostave te iste odluke,

7.1. Na temelju navedenog utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen, te odbacuje prijedlog.

8. Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 58. st. 7. tog Zakona.

8.1. Odredbom čl. 58. OZ-a reguliran je postupak u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je st. 7. istoga članka propisano da ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnoga postupka.

9. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti, ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9.1. Sukladno odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a ponavljanje postupka iz razloga navedenog u čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a podnosi se u roku od 30 dana od dana kad je odluka dostavljena stranci.

9.2. Kako je ovršeniku odluka suda poslovni broj Povrv-94/2024 od 23. svibnja 2024. uručena 6. lipnja 2024., a ovršenik je prijedlog za ponavljanje postupka podnio 16. listopada 2025., odnosno po proteku roka od 30 dana od dostave te iste odluke, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedenih odredaba pravilno prijedlog za ponavljanje postupka odbacio kao nepravovremen.

10. U odnosu na žalbene navode kojima se ovršenik poziva na procesne i materijalno pravne povrede počinjene u ranije provedenom (parničnom i ovršnom) preslike kojih su dostavljene uz žalbu, valja reći da ovršenik ovom žalbom ne može s uspjehom osporavati pravilnost i zakonitost tih postupaka.

11. Stoga, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st.1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek