REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

ZAPREŠIĆ, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-4751/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb pod brojem KLASA: 340-07/24- 03/47182 URBROJ:251-10-73/30-25-4 od 18.06.2025 godine.nakon provedenog žurnog postupka 23.01.2026., u odsutnosti okrivljene istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: HK, rođena HK, kći H, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 09.07.2024. do dana 24.07.2024., nije dostavio- la Gradskom uredu za obnovu. izgradnju, prostorno uredenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.05.2024., u 10:27 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Ede Murtića 7. Zagreb

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb broj gornji, izdala je 18.06. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena HK je u u svojoj pisanoj obradi navela da se radi o nenamjernom propustu: Dostavnicu za obavijest o prekršaju primio je njen otac, koji je potpisao primitak, ali ju,je nažalost, zaboravio obavijestiti o obavezi dostave podataka o vozaču. Zaista nije postojao nikakav pokušaj izbjegavanja odgovornosti. Čim je saznala za prekršaj, odmah je poduzela radnje da surađujem s nadležnim tijelom, što pokazuje njenu dobru volju i namjeru poštivanja zakona. Navodi da se radi o blagoj prirodi prekršaja: Radi se o formalnom propustu vezanom uz dostavu podataka, a ne o samom upravljanju vozilom u prekršaju. Kao građanka, nastojim uredno poštivati sve zakonske obveze. S obzirom na okolnosti, iznos kazne u visini 660 EUR predstavlja značajan teret. Na temelju navedenog, molim sud da uzme u obzir da se radi o nenamjernom propustu, te da primijeni ublažavanje kazne do minimalnog iznosa inicijalnog prekršaja koji je iznosio 30 eura.U privitku dostavlja kopiju dostavnice koju je primio njezin otac, a na kojoj se vidi da potpis na dostavnici ne odgovara njenom potpisu, kao dokaz okolnosti te potvrdu da nije osuđivana.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.unatrag 3 godine.

4. Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo prekršaja u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 09.07.2024. do dana 24.07.2024., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu. izgradnju, prostorno uredenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.05.2024., u 10:27 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Ede Murtića 7. Zagreb čime je počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) te ju je Sud proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, , dok mu je kao otegotne okolnosti nije našao prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja rileži spisu pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, , dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka,budući da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svje nužno uzdržavanje.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću 23.01.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

1. Okrivljena ADRIANA BARADA, [adresa]

2. tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb

3. pismohrana.