REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-571/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja OP, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika IP, odvjetničkog vježbenika, dana 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.031,25 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 375,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2026. do isplate.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj BP (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 19. ožujka 2025. u bitnome navodi da je zaposlenik trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb (dalje u tekstu: tuženik), u Podružnici Zagrebparking. Tužitelj navodi da je odredbom čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. između ostaloga propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj navodi da ima prebivalište u [adresa], te da su uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima maksimalne magnitude 5,50 stupnjeva po Richteru, a koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa), na navedenoj građevini nastala pukotinska oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinska oštećenja fasade. Nakon potresa u Zagrebu uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude od 5,00 stupnjeva po Richteru, i 29. prosinca 2020. u 12:19, maksimalne magnitude 6,20 stupnjeva po Richteru, te je nakon toga potresa uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja, te su svi navedeni potresi imali pojedinačno, ali i kumulativno štetan utjecaj na predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi da navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz čl. 86. Kolektivnog ugovora za ostvarivanje prava na solidarnu potporu u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a s obzirom da je prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (prosinac 2019., siječanj i veljača 2020. godine) 1.012,33 eura neto, tužitelj navedeni iznos potražuje od tuženika uz naknadu parničnog troška, te slijedom svega navedenoga predlaže u cijelosti usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da ne postoje formalne pretpostavke za isplatu solidarne potpore sukladno odredbama Kolektivnog ugovora tuženika, jer prije svega tužitelj nije dostavio svu vjerodostojnu dokumentaciju potrebnu za postupanje po zahtjevu sukladno čl. 86. Kolektivnog ugovora i točki 10. Tumačenja Povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora, nije dostavio procjenu visine troškova otklanjanja posljedica potresa, već paušalno potražuje maksimalno propisani iznos. Nadalje tužitelj zahtjev za isplatom solidarne potpore temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka TP čiju vjerodostojnost tuženik osporava. Naime, tuženik navodi da je 26. ožujka 2025. i 27. ožujka 2025. zaprimio pet istovrsnih tužbi, uključujući i tužbu u ovom predmetu, koje su podnesene u isto vrijeme 19. ožujka 2025., a sve se temelje na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi, a uz svaku tužbu priloženo je sadržajno identično očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimunovića, te se ta očitovanja razlikuju samo i jedino u osobi navedenoj kao naručitelj i podacima o nekretnini. Tuženik dodaje da je tijekom 2022. godine zaprimio preko 140 zahtjeva za isplatu solidarne potpore na osnovi članka 86. KU-a, od kojih se 123 temelje na očitovanjima vještaka TP, a zahtjevi su zaprimljeni protekom roka od dvije godine od zagrebačkog potresa, odnosno godinu i pol dana nakon petrinjskog potresa, pa tuženik zaključuje da su zahtjevi šprancirani, a priloženi nalazi i mišljenja moguće i falsificirani. Tuženik tijekom postupka iz navedenih razloga osporava vjerodostojnost očitovanja TP, jer navedene okolnosti istu dovode u pitanje. Tuženik ističe da nije moguće u navedenim okolnostima dokazati kauzalnu vezu između potresa i štete na nekretnini, niti se može sa sigurnošću utvrditi predstavljaju li fotografije oštećenja priložene očitovanju vještaka upravo oštećenja na nekretnini za čiju se sanaciju traži solidarna potpora. Tuženik sumnja da su oštećenja na fotografijama nastala od redovne uporabe nekretnine. Tuženik nadalje osporava visinu tužbenog zahtjeva jer sve i da je tužiteljev zahtjev na isplatu naknade od 1.012,33 eura osnovan, iznos navodne sanacije bio bi zasigurno manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore, te se ne može odobravati potpora za štetu u većem iznosu od štete. Nadalje tuženik navodi da tužitelj nije priložio svu vjerodostojnu dokumentaciju koja je temeljem Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi KU uvjet za ostvarivanja prava na solidarnu potporu, pa tako nije dostavio zaključak o proglašenju prirodne nepogode za tzv. petrinjski potres iz prosinca 2020., dok je u slučaju tzv. ''zagrebačkog potresa'' Povjerenstvo utvrdilo da radnici nisu u obvezi dostaviti odluku o proglašenju nepogode, budući je isto općepoznata činjenica, no isto se ne odnosi na petrinjske potrese, stoga tuženik smatra da tužitelj pokušava navodna oštećenja nastala petrinjskim potresima 'provući' pod pozivanje na zagrebački potres iz ožujka 2020. Tuženik nadalje ističe prigovor zastare jer je zahtjev za solidarnu potporu akcesoran zahtjevu s naslova naknade štete zbog potresa budući iz nje proizlazi, pa nastupom zastare za naknadu štete, nastupa i zastara za solidarnu potporu. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u Zamolbu tužitelja tuženiku za isplatom solidarne potpore od 1. srpnja 2022. godine (str. 5 spisa), očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina TP od 1. srpnja 2022. (str. 6 – 11 spisa), u Zaključak od 23. ožujka 2020. o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba (str. 12 spisa), u izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 14 – 16 spisa), nalog plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore HP od 31. listopada 2022. (str. 17 spisa), u dopis Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (str. 18 spisa), u dopis Gradskog ureda za gospodarstvo od 5. studenoga 2024. – dostavu podataka o prosječnoj plaći (str. 19 spisa), u Izvode Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU od 19. svibnja 2020. (str. 20 – 24 spisa), u Zaključak Povjerenstva od 19. siječnja 2021. (str. 25 – 26 spisa), u Elektronički zapis o prebivalištu tužitelja od 26. lipnja 2025. (str. 54 spisa). Na ročištu 13. listopada 2025. saslušani su svjedok TP, (str. 158 spisa), i tužitelj u svojstvu parnične stranke (str. 159-160 spisa), izvršen je uvid u izvornik zahtjeva tužitelja za isplatom solidarne potpore sa očitovanjem TP (str. 6-11 spisa) i fotografijama oštećenja nekretnine (str 11 spisa), izvršen je uvid u sudsku praksu te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 85/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan iz sljedećih razloga.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura neto na temelju Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. godine, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od 19. ožujka 2025. do isplate.

6. U postupku nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, nije sporno da tuženik tužitelju nije isplatio solidarnu potporu za oštećenja uslijed zagrebačkog i petrinjskog potresa. Sporan je nastanak štete, uzročno- posljedična veza između potresa i nastale štete, te pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, odnosno sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Spisu prileži Zamolba tužitelja podružnici Zagrebparking Zagrebačkog Holdinga d.o.o., ovdje tuženika, od 1. srpnja 2022. godine (str. 5 spisa), kojom tužitelj postavlja zahtjev tuženiku za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode – potresa na temelju čl. 86 Kolektivnog ugovora i priložene dokumentacije i to očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

8. Izvršen je uvid u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina TP od 1. srpnja 2022. (str. 6 – 11), o stanju dvosobnog stana površine 59,36 m2, na 5. katu višestambene 8-katne zgrade, [adresa] u [adresa], nakon potresa od 22. ožujka 2020. Vještak u predmetnom elaboratu navodi da su uslijed razornog potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. koji je nastupio u ranim jutarnjim satima (u 6,24 sati), maksimalne magnitude od 5,5 stupnjeva po Richteru i sljedećeg jakog potresa istog dana maksimalne magnitude od 5,0 stupnjeva po Richteru (u 7,01 sati) te naknadnih manjih potresa na području Grada Zagreba, nastala manja oštećenja i u stanovima višestambene zgrade [adresa], u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, uknjižene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pregledom predmetnog stana vještak je utvrdio da su na predmetnom stanu nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. Nakon određenog perioda došlo je do novog potresa 28. prosinca 2020. u 6,28 sati sa epicentrom kod Petrinje maksimalne magnitude 5,0 stupnjeva po Richteru, a sljedećeg dana 29. prosinca 2020. u 12,19 sati zabilježen je razoran potres sa epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,2 stupnjeva, nakon čega je uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta, koji potresi su se osjetili i na području Zagreba. Svi ovi potresi imali su pojedinačno, ali i kumulativno štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja. U zaključnom mišljenju sudski vještak navodi da je ustanovljeno da su uslijed potresa u stanu na 5. katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], u kojem stanuje tužitelj, nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja. Navedena oštećenja je potrebno sanirati kako bi se spriječilo daljnje širenja pukotina. Elaboratu je priložen neslužbena kopija zemljišnoknjižnog izvatka, zk. ul. br. [broj ZK uloška] (str. 10 spisa), kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZK odjel Novi Zagreb, iz kojeg proizlazi da navedena čestica predstavlja stambenu zgradu u [adresa], na adresi [adresa], te je pod rednim brojem 24 upisano etažno vlasništvo, stan na V. katu, 59,36 m2, vlasnika BP, ovdje tužitelja.

9. Tužitelj je u spis dostavio elektronički zapis o prebivalištu (str. 154 spisa), iz kojeg proizlazi da od 26. studenoga 2002. do dana izdavanja potvrde (26. lipnja 2025.) ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

10. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. (str. 14 – 16 spisa, dalje u tekstu KU), gdje je u čl. 86 st. 1. propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86. st. 2. KU pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Prema odredbi čl. 86 st. 3 KU izdaci iz stavka 1. priznaju se na temelju pravovaljane dokumentacije.

11. Spisu također prileži tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. (str. 20 – 24 spisa) iz kojeg u odnosu na čl. 86 KU proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

12. Radi utvrđivanja činjenica u postupku, sud je proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina TP kao svjedoka na ročištu 13. listopada 2025. (str. 158 – 159 spisa). Svjedok u bitnome navodi da je sudski vještak već 37 godina ovlašten za vještačenja u graditeljstvu s tim da je od veljače do srpnja 2025. postojao jedan vakuum s obzirom da je promijenjen sustav reakreditacije koji je sa Županijskog suda prebačen na Ministarstvo pravosuđa i uprave, te svjedok navodi da sada ima urednu akreditaciju i ovlaštenje. Svjedok dalje navodi da se sjeća da je negdje u ljeto 2022. izvršio pregled stana u kojem živi tužitelj, a radi se u stanu u osmerokatnoj stambenoj zgradi na petom katu. Svjedok navodi da je izvršio pregled stana i tom prilikom ustanovio da je nakon zagrebačkog i petrinjskog potresa došlo do oštećenja uzrokovanih tim potresima u vidu sitnih pukotina na zidovima, odnosno na spojevima zidova gdje je došlo do oštećenja boje i žbuke ali navedeni potresi nisu doveli do težih strukturnih oštećenja nekretnine. Svjedoku se u prisustvu tužitelja i punomoćnika stranaka predočuju fotografije na str. 11 spisa, te isti potvrđuje da se radi o fotografijama oštećenog zida. Svjedok navodi da su fotografije crno-bijele pa se ne vide jasno pukotine, a kada mu se predočuje original elaborata sa fotografijama u boji, koji na uvid podnosi punomoćnik tužitelja, svjedok ukazuje sudu i strankama da se na tim fotografijama jasno vide pukotine na zidnim i stropnim površinama. Svjedok navodi da su navedena oštećenja tipična posljedica potresa odnosno trešnje, te dodaje da je pregled trajao oko pola sata, sjeća se da je sam pribavio ZK izvadak i kopiju katastarskog plana te sam fotografirao oštećenja, a nije vršio uvid u građevinsku i uporabnu dozvolu te u projektnu dokumentaciju. Svjedok navodi da oštećenja nisu mogla nastati uslijed konsolidacije temelja s obzirom da se radi o starijoj zgradi, a niti uslijed promjene vlage i temperature, pregrađivanja u zgradi nije bilo, pa ni iz toga razloga ne bi moglo doći do oštećenja. Navedena oštećenja su eventualno mogla nastati na spojevima zidova od različitog materijala, a to ovdje nije slučaj. Svjedok dodaje da je izradio sigurno oko 50-ak ovakvih očitovanja poslije potresa u razdoblju od 2021. do 2022. godine.

13. Nadalje, sud je na ročištu 13. listopada 2025. (str. 159 – 160 spisa). saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke Tužitelj u bitnome navodi da je radio kao zaposlenik tuženika na radnom mjestu kontrolor javnih parkirališta nešto manje od 30 godina, a od 10. listopada 2025. je u mirovini. Tužitelj navodi da stanuje na adresi [adresa], u stanu na petom katu, površine oko 59 m2, te je vlasnik navedenoga stana dugi niz godina. Tuženik dalje navodi da su nakon potresa u Zagrebu u ožujku 2020. na predmetnom stanu nastala pukotinska oštećenja na zidovima, odnosno na spojevima zidova i stropa, a nakon petrinjskog potresa u prosincu 2020. nastale su dodatne pukotine. Navedena oštećenja sanirao je kasnije svojim sredstvima. Navodi da nije podno zahtjev za brzi pregled nakon potresa, ali je prijavio štetu Gradu, no nitko nije došao na pregled. Nakon što je čuo od kolega da ima pravo na solidarnu potporu, podnio je zahtjev tuženiku u sklopu kojega je naručio izradu elaborata vještaka TP. Sjeća se da je gospodin TP bio u njegovom stanu negdje u ljeto nakon oba potresa, zadržao se oko 20-ak minuta, pregledao je pukotine na zidovima i slikao ih je. Kada mu se predočavaju fotografije na str. 11 spisa tužitelj potvrđuje da se radi o slikama njegova stana, s obzirom da su crno bijele fotografije pukotine se slabije vide, a kada mu se predočuju fotografije u boji iz izvornika elaborata, koje na uvid podnosi punomoćnik tužitelja, odgovara da se tu radi o istim fotografijama u boji i tu se bolje vide oštećenja na spojevima zidova i stropa te preko zidnih površina koje pokazuje sudu. Tužitelju je poznato da je tuženik isplaćivao solidarnu potporu drugim djelatnicima tuženika, no ne može se sjetiti konkretnih imena.

14. Sud je iskaz svjedoka TP ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom tužitelja i dokumentacijom u spisu. Svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao pregled predmetnog stana na V. katu u zgradi na adresi [adresa], stručno je i detaljno odgovorio na sva pitanja suda i stranaka, potvrdio je da su oštećenja prikazana na str. 11 spisa oštećenja predmetnog stana koja su nastala uslijed potresa, s tim da se ne može razlučiti koje su posljedice zagrebačkog a koje petrinjskih potresa, jer je pregled izvršen poslije oba potresa, te je potvrdio da se radi o identičnim fotografijama u boji u originalnom elaboratu u kojem se oštećenja puno jasnije vide. Iskaz tužitelja sud je također ocijenio vjerodostojnim jer je životan, logičan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom svjedoka i dokumentacijom u spisu. Svu priloženu dokumentaciju sud je ocijenio vjerodostojnom, uključujući i Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina TP od 1. srpnja 2022. (str. 6 – 11 spisa), s obzirom da su njegovu vjerodostojnost i autentičnost svojim iskazima potvrdili tužitelj i svjedok TP, a ista proizlazi i iz izvornika predmetnog elaborata razgledanog na ročištu 13. listopada 2025.

15. Na temelju čl. 220. st. 2. ZPP-a ostale predložene dokaze sud nije izvodio s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno već izvedenim dokazima i priloženim ispravama. Iz istog razloga sud nije razmatrao kao dokaze u postupku raspravni zapisnik iz ovosudnog predmeta poslovni broj Pr-116/2024 od 4. srpnja 2025. (str. 163-166 spisa), dostavljen podneskom tuženika od 28. listopada 2025., te raspravne zapisnike iz ovosudnih predmeta poslovni broj Pr-1738/2023, Pr- 1756/2023, i Pr-1780/2023, dostavljenih podneskom tužitelja od 6. lipnja 2025., a s obzirom da nije postojala niti suglasnost stranaka za uporabu navedenih raspravnih zapisnika iz drugih predmeta kao dokaza u ovom postupku.

16. Tuženik tijekom postupka navodi da elaborat odnosno očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina TP od 1. srpnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu, a osim toga osporava vjerodostojnost i istinitost samog očitovanja. Sud je prigovore tuženika u odnosu na vjerodostojnost očitovanja TP odbio kao neosnovane, s obzirom da TP i tužitelj u svojim iskazima, koje prihvaća ovaj sud, suglasno navode da je TP izvršio pregled predmetnog stana u ljeto 2022., da je izradio navedeno očitovanje, te su istovjetno očitovanju opisali nastala oštećenja, potvrdili su da su na fotografijama u očitovanju prikazane slike predmetnog stana, a tužitelj je navedeno očitovanje priložio svom zahtjevu za isplatom solidarne potpore od 1. srpnja 2022. čija vjerodostojnost u postupku nije dovedena u pitanje.

17. U odnosu na prigovore tuženika na istinitosti iskaza TP kao svjedoka, jer je iskazivao suprotno istovjetnom predmetu pod poslovnim brojem Pr- 116/2024 u kojem je prema navodu tuženika svjedočio da je izvršio 20-ak pregleda, a u ovom predmetu navodi da je izvršio 50-ak pregleda, te da je u tom postupku rekao da su mu poznata imena djelatnika za koja je u ovom predmetu izjavio da mu nisu poznata, sud je ocijenio da je irelevantan, jer nije od utjecaja na odluku u sporu. Naime životno je i logično da se svjedok zbog proteka vremena ne može sjetiti točnog broja očitovanja koja je izradio u predmetno vrijeme, te da se ne može sjetiti imena naručitelja, jer iz samog iskaza proizlazi da je svjedok u kritičnom razdoblju izradio veći broj pregleda, pa te činjenice same po sebi ne dovode u pitanje vjerodostojnost samog iskaza svjedoka i vjerodostojnost konkretnog očitovanja o oštećenjima koja su uslijed potresa nastali na tužiteljevom stanu.

18. Imajući u vidu da Kolektivnim ugovorom nije izričito navedeno što se smatra pravovaljanom dokumentacijom za podnošenje zahtjeva za isplatom solidarne potpore, sud je vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka TP od 1. srpnja 2022. koji je kao sudski vještak za graditeljstvo registriran kod Ministarstva pravosuđa, ranije kod Županijskog suda, predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu navedena odredba KU-a, jer se radi o pisanoj potvrdi potpisanoj i ovjerenoj od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda, sukladno citiranom tumačenju Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020.

19. Nadalje uvidom u Podatke Gradskog ureda Grada Zagreba za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.016,00 eura te u veljači 2020. 1.039,00 eura, slijedom čega je utvrđeno da prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca prije potresa u Zagrebu od 22. ožujka 2020. sukladno čl. 86. st. 2. KU-a iznosi 1.012,33 eura neto.

20. S obzirom da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev u skladu s zaprimljenim podacima o prosječnoj mjesečnoj plaći u gospodarstvu Grada Zagreba, tako da od tuženika potražuje na ime solidarne potpore ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, u skladu sa čl. 86. st. 2. KU-a, sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika na visinu tužbenog zahtjeva.

21. Slijedom navedenoga sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da su na nekretnini, stanu u zgradi na adresi [adresa], na V. katu, u vlasništvu tužitelja i u kojem tužitelj ima prebivalište, uslijed potresa u [adresa] 22. ožujka 2020., nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja, koja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, te su prema iskazu tužitelja naknadno sanirana.

22. Imajući u vidu da od 2002. godine pa do danas tužitelj ima prijavljeno prebivalište u stanu na adresi [adresa], da je vlasnik navedenog stana, da je sud na temelju pisanog očitovanja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina TP od 1. srpnja 2022., te iskaza tužitelja i svjedoka, utvrdio da postoji jasna uzročno-posljedična veza između potresa na području grada Zagreba u ožujku 2022. i površinskih oštećenja na predmetnom stanu, da predmetno očitovanje vještaka predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu odredba kolektivnog ugovora, a da je visina tužbenog zahtjeva određena u skladu sa odredbom čl. čl. 86. st. 2. KU-a, valjalo je, na temelju čl. 86. KU-a usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno naložiti tuženiku isplatu tužitelju solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura neto.

23. S obzirom da prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu. ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje i zakonske zatezne kamate, tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos solidarne potpore i to od dana podnošenja tužbe 19. ožujka 2025. do isplate, kako je zatražio tužitelj. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a koja se primjenjuje na ostale odnose.

24. Sud je utvrdio da nije osnovan prigovor zastare tuženika, s obzirom da je predmet spora potraživanje iz radnog odnosa, na koje se sukladno čl. 139. ZR-a primjenjuje zastarni rok od pet godina. S obzirom da je tužba podnesena 19. ožujka 2025., a tužitelj potražuje solidarnu potporu zbog posljedica potresa na području Grada Zagreba od 22. ožujka 2020. zastara potraživanja nije nastupila.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove postupka, stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove. Visina troška tužitelja određena je sukladno čl. 155. ZPP-a i prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, nastavno: OT), budući je tužitelj zastupan po odvjetniku.

26. Sukladno Tbr. 7/1 OT vrijednost pojedine radnje određena je u visini od 75 bodova, odnosno u skladu sa Tbr. 54 OT u visini od 150,00 eura. Tužitelju je u cijelosti priznat trošak za sastav tužbe u visini od 150,00 eura (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 16. travnja 2025. kojim se očituje na odgovor na tužbu u visini od 150,00 eura (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 27. lipnja 2025., 13. listopada 2025. i 17. prosinca 2025. za svako u visini od po 150,00 eura (Tbr. 9/1 OT), te trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 75,00 eura (Tbr. 9/3 OT). Na temelju čl. 155. ZPP.-a tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 6. lipnja 2025. u visini od 150,00 eura, s obzirom da istim samo dostavlja daljnju dokumentaciju koju je trebao dostaviti već u tužbi i sudsku praksu koju je mogao dostaviti na ročištima, te mu nije priznat trošak sastava podneska od 17. studenoga 2025. u visini od 150,00 eura, s obzirom da se istim samo očituje na navode tuženika iz podneska od 28. listopada 2025., a isto je mogao učiniti i na ročištu 17. prosinca 2025. za koje mu je priznat trošak, stoga oba podneska nisu bila potrebna za vođenje postupka. Slijedom navedenoga tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 825,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46 OT) u visini od 206,25 eura, ukupno iznosi 1.031,25 eura, koji je trošak tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi tužitelju, dok je u preostalom iznosu od 375,00 eura zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

27. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

28. Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka o ročištu za objavu presude uredno obaviještena, bez obzira je li na isto pristupila, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku