REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-11/2026-5

(K-549/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 226. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Korneliji Krizmanić odvjetnici iz Vinkovaca protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-549/2025-5 od 5. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika HĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-549/2025-5 od 5. siječnja 2026. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku HĆ.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. listopada 2025. u 13,25 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici iz svih žalbenih razloga, jer smatra da više ne postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno obrana smatra kako više ne egzistiraju zakonski razlozi koji su postojali prilikom određivanja istražnog zatvora da bi okrivljenik mogao iznova počiniti takvo ili slično kazneno djelo. Smatra kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i blažom mjerom opreza i to mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 8. ZKP/08 – privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom. Predlaže ukinuti istražni zatvor i isti zamijeniti predloženom mjerom opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljenik je nepravomoćno presuđen da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - obijesna vožnja u cestovnom prometu iz članka 226. KZ/11, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-351/2024 od 14. studenog 2024. te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili pak počiniti teže kazneno djelo. Ovo drugostupanjsko vijeće također smatra kako se radi o osobi sa iznimnom upornosti i bezobzirnosti prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno osuđen, budući da mu se na teret stavlja da je u alkoholiziranom stanju bježao policiji velikom brzinom kroz naseljena mjesta. Okrivljenik je i ranije prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja sudjelovanja u prometu pod utjecajem alkohola što ukazuje na njegovu sklonost kršenju prometnih propisa i njegovom opasnom ponašanju u cestovnom prometu. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je opravdano prvostupanjski sud produljio okrivljeniku istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti teže kazneno djelo, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti predloženu mjeru opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela ili pak počinjenje težeg kaznenog djela, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina moguća mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična ili teža kaznena djela.

7.1. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako se niti jednom mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08 pa niti onom koju je predlože okrivljenik ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom budući se niti jednom mjerom opreza ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela, po stavu ovog drugostupanjskog suda.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 23. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić