Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-11/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Dugom Selu, [adresa], kojeg zastupa upravitelj UPRAVITELJ-STAN d.o.o. Zagreb, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110, a ovaj po punomoćnici Dunja Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-368/2025-2 od 4. prosinca 2025., 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-368/2025-2 od 4. prosinca 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 368/2025-2 od 4. prosinca 2025. pod točkom I. izreke ovršenik je obvezan nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 109,38 EUR, u roku od 8 dana. Pod točkom II. izreke zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u visini od 81,25 EUR odbijen je kao neosnovan.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom II. izreke pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi u bitnome kako je pobijana odluka zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Smatra da mu je trebalo priznati i trošak pribave rješenja o nasljeđivanju, pa predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koji se u skladu sa odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, na koje povrede sud pazi povodom žalbe ovrhovoditelja, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.
5. Pobijana odluka donesena je uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Međutim, kako je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava koje se nalaze u spisu, ovaj drugostupanjski sud se poslužio svojim ovlaštenjem iz članka 373.a ZPP-a te odluku u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrdio.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog radi naknade troškova izvansudske ovrhe. Ovrhovoditelj potražuje iznos od 75,00 EUR sa osnova sastava prijedloga radi dostave rješenja drugim sudionicima u postupku provođenja ovrhe, ovo pozivom na odredbu iz Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu Tarifa). Nadalje, pozivom na odredbu iz Tbr. 11. točka 10. Tarife potražuje i platež iznosa od 37,50 EUR sa osnova troška sastava zahtjeva za naknadu troškova, sve ovo uvećano za iznos PDV-a. Ovrhovoditelj potražuje i trošak pribave rješenja o nasljeđivanju broj O-1983/2022 po Tbr. 36. Tarife u visini od 50,00 EUR, sveukupno potražuje iznos od 190,63 EUR.
7. Ovrhovoditelj je uz zahtjev priložio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Koretić iz Vrbovca broj Ovrv-998/2013, zatim presliku zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnesen FINA-i 19. lipnja 2024., te presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krešimira Copić broj O-1983/2022 od 13. siječnja 2023.
8. Prema odredbi iz članka 14. stavak 4.OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Postupak izravne naplate novčane tražbine je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojem je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost i to odredbom iz članka 2. točka 14. OZ- a kojim je Financijska agencija označena kao pravna osoba koja provodi ovrhu prema odredbama tog Zakona i Zakona kojima se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Postupak pred Financijskom agencijom normiran je odredbom iz članka 209. OZ-a i dr.
10. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj ima pravo na trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju postupka na temelju odredbe po Tbr. 11. točka 6. Tarife te pravilno trošak ovrhovoditelja određuje u visini od 37,5 bodova, koji iznos uvećan za vrijednost boda od 2,00 EUR te za iznos PDV-a iznosi ukupno 93,75 EUR.
11. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno pozivom na odredbu iz Tbr. 11. stavak 10. Tarife obvezuje ovršenika da ovrhovoditelju nadoknadi i trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova izvansudske ovrhe, te ga pravilno određuje u visini od 6,25 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR čini iznos od 12,05 EUR sa uvećanjem za PDV od 3,12 EUR čini trošak od 15,62 EUR.
12. Slijedom navedenog ovrhovoditelj je pravilno odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11. točka 10. u visini od 31,26 EUR.
13. Osim toga, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ovrhovoditelja treba odbiti sa zahtjevom za naknadu troška s osnova pribave rješenja o nasljeđivanju. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je preslika rješenja o nasljeđivanju ovjerena na zahtjev treće osobe, a ne ovrhovoditelja u predmetu, slijedom čega ovrhovoditelj nije dokazao da je navedeni trošak imao.
14. Obzirom na izneseno, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
15. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ- a).
16. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 23. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Stokrp
