REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagateljice osigurana SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Almi Kulenović odvjetnici iz Pule, protiv protivnika osiguranja OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pajić&Pajić, iz Pule, radi privremene mjere, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola od 28. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-685/2025-7., 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja SF kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 28. studenog 2025., poslovni broj: Ovr- 685/2025-7.

II. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se prijedlog za određivanje privremene od 21. srpnja 2025. koji glasi:

"Nalaže se protivniku osiguranja (tuženiku) OF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], uspostava ranijeg suposjedovnog stanja kako je bilo prije izvršenog čina smetanja suposjeda objekta kuće za odmor u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa], nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] također k. o. [katastarska općina] te tužiteljici omogućiti nesmetan suposjed tih objekata, sve u roku od 24 sata pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmeta po tužbi tužitelja, odnosno do drugačije odluke suda."

II Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

III Odbija se u cijelosti zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova postupka.''

2. Predlagateljica osiguranja u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio vjerojatnost postojanja njezine tražbine radi zaštite suposjeda nekretnine, smatrajući da nije ispunjena druga od kumulativnih pretpostavki za određivanje privremene mjere, odnosno postojanje opasnosti od osujećenja tražbine ili nastanka nasilja, te nenadoknadive štete. Ističe da su takva utvrđenja prvostupanjskog suda nepravilna i paušalna, čime se dovodi u pitanje zakonitost i opstojnost pobijanog rješenja.

2.1. Nadalje navodi da iz njezina prijedloga za određivanje privremene mjere jasno proizlazi kako je, kao supruga protivnika osiguranja, zajedno s njim bila u neposrednom suposjedu predmetnog objekta, u kojem se nalaze njezine osobne stvari, kao i stvari njezine i njihove zajedničke djece, te njezinih roditelja. Ističe i da je lošeg zdravstvenog stanja, zbog čega je bila primorana unajmiti drugi smještaj kako bi određeno vrijeme provela na moru, pri čemu snosi znatan trošak unajmljivanja drugog smještaja na [adresa].

2.2. Slijedom navedenog predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, te preinači pobijano rješenje na način da se u cijelosti usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagateljica osiguranja u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka kada je odlučivao o prijedlogu za određivanje privremene mjere, ali ne navodi o kojoj konkretno povredi postupka se radi.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ).

7. Nesporno je među strankama da predlagateljica osiguranja predloženom privremenom mjerom nastoji osigurati nenovčanu tražbinu, te da je privremenu mjeru predložila do okončanja parničnog postupka radi smetanja suposjeda.

8. Po ocjeni ovoga suda, čak i kada bi se prihvatili žalbeni navodi da je predlagateljica osiguranja podnošenjem tužbe radi smetanja suposjeda predmetne nekretnine učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere, budući predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje druge, zakonom propisane kumulativne pretpostavke iz članka 346. stavka 1. OZ-a, odnosno da postoji opasnost da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine promjenom postojećeg stanja stvari, niti da je određivanje privremene mjere potrebno radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

9. U smislu navedene zakonske odredbe, nenadoknadiva šteta mora biti konkretna, stvarna i neposredno prijeteća, te takve naravi da se ne može otkloniti, niti nadoknaditi naknadnom sudskom zaštitom ili dosudom novčane naknade. Okolnosti na koje se predlagateljica osiguranja poziva ne ispunjavaju navedeni standard. Naime, činjenica da je zbog odnosa s protivnikom osiguranja bila primorana privremeno koristiti drugi smještaj za odmor predstavlja tek neugodnost i financijski izdatak koji je moguće izraziti u novcu i, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, nadoknaditi u redovnom parničnom postupku, pa se ne može smatrati nenadoknadivom štetom u smislu članka 346. OZ-a.

10. Jednako tako, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi bez određivanja privremene mjere bila izložena šteti koja bi dovela do trajnog ili nepovratnog gubitka prava na suposjed, niti je iznijela konkretne tvrdnje ili dokaze iz kojih bi proizlazilo da postoji stvarna opasnost od uništenja, otuđenja ili nepovratnog gubitka njezinih osobnih stvari, kao ni stvari njihove zajedničke djece ili njezinih roditelja, koje se nalaze u predmetnoj nekretnini. Sama činjenica da se te stvari nalaze u posjedu protivnika osiguranja ne predstavlja okolnost koja bi, bez dodatnih konkretnih i uvjerljivih navoda, opravdavala hitnu sudsku intervenciju putem privremene mjere.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, budući predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje nenadoknadive štete, niti opasnost da bi protivnik osiguranja promjenom postojećeg stanja onemogućio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine, zbog čega je prijedlog za određivanje privremene mjere osnovano odbijen.

12. Slijedom navedenoga odbijena je žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

13. Protivnik osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, jer ova radnja nije bila potrebna za vođenje postupka.

Slavonski Brod, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić