REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
P-740/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FAVORIT SPORTSKA KLADIONICA d.o.o., Branimirova 29, Zagreb, OIB: 78977247105, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knezović & partneri j.t.d. Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. prosinca 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dana 23. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 13.272,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 22. studenog 2021.godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 4.866,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 18.ožujka 2022.godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je tužitelj kao igrač na kanalima kladionice tuženika Favbet, dana 18.10.2021.godine, uplatio iznos na ime uloga za sudjelovanje u igri Habanero, te je u igri osvojio dobitak u iznosu od 100.000,00 kn. Navedeni osvojeni iznos da je dana 19.10.2021.g. bio na Favbet računu tužitelja. Međutim, sutradan tužitelj da nije mogao preuzeti osvojeni iznos koji se nalazio na njegovom Favbet računu, jer je račun bio blokiran. Tužitelj da je dana 22.11.2021.godine pozvao tuženika na plaćanje osvojenog iznosa, međutim tuženik da je u odgovoru od 3.12.2021.godine neosnovano odbio isplatiti tužitelju dobitak koji je osvojio, paušalno se pozivajući na tehničku pogrešku. Naime, tuženik da je u navedenom odgovoru prigovorio kako je tužitelj uslijed očite greške sustava bio u mogućnosti napraviti uloge bez da se isti umanje s njegovog konto računa, te da njegov ukupan iznos dobitka od 100.000,00 kn nije ostvaren temeljem uloga tužitelja. Međutim, suprotno navodima tuženika, tužitelju da niti u jednom trenutku igre nije bila očita nikakva greška, niti je mogla biti ako se uzme u obzir sama narav igre Habanero (poker) koja je takva da se igra jako brzo, jedna partija da traje otprilike 20 sekunda. Tužitelj da nije imao razloga posumnjati da postoji ikakva greška, jer je uplatio svoj ulog te se uključio u igru tuženika u kojoj je osvojio navedeni iznos. S obzirom na to da je tuženik u odgovoru na opomenu pred tužbu od 3.12.2021.godine prigovorio osvojenom dobitku tužitelja pozivajući se na “fiktivne uloge“, a koji “fiktivni ulozi“ nisu bili vidljivi tužitelju, ni tijekom igre, a niti nakon igre kada je tužitelj pristupio svom računu kod tuženika gdje su prikazani ulozi i dobitci tužitelja, to se predlaže sudu donijeti rješenje kojim će naložiti tuženiku da položi sve račune ili dostavi pregled svih podataka i isprava o ulozima i dobitcima tužitelja u igri Habanero u razdoblju od 18.10.2021.g. do 19.listopada 2021.g. te da izjavi da su položeni računi, predani pregled podataka i isprava o ulozima i dobitcima tužitelja potpuni i točni. Podneskom od dana 25.rujna 2025.godine tužitelj uređuje tužbeni zahtjev te predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 13.272,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 22.studenog 2021.godine do isplate, te mu naknadi parnični trošak.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi tvrdi da je u igri Habanero osvojio dobitak od 100.000,00 kn. S tim u vezi tuženik napominje da tužitelj pogrešno navodi da je igrao igru Habanero, naime Habanero da nije naziv igre nego je to proizvođač online igara na sreću, među ostalim i igre Caribbean Hold`EM koju je tužitelj igrao. Prvenstveno, tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti. Naime, na temelju članka 14. Općih pravila igara na sreću putem interaktivnih prodajnih igara on- line igranja od 10. siječnja 2020. (dalje u tekstu: Opća pravila) - koja su javno dostupna na tuženikovoj internetskoj stranici - za rješavanje sporova koji proizađu iz sudjelovanja u Casino igrama, mjesno i stvarno da je nadležan Općinski sud u Zagrebu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da se proglasi mjesno nenadležnim i da spis predmeta na daljnje postupanje proslijedi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. U odnosu na meritum predmeta, tuženik ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan jer tužitelj nema pravnu osnovu zahtijevati od tuženika predmetnu isplatu s obzirom na to da „dobitak“ na koji upire u tužbi nije stvarni dobitak koji je rezultat njegove oklade, nego je posljedica tehničkog kvara sustava. Dana 17. i 18. listopada 2021. godine uslijed greške na sustavu tužitelju da je omogućeno klađenje fiktivnim iznosima odnosno iznosima koji nisu predstavljali njegove stvarne uplate nego su posljedica greške u sustavu. Internetsko klađenje da funkcionira tako da igrač uplati iznos i zatim se kladi s njime. U ovom slučaju tužitelj da se nije kladio na taj način nego da se kladio s iznosom koji mu je sustav greškom fiktivno prikazao. Čim je uočio grešku na sustavu, tuženik da se obratio proizvođaču spomenute igre Habanero i u komunikaciji s njim da ju je otklonio. Na okolnost koja je navedena u prethodnoj točki, tuženik predlaže saslušanje gospodina NC, voditelja tuženikovog online programa klađenja. Naime, on da je, kao voditelj tuženikovog online programa klađenja, detaljno upućen u grešku na sustavu koja se pojavila 17. i 18. listopada 2021. godine jer ju je uočio i potom zajedno s proizvođačem igre radio na njezinu otklanjanju. Po potrebi, tuženik također predlaže da se informatičkim vještačenjem utvrdi je li tužiteljev dobitak posljedica fiktivnih uloga uzrokovanih greškom na sustavu. Tuženik se poziva na: članak 12. stavak 1. Općih pravila u kojemu je navedeno da igrač stječe pravo na dobitak onda kada u igri ostvari neku od kombinacija utvrđenih prema shemi dobitnih kombinacija u skladu sa ovim Općim pravilima casino igra, na stavak 2. tog članka u kojemu je navedeno da „u slučaju tehničke neispravnosti sustava poništavaju se sve uplate i isplate koje se odnose na igre u tijeku“, posebno na stavak 4. u kojemu je navedeno da „u slučaju dobitaka ostvarenih temeljem tehničke pogreške Favorit zadržava pravo neisplate istih uz povrat uloženih sredstava igraču“ te, konačno, na stavak 5. u kojemu je navedeno da „Favorit ne odgovara za bilo koji gubitak ili štetu nastalu igraču do koje je došlo kao posljedica kvara sustava, komunikacije ili opreme koji je izvan nadzora Favorita (viša sila)“. Člankom 5. Općih pravila da je propisano da igrač mora izvršiti ulog za sudjelovanje u pojedinoj igri. Uplata igračevog uloga da je bitan sastojak ugovora o klađenju i ona da je temelj za isplatu bilo kakvog dobitka jer predstavlja cijenu za sudjelovanje u casino igri. Kako je u ovom slučaju izostala uplata tužiteljevog uloga – jer je „uložio“ fiktivni iznos koji nije utemeljen na njegovoj stvarnoj uplati ili stvarnom dobitku – to da ne postoji pravna osnova po kojoj može zahtijevati predmetnu isplatu. Također, citiranim člankom 12. stavkom 4. Općih pravila da je propisano da u slučaju dobitaka ostvarenih na temelju tehničke pogreške, tuženik zadržava pravo neisplate. Kako je tužiteljev „dobitak“ ostvaren na temelju tehničke pogreške, tužbeni zahtjev da je neosnovan i iz tog razloga. Tuženik usputno napominje da je tužitelju zbog istovrsne greške na sustavu koja se pojavila i 16. listopada 2021., a koju je tužitelj također iskoristio, isplatio 9.000,00 kn, da je riječ o iznosu stečenom bez valjane pravne osnove i tuženik da će ga potraživati u zasebnom parničnom postupku.
3. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.272,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, koji se odnosi na neisplaćeni dobitak od igre koju bi tužitelj kao igrač osvojio na kanalu tuženika, a tuženik mu taj iznos nije isplatio držeći da ovaj iznos dobitka tužitelju ne pripada radi tehničkog kvara sustava u to vrijeme.
4. Pitanje mjesne nadležnosti ovog suda riješio je Županijski sud u Karlovcu svojim rješenjem broj Gž-657/23 od 23.veljače 2024.godine, dakle, Općinski sud u Splitu mjesno je i stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
5. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrda o uplati uloga i računa tužitelja kod tuženika; mail prepiske stranaka prije podnošenja tužbe; dopisa tužitelja tuženiku od 22.studenog 2021.godine sa potvrdom o slanju; dopisa tuženika tužitelju od 3.prosinca 2021.godine; Općih pravila (tuženika) igara na sreću u casinu putem interaktivnih prodajnih kanala on-line igranja od 10.siječnja 2020.godine; prijevod Oryx Gaming (spajanje Oryx Hub i novčanika operatera (i finalizacija runde) te saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke.
6. Stranke su popisale parnični trošak.
7. Zahtjev tužitelja je osnovan.
8. U svom iskazu tužitelj navodi da je u vrijeme kada se dogodio ovaj problem bio student, prije ovog klađenja odnosno igranja igre priređene od strane tuženika kao kladionice, godinu dana otprilike prije toga da se nekoliko puta kladio na sportski rezultat, da je bio upoznat sa osnovnim principima sportskog klađenja, sistem internetskog klađenja odnosno igara kod tuženika da funkcionira na način da stvori svoj profil putem interneta odnosno registrira se kod tuženika, da mu se čini da je bilo nekakvo otvaranje poslovnice tuženika u Splitu pa da su imali neku promociju, uglavnom, da se registrirao i sa svoje kartice putem interneta te na svoj račun otvoren registracijom kod tuženika uplatio iznos od 100,00 kn, da je odigrao u nekoliko navrata sportske listiće i dobio ukupan dobitak od 300,00 kn i to da je stanje njegovog računa kod tuženika bilo navedeno kao dobitak i to da je uredno kao svaki dobitak mogao prenijeti na svoju karticu. Navodi da se taj iznos odlučio uložiti na način da odigra online casino, dakle, da se odlučio za igru Caribbean Hold'em, ta igra da je inače internetska igra pokeraške igre Texas Hold'em, dakle, djelitelj da je internet odnosno priređivač, da je bio svjestan da mu u ovoj igri šanse nisu naklonjene, ali da se odlučio da taj iznos od 300,00 kn uloži pa ukoliko izgubi, da bi to bila ta situacija. Navodi da je u startu te igre pisalo da korisnik – P izvršava ulog od 10,00 kn, aparat odnosno tuženik da mu podijeli dvije karte, dvije karte da su otvorene, dvije karte djelitelja da se ne vide i tri karte da se vide otvorene svima. Navodi da je on počeo ulagati odnosno igrati direktno tu online igru na svom računalu, konstantnom igrom da je uz ostvarivanje dobitka i padove odnosno gubitke došao taj dan do dobitka od ukupno 10.000,00 kn, njemu kao studentu da je taj iznos bio zaista velik, dakle, tu večer da je stanje na njegovom računu kod tuženika bilo 10.000,00 kn i da je to mogao prenijeti već tada na svoju karticu. Navodi da je prespavao i sutradan zvao tuženika jer ga je zanimalo treba li platiti nekakav porez na ovaj veliki dobitak, da su mu kazali da ne treba platiti nikakav porez i da uredno može ovaj iznos prenijeti na svoju karticu odnosno preuzeti ovaj dobitak. Iznos od 9.000,00 kn od ovog dobitka da je prenio na svoju kreditnu karticu, 1.000,00 kn da je ostavio na svom računu kod tuženika te da je odlučio isti taj dan odigrati nekoliko ruku iste igre, da je mislio završiti sa gubitkom od možda 100,00 kn i 900,00 kn preuzeti, međutim, da je došao na iznos od 2.500,00 kn, pa se to smanjivalo, pa je dobitak bio 7.000,00 kn, pa 5.000,00 kn, pa 14.000,00 kn, sve do 70.000,00 kn i da je stavljao sve veće uloge tako da je u konačnici imao dobitak od 100.000,00 kn koji je uredno prikazan kao njegov dobitak i stanje na njegovom računu. Navodi da je bio u euforiji radi ovog dobitka i da nije ni u šta sumnjao, da je odlučio prespavati tu noć i sutradan da je išao izvršiti logiranje na račun kod tuženika i isplatu iznosa prijenosom na svoju karticu, da se nije mogao ulogirati na račun kod tuženika, da je stalno prijavljivalo grešku i da je pisalo da se obrati administratoru. Navodi da je on zvao tuženika i da su mu kazali da postoji neka greška u sustavu i da se radi toga ne može ulogirati u svoj račun na njihovoj stranici. Radi provjere da je odmah zvao nekoliko prijatelja koji su se uredno mogli ulogirati na svoje račune, pa da je to provjerio i preko nekih inozemnih kontakata, dakle, ostali da su mogli uredno pristupiti svojim računima kod tuženika. Navodi da je zvao tuženika i pisao e-mailove, nakon nekoliko dana da su mu se obratili i kazali da je u vrijeme kada je igrao navedenu igru postojala neka greška u njihovom sustavu, da mu dobici ne pripadaju radi te greške, a kako je već isplatio sebi iznos od 9.000,00 kn odnosno to preuzeo, da tužitelju po mišljenju tuženika to ne pripada ali da mu to nisu tražili nazad nego su mu kazali da mu neće isplatiti iznos od 1.000,00 kn niti iznos od 100.000,00 kn, da mu uopće dobitak iz ove igre ne pripada radi te greške. Tužitelj da se raspitivao, da su njegova saznanja kako nikakve greške nije bilo, da je napravio snimku zaslona po pitanju kretanja na računu i uplata odnosno tijeka igre, tuženik da je nakon ovog slučaja predmetnu igru maknuo iz svoje ponude, dok su ostali internetski priređivači i dalje imali istu igru u svojoj ponudi. Navodi da nije više nakon ovoga imao povjerenja u tuženika i da se nije kladio niti igrao igre, da je ustao ovom tužbom, a račun sam kod tuženika da je ostavio radi ovog problema i ostvarenja svojih prava, isti da nije deaktivirao odnosno izbrisao. Navodi da se znao kod drugih priređivača kladiti na sportske događaje, ali da je ovo bilo prvi put da je igrao ovu igru kod tuženika, odnosno uopće. Na posebno pitanje pun. tužitelja, tužitelj navodi da svaka pojedinačna igra traje 3 ili 4 sekunde, jako brzo, jer nakon podjele karata treba odmah donijeti odluku o nastavku igre odnosno svojoj odluci. Visina dobitka za svaku pojedinu igru da nije nikada ista, o visini dobitka da odlučuje kompjuter po pitanju procjene kompjutera vezano za stanje igre, vidljive karte, nevidljive odnosno nepodijeljene, jer postoji puno mogućih kombinacija, a o tome da odlučuje priređivač. Navodi da je sučelje igre postavljeno od strane tuženika takvo da u lijevom donjem uglu ekrana računala ili ekrana uopće preko kojeg se igra stoji stanje na računu koje se mijenja, a u desnom donjem uglu stoji jedna kućica u kojoj je vidljiv dobitak nakon podjele, da se radi o malim oznakama i da su one vidljive čitavo vrijeme, s tim da ukoliko u kućici dobitak stoji npr. 60.000,00 kn, da to ne mora biti čisti dobitak, ukoliko je ulog npr. 30.000,00 kn. Na ovaj dan kada je ostvario dobitak od 100.000,00 kn da je cjelokupna igra sa njegove strane trajala nekih sat vremena, da su u početku bili manji ulozi sa njegove strane pa time i manji dobitci, a pri kraju da su njegovi ulozi bivali većima pa su i dobitci bili veći, u jednoj ruci da je jedan dobitak bio npr. 12.000,00 kn. Na posebno pitanje zamj. pun. tuženika, tužitelj navodi da je tu večer kada je ostvario ovaj veliki dobitak od 100.000,00 kn, u stvari imao dobitak od 101.500,00 kn, toliko da je bilo na njegovom računu kod tuženika i odmah nakon toga da je odigrao i izgubio 1.500,00 kn te došao na stanje od 100.000,00 kn i odlučio prekinuti igru kod tuženika. Navodi da ne može biti siguran je li ovih 1.500,00 kn izgubio na istoj igri ili moguće neko sportsko klađenje, ali svakako da je to bilo istu večer i u istom sklopu njegovog igranja na stranici tuženika. Ponavlja da je on kod igre – predmetne bio upoznat sa osnovnim principima igre, ponavlja da se tako igra Texas Holdem, ali da nije znao detalje priređivača u pogledu ove igre. Navodi da se ova igra odvija zaista brzo i da se tijekom te igre treba brzo reagirati i da se ne može pratiti u potpunosti balans odnosno pravilnost dodijeljenih dobitaka za svako dijeljenje, u tom pravcu da se vjeruje priređivaču odnosno kompjuteru i da kompjuter iskazuje dobitak i stanje na računu.
9. Sud iskaz tužitelja cijeni logičnim, životnim i uvjerljivim, sud mu poklanja vjeru u cijelosti, iskaz tužitelja u skladu je sa svim ostalim izvedenim dokazima. Sud je stava da je u ovoj pravnoj stvari činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje.
10. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka NC na okolnosti uočavanja i opisivanja greške u sustavu koja se pojavila 17. i 18.listopada 2021.godine te saslušanjem svjedoka UC na okolnosti rada sustava i načina predmetne igre. Predložio je tuženik i provođenje dokaza informatičkim vještačenjem na okolnost da je tužiteljev dobitak posljedica fiktivnih uloga uzrokovanih greškom na sustavu.
11. Sud je odlučio, pored saslušanja tužitelja, izvesti dokaz saslušanjem svjedoka NC, tuženikovog zaposlenika, na predložene okolnosti. Tuženik je obavijestio sud da je svjedok NC, zbog neodgodivih poslovnih obveza, spriječen pristupiti na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 27.ožujka 2025.godine, pa je sud to ročište preurekao. Slijedeće ročište za glavnu raspravu na kojem je sud trebao izvesti dokaz saslušanjem svjedoka NC zakazano je za dan 24.rujna 2025.godine, svjedok NC nije pristupio na to ročište, uredno pozvan, a nije dostavljen nikakav dokaz da je bio opravdano spriječen pristupiti na isto. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka NC, izvođenje ovog dokaza saslušanjem zaposlenika tuženika, kao i svjedoka UC u istoj ulozi, sud drži suvišnim, protivno načelu ekonomičnosti postupka, a činjenično stanje u potpunosti je utvrđeno. Nadalje, sud smatra da je vještačenje po vještaku informatičaru suvišno pa taj predloženi dokaz nije izveo, taj prijedlog valjalo odbiti, naime, sve i da se radilo o informatičkoj grešci u sustavu, za to nije odgovoran tužitelj kao igrač i u ovom slučaju, s obzirom na sve izvedene dokaze i okolnosti slučaja, sud drži da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju ostvareni dobitak, jer se radi o obvezi tuženika i situaciji za koju je odgovoran prema igraču upravo tuženik, a eventualno regresno prema tuženiku treća osoba, što nije predmet ovog postupka. Dakle, provođenje dokaza vještačenjem je suvišno i sud je stava da taj dokaz nije trebalo izvesti, kao niti dokaz saslušanjem svjedoka – zaposlenika tuženika.
12. Tuženik spisu prilaže Opća pravila igara na sreću u casinu putem interaktivnih prodajnih kanala on-line igranja (dalje: Opća pravila). Među strankama nije sporno da je tužitelj kao igrač otvorio račun kod tuženika, da je izvršio prvotnu uplatu novčanog iznosa na taj račun i da je osvojio određeni novčani iznos. Sud drži utvrđenim da je tužitelj kao igrač prvog dana igranja osvojio na svoj račun novčani iznos od 10.000,00 kn i da je sutradan prenio na svoju karticu iznos od 9.000,00 kn te da je sa 1.000,00 kn na računu nastavio igrati online igru tuženika – u ovom slučaju CARIBBEAN HOLD'EM. Tužitelj je u svom iskazu opisao tijek događanja, svoje i tuženikovo postupanje, za ponoviti je da je iskaz tužitelja logičan, uvjerljiv i u skladu sa svim izvedenim dokazima. Dakle, igranjem igre tuženika tužitelj je osvojio iznos od 100.000,00 kn i to je utvrđeno i dokazano, sutradan je tužitelj pokušao pristupiti svom računu otvorenom kod tuženika, korisničkom računu i pristup mu je bio onemogućen. Sud poklanja vjeru tužitelju i u dijelu gdje isti navodi da se kod prijatelja i poznanika interesirao mogu li oni pristupiti svojim računima i da su isti mogli pristupiti svojim računima, dok tužitelj to nije mogao. Dakle, sud drži utvrđenim da je tuženik naknadno, nakon osvajanja iznosa od 100.000,00 kn od strane tužitelja kao igrača online igre tuženika kao priređivača, onemogućen u preuzimanju i isplati tog iznosa, prema stavu ovog suda neosnovano. Tuženik se poziva na čl.5. Općih pravila, sud drži utvrđenim da iznos uplaćen od strane tužitelja nije bio fiktivni iznos, da isti nije uložio fiktivni iznos, nego je ulaganjem početnog iznosa od 100,00 kn, igranjem igre tuženika došao uredno do dobitka od 10.000,00 kn i da je uredno i osnovano preuzeo iznos tog dobitka sa svog računa od 9.000,00 kn. Dakle, preostao mu je iznos od 1.000,00 kn kao ulog na njegovom računu i sud je stava da je mogao i taj iznos predići, jer se radilo o njegovom dobitku, a isti je uredno taj iznos koristio kao ulog, sud ovaj iznos drži ulogom, a ne fiktivnim ulogom. Dakle, iznos od 1.000,00 kn ovaj sud drži tužiteljevim sredstvima u tom trenutku, koji je isti uložio i mogao uložiti za daljnje igranje igre tuženika, što je i napravio te je tim realnim ulogom u konačnici, igranjem, osvojio 100.000,00 kn. Sud ovaj dobitak od 100.000,00 kn, koji je tuženik nepripadno spriječio prenijeti na karticu tužitelja, drži novcem i imovinom baš tužitelja, a ne tuženika. Nadalje, tuženik se poziva na čl. 12. Općih pravila, odredba tog članka prema stavu ovog suda ne dovodi do zaključka da se u ovom slučaju radilo o dobitku ostvarenom temeljem tehničke pogreške na strani tuženika pa da slijedom toga tuženik zadržava pravo neisplate iste uz povrat uloženih sredstava igraču.
13. Eventualna internetska pogreška sustava u ovom slučaju (postojala ona ili ne) ne može ići na štetu igrača, kao potrošača, naime, tužitelj nije niti znao niti je bio upozoren na postojanje pogreške i isti nije niti znao niti morao znati za postojanje eventualne pogreške sustava. Samom odredbom čl.12. Općih pravila propisano je da se u slučaju tehničke neispravnosti sustava poništavaju sve uplate i isplate koje se odnose na igre u tijeku. Valja navesti da se u ovom slučaju, u odnosu na predmetnu igru, ne radi o igri u tijeku, ta igra je okončana ostvarenjem dobitka tužitelja od 100.000,00 kn i tek naknadno, sutradan, tužitelj nije mogao pristupiti svom korisničkom računu kod tuženika i preuzeti dobitak. Dakle, za navesti je da se u ovom slučaju ne može uopće primijeniti niti jedan stavak čl.12. Općih pravila, eventualne nepravilnosti u sustavu na koje nije mogao utjecati tužitelj kao igrač i koji za to nije niti znao niti mogao znati, a igra je bila okončana ostvarenjem dobitka, ne može ići na teret igrača, tuženik je u obvezi tužitelju isplatiti njegov ostvareni dobitak.
14. Za navesti je da je na temelju članka 35.st.2. Zakona o igrama na sreću (NN 87/09), donesen Pravilnik o priređivanju igara na sreću u casinima putem interaktivnih prodajnih kanala on-line igranja (NN 78/2010) koji se primjenjuje u ovom slučaju. Tim Pravilnikom uređeni su, između ostalog: način i uvjeti priređivanja igara na sreću u casinima putem interaktivnih prodajnih kanala on-line igranja te uvjeti programske podrške (softvera) i opreme te certificiranje sustava i igara, kao i uvjeti nadzora, sigurnosna načela i načela odgovornost priređivanja. Prema stavu ovog suda, vezano za sve izvedene dokaze, te Zakon o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) kao i odredbe citiranog Pravilnika, a i sama Opća pravila tuženika, jasno je da se u ovom slučaju tuženik ne može osloboditi obveze isplate dobitka tužitelju ostvarenog i pripisanog od strane tuženika na njegov virtualni račun otvoren nakon uredne registracije tužitelja kod tuženika, dakle, iznosa od 100.000,00 kn, što sada po fiksnom tečaju konverzije predstavlja iznos zatražen zahtjevom od 13.272,28 EUR. Sve i da je postojala tehnička pogreška sustava, a nije bitno je li postojala ili ne, tuženik se spram tužitelja ne može osloboditi svoje obveze isplate ostvarenog i pripisanog dobitka tužitelja na njegov račun nakon završetka igre. Tuženik se može pokušati regresirati za ovaj iznos koji je u obvezi isplatiti tužitelju, ali to nije predmet ovog spora, po tužbi tužitelja kao igrača spram tuženika kao priređivača ove igre.
15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, iznos glavnice od 13.272,28 EUR tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju, a na ovaj iznos platiti i zakonske zatezne kamate radi zakašnjenja koje teku od 22.studenog 2021.godine do isplate (kako su i zatražene). Naime, tužitelju na iznos glavnice pripadaju zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), tužitelj je tuženiku dana 22.studenog 2021.godine dostavio opomenu pred utuženje, svoju obvezu tuženik je otklonio od sebe, dakle, tuženik je već 22.studenog 2021.godine bio u zakašnjenju sa ispunjenjem obveze isplate dobitka odnosno novca tužitelja, pa tužitelju kamate od tada i pripadaju.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR; sastava podneska od 19.prosinca 2022.godine i žalbe protiv rješenja u iznosu od po 500,00 EUR; zastupanja na ročištima održanim dana 23.svibnja 2024.godine, 24.listopada 2024.godine, 24.rujna 2025.godine i 11.prosinca 2025.godine u iznosu od po 500,00 EUR; zastupanja na ročištu od dana 28.veljače 2023.godine u iznosu od 250,00 EUR (procesno pitanje – 50%); što ukupno iznosi 3.750,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 937,50 EUR; trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 89,59 EUR i pristojbe presude u iznosu od 89,59 EUR; tako da je konačno tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 4.866,68 EUR, tuženik je obvezan ovaj iznos isplatiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Preostali trošak tužitelju nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka.
U Splitu, 23. siječnja 2026. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
