Poslovni broj: P-1366/2024-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ČG, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: JG sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ankica Giljanović, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. prosinca 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu održanom povodom objave dana 23. siječnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik 1/6 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1353/2, k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta PAŠNJAK, površine 396 m2, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad 1/6 dijela predmetne nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika nad 1/6 dijela predmetne nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.569,48 Eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, sve u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. U ovoj pravnoj stvari dana 13.1.2021.g. tužiteljica PG ud. ČG je ustala tužbom u kojoj navodi da je predmet tužbenog zahtjeva nekretnina upisana kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1353/2, k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta PAŠNJAK, površine 396 m2, na kojoj nekretnini da je kao jedini vlasnik upisan tuženik JG sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da je njezin pokojni muž ČG (Niko) Roca, rođen **.**.1929. godine, a umro **.**.2005. godine, prije oko 50 godina kupio nekretninu od RG (Č) Šprljana, tadašnjeg suca u Šibeniku, te na taj način stekao opisanu nekretninu u izvanknjižno vlasništvo. S obzirom da su tada bili u braku, tužiteljica da je tim pravnim poslom stekla izvanknjižno vlasništvo nad 3/6 dijela nekretnine po osnovi bračne stečevine (što da je utvrđeno i u rješenju o nasljeđivanju). Kako je od dana sklapanja Kupoprodajnog ugovora prošlo oko 50 godina, tužiteljica da nije u posjedu primjerka kupoprodajnog ugovora, ali prilaže izjave NG i OG koji su imali saznanja o tom kupoprodajnom ugovoru. Nadalje, temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ČG (Niko) Roce poslovni br. O-767/05 od dana 21. veljače 2007. godine donesenog od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz [adresa] tužiteljica da je stekla izvanknjižno vlasništvo nad još 1/6 dijela nekretnine, dok su preostale 2/6 dijela nekretnine stekli njezin sin VG i kćer joj UG, rođ. VG, svaki po 1/6 dijela. Dana 19. rujna 2007. godine, da su tužiteljica PG i sin joj VG, kao prodavatelji, sklopili s tuženikom kao kupcem kupoprodajni ugovor, na temelju kojeg je VG otuđio 1/6 dijela nekretnine, PG da je otuđila 3/6 dijela nekretnine dok preostala 1/6 dijela nekretnina da nije otuđena, već da je ta 1/6 dijela nekretnine i dalje ostala u izvanknjižnom vlasništvu tužiteljice, a da navedeno proizlazi i iz Poreznog rješenja Klasa: UP/I-410- 20/2007-001/04074, Ur.broj: 513-007-15-003/2007-0004, koje je 12. studenog 2007. godine donijelo Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Šibenik, a iz kojeg da je vidljivo da je tuženik temeljem Kupoprodajnog ugovora od 19.09.2007. godine stekao od tužiteljice Marije Roca 3/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] (198m2) te je na temelju toga tuženiku utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina po stopi od 5 % u iznosu od 7.425,00 kuna. S obzirom da je UG, rođ. PG također prodala tuženiku 1/6 dijela nekretnine koja je bila u njenom izvanknjižnom vlasništvu, tuženik da je na taj način stekao sveukupno 5/6 dijela nekretnine, dok da je 1/6 dijela nekretnine, ostala u izvanknjižnom vlasništvu tužiteljice. Unatoč tome, nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka temeljem rješenja Općinskog suda u Šibenika posl. broj Z-8236/12 (Z-1178/11 RZ-312/12), tuženik da je umjesto kao vlasnik 5/6 dijela nekretnine, pogrešno uknjižen kao jedini vlasnik cijele nekretnine. Naime, da iz Kupoprodajnog ugovora od 19.9.2007. godine, koji je sam tuženik sastavio, potpisao ga u svoje ime te ga koristio kao dokaz u kasnijem pojedinačnom ispravnom postupku, jasno proizlazi da je u trenutku sklapanja ugovora tužiteljica vlasnik 4/6 dijela nekretnine, da otuđuje 3/6 dijela nekretnine, dok da 1/6 dijela nekretnine ostaje izvanknjižnom vlasništvu tužiteljice. Međutim, s obzirom da se tuženik suprotno Kupoprodajnom ugovoru htio uknjižiti kao vlasnik cijele nekretnine, u pojedinačnom ispravnom postupku da je priložio izjavu ĆG iz [adresa], od 7. siječnja 2007. godine (potpis ovjeren kod javnog bilježnika u Zagrebu 9. siječnja 2008. godine!) iz koje proizlazi da je izvanknjižno vlasništvo preostale 1/6 dijela nekretnine navodno stekla od pok. GG (otac ĆG) 1999. godine za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.000 DEM koju je kupac u cijelosti isplatio. Prema saznanjima tužiteljice navedena izjava ĆG da nije istinita, a također da je i u suprotnosti s člankom 1. i člankom 6. Kupoprodajnog ugovora iz kojeg jasno proizlazi da je tužiteljica vlasnik 4/6 dijela nekretnine, dok su VG i UG, rođ. VG, vlasnici svaki po 1/6 dijela nekretnine. Prema tome, s obzirom da je Kupoprodajni ugovor sastavljao upravo tuženik te ga je vlastoručno potpisao, da nema sumnje da je tuženik bio upoznat s takvim stanjem stvari. Navedena izjava da je i u suprotnosti s priloženim izjavama NG i OG, a koji su tvrdili da je ČG (Niko) Roca kupio od RG (Marko) Šprljana cijelu nekretninu (a ne samo 5/6 dijela nekretnine). Naposljetku, ukazuje i na to da je Općinski sud u Šibeniku nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka u obrazloženju rješenja posl. broj Z-8236/12 (Z-1178/11 RZ-312/12) pogrešno utvrdio da je tuženik na temelju Kupoprodajnog ugovora od IG stekao 4/6 dijela nekretnine, umjesto 3/6 dijela nekretnine kako je navedeno u Kupoprodajnom ugovoru, te se zbog te omaške suda tuženik uspio uknjižiti kao vlasnik cijele nekretnine.

1.1. Budući je tijekom ovog postupka preminula tužiteljica PG, te je prekinut postupak, njezin nasljednik VG je preuzeo postupak koji je i nastavljen, te je isti dostavio u spis Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je dana 23. srpnja 2007. godine tužitelj sklopio sa svojom majkom sad pok. IG, a koji je potvrđen od strane sutkinje Općinskog suda u Šibeniku SG pod brojem R1-162/07 („Ugovor o doživotnom uzdržavanju“). Sukladno članku 1. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, trenutkom smrti primateljice uzdržavanja pok. IG, njena cjelokupna imovina je prenesena na njezinog sina VG kao davatelja uzdržavanja, pa samim time i nekretnina koja je predmet ovog parničnog postupka. S time u vezi, tužitelj je već dostavio naslovnom sudu Rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave od 18. prosinca 2023. godine doneseno od strane javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa] posl. br. O-1888/23, pravomoćno dana 19.01.2024. godine. S obzirom da je tužitelj kao jedini pravni slijednik pok. IG u odnosu na njezinu cjelokupnu imovinu, uključujući i nekretninu koja je predmet ovog parničnog postupka preuzeo postupak umjesto tužiteljice pok. IG predlaže da sud po provedenom postupku prihvati kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti navodeći da tužitelj ignorira nespornu činjenicu da je predmet nasljeđivanja iza smrti pok. oca tužitelja ČG, izvanknjižno vlasništvo dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine cca 200 m2, kako to stoji u rješenju o nasljeđivanju, dok predmet nasljeđivanja da nije ova nekretnina za cijelo, zbog čega nije bila, niti je mogla biti predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između nasljednika pok. ČG kao prodavatelja i tuženika kao kupca za cijelo, te da je očito da stanje u zemljišnoj knjizi, s obzirom na dio izvanknjižnog suvlasništva prednice tužitelja i njene djece, kao nasljednika pok. ČG nije odražavalo stvarno stanje, ali to istodobno da ne znači da nije odražavalo stvarno stanje glede uknjiženoj udjela pok. GG, od kojeg je tuženik ranije kupio suvlasnički udio 1/6 iste nekretnine. U kupoprodajnom ugovoru da je jasno navedeno da se njihovo izvanknjižno suvlasništvo temelji na rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. ČG, pa nije jasno što je to tuženik trebao osporavati, kraj nesporne činjenice o nasljeđivanju dijela predmetne nekretnine od strane prednice tužitelja i njene djece, te činjenice da je već ranije tuženik bio kupio suvlasnički udio 1/6 od pok. GG i stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Smrtnog lista Matičnog ureda Vodice od 13.11.2023.g., Izjave NG iz [adresa], ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića 24.10.2012. br. OV-6288/2012, Izjave OG iz [adresa], ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića 24.10.2012. br. OV- 6287/2012, Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz [adresa] br. O-767/05 od dana 21. veljače 2007. godine iza smrti pok. ČG (J) Roce, Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa] br. O-1888/23 od dana 18. prosinca 2023. godine iza smrti pok. IG, kupoprodajnog ugovora od 3. srpnja 2007. godine, rješenja ovog suda broj Z- 8236/12 (Z-1178/11 RZ-312/12) i Z-913/2021, spisa ovog suda Z-8329/20 (Z- 15013/20 i Z-7433/21), kupoprodajnog ugovora od 19. rujna 2007. godine, poreznog rješenja od 12. studenog 2007. godine, Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. srpnja 2007. godine, izjave ĆG od 9.1.2008.g., prijedloga tuženika za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka od 18.10.2010.g., saslušanjem svjedoka NG, ĆG, te saslušanjem tužitelja VG i tuženika JG, kao stranaka u postupku

4. Predmet ovog spora je utvrđenje prava vlasništva 1/6 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

5. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], a koji verificirani uložak je utrnut, na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 396 m2, razvidno je da se otpisuju čest. 1353/2 u novi Zk uložak broj [broj ZK uloška], a da su bili uknjiženi suvlasnici HG p. RG, HG P p. RG, HG R p. RG, N O ž. LG, HG U p. Ć, HG G pok. I, HG Vlade sin LG, HG S ud. H, HG Č L p. H, HG B p. H, HG RG p. H, F A, HG E p. H, HG p. RG, HG P p. RG, HG R. RG, te da je dana 18.2.2011.g. zabilježeno otvaranje PIP-a po predlagatelju, ovdje tuženiku.

6. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], a koji verificirani uložak je utrnut, na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 396 m2, razvidno je da se otpisuju čest. 1353/2 u novi Zk uložak broj [broj ZK uloška], te u vlastovnici uknjižen tuženik za cijelo na temelju raspravnih zapisnika sastavljenih po posl.br. RZ-312/12 (Z-1178/11) od 3. i 30.10.2012.g., da je dana 18.2.2011.g. zabilježeno otvaranje PIP-a po predlagatelju, ovdje tuženiku, a dana 14.7.2020.g. pod br. Z-8329/2020 zabilježeno otvaranje PIP-a po predlagatelju IG iz [adresa], ovdje prednika tužitelja, zabilježba spora iste predlagateljice i dana 6.5.2021.g. brisanje zabilježbe, otvaranje PIP-a pod posl.br. Z-8329/20.

7. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 396 m2, uknjiženo pravo vlasništva tuženika Dalibora Vitića 1/1.

8. Pregledom spisa ovog suda R1-162/2007 utvrđeno je da isti sadrži Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između IG, kao davatelja uzdržavanja i VG kao primatelja uzdržavanja, a u čl. 3. opisane nekretnine koje u trenutku potpisivanja ugovora dana 23.7.2007.g. glase na ime IG, a da iste ne sadrže ovdje utuženu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9. Iz Rješenja o nasljeđivanju j.b. Aljoše Gojanovića broj O-767/05 od dana 21.2.2007.g. iza pok. ČG (Nike) Roce je razvidno da, između ostalih nekretnina, ostavštinu istog predstavlja izvanknjižno vlasništvo K. O. [katastarska općina] – parcela koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine cca 200 m2 prema kazivanju nasljednika suvlasništvo za ½ dijela, a druga polovica da predstavlja vlasništvo supruge IG s osnova bračne stečevine, te da je ista navedenu nekretninu naslijedila za 4/6 dijela i to 3/6 s osnova bračne stečevine, a 1/6 temeljem Zakona, sin ostavitelja VG za 1/6 dijela te kćerka ostavitelja BG za 1/6 dijela.

10. Pregledom Kupoprodajnog ugovora od 19.9.2007.g. razvidno je da je isti sklopljen između VG i IG, kao prodavatelja i JG, kao kupca, da prodavatelji izjavljuju da su izvankjižni vlasnici predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 5/6 dijela i to prodavatelj VG za 1/6, a prodavateljice IG za 4/6 dijela sukladno gore navedenom rješenju o nasljeđivanju iza smrti ČG (čl.1. tog ugovora), da prodavatelji prodaju i predaju u posjed i vlasništvo svoje suvlasničke dijelove i to prodavatelj VG za 1/6 dijela, a prodavateljica PG za 3/6 dijela, te da kupac kupuje i prima u posjed i vlasništvo 4/6 dijela navedene nekretnine (čl.2.), da je ugovorena kupoprodajna cijena od 22.000,00 Eura (čl.3.), da je kupac isplatio prodavateljima do dana potpisa tog ugovora dio ugovorene kupoprodajne cijene od 19.000,00 Eura (čl.4.), da je čl. 5. ugovoreno da prodavatelji pristaju da im kupac isplati preostali dio od 3.000,00 Eura nakon što kupac ishodi kod ovog suda pravomoćnu presudu podobnu za uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, s obziorm da je u zemljišnim knjigama u momentu zaključenja ugovora vlasništvo predmetne nekretnine uknjiženo na trećim osobama.

11. Pregledom poreznog rješenja Porezne uprave, PU Šibenik od 12.11.2007.g. razvidno je da je istim rješenjem poreznom obvezniku JG utvrđena osnovica poreza na promet nekretnine u iznosu od 148.500,00 kn i na tu osnovicu utvrđen porez na promet po stopi od 5% u iznosu od 7.425,00 kn, zemljište u [adresa], predio Dočine, zona dozvoljene gradnje, 4/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] (264 m2) – za 3/6 dijela (198 m2).

12. Pregledom zapisnika ovog suda pod brojem RZ-312/12 (Z-1178/11) o raspravi za ispravak na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 3.10.2012.g. uz učešće vještaka geodetske struke Augustina Franjkovića utvrđeno je da je isti identificirao predmetnu nekretninu, da u tom posutpku nije bilo zaprimljenih prijava bilo vlasništva, niti prigovora, kako u roku tako ni izvan roka, da je saslušan svjedok RG koji jei skazaon da predlagatelju FG priznaje pravo vlasništva vrhu predmetne nekretninem da nition, a niti itko od upsianih suvlasnika koji su njegov rod nemaju ništa s pr4dmetnom zemljom koja da je bila u vlasništvu LG, a njegovog strica, kojeg je nasliejdio GG, s tim da su se suvlasnici usmeno podijeli i da je LG pripao ovaj dio, a da mu nije poznato kakve je veze imao s predmetnom nekretninom AG, te je utvrđeno da je po provedenom postupku doneseno rješenje kojim se usvaja prijedlog predlagatelja, uz obrazloženje da je predlagatelj kupio 5/6 predmetne nekretnine od nasljednika ČG, koji je 50-tih godina prošlog stoljeća kupio nekretninu od RG, a 1/6 od GG što je potvrdila njegova nasljednica ĆG.

13. Pregledom spisa ovog suda Z-8329/20 razvidno je da je predlagateljica PG, ovdje prednica tužitelja, podnijela prijedlog protiv protustranke JG, ovdje tuženika, za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka (dalje: PIP-a) i predlaže upis uknjižbe prava vlasništva nad 1/6 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], oznake pašnjak, površine 396 m2 u korist IG, a 5/6 suvlasničkog dijela iste nekretnine u korist JG, da je rješenjem Z-8329/20 dana 17.7.2020.g. otvoren PIP u odnosu na Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u kojem je upisana čest. zem. [katastarska čestica] a na kojoj pravo vlasništva ovdje tuženika, i to povodom prijedloga predlagateljice IG, prednice ovdje tužitelja, za 1/6 dijela uz razmjerno smanjenje vlasništva do sada upisanog zk vlasnika, ovdje tuženika, te da je po provedenom postupku dana 7.1.2021.g. doneseno rješenje pod posl.br. Z-15013/2020 kojim je odbijen prijedlog predlagateljice u cijelosti i ista upućena da svoje navodno pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

14. Svjedok NG iskazuje da poznaje tužitelja kao što da je i poznavao njegovu sad pokojnu majku PG, te da mu je poznat i predmet ovog spora a da se radi o zemlji položenoj preko puta njegova zemlje, koju je prodao, te da sada na toj predmetnoj zemlji nema ništa i ne obrađuje se, a prije se obrađivala ali ne zna što su oni tu sadili, a to je bila zemlja od RG koji je otuđio tu zemlju i prodao AG i to da mu je pričao otac, s tim da a ne zna koliko je kvadrata imala ova čestica koju je RG prodao ČG, niti zna koje je to bilo godine, a da je viđao tužitelja na toj zemlji s tim da nije ni znao da je to njega pripalo. Ovaj svjedok iskazuje da je, ne sjeća se točno, a možda prije osam godina ili više, svjedočio razgovoru između VG i RG vezano uz predmetnu nekretninu te da je RG rekao VG da će se lako dogovoriti u vezi te zemlje, te da je RG tu zemlju prodao ČG, a ocu tužitelja i shvatio da tu ništa nije sporno i da je to sve u redu. Na ovom zemljištu da nije viđao nikog drugog nego ČG, a susjed ovoj nekretnini da je bio EG, a ne zna što je on bio RG koji je umro. Svjedok nadalje iskazuje da u zemljišnim knjigama pretpostavlja da su bili upisani RG i njegova sestra K udana Ž, te da inače tuženika zna iz viđenja, a ne zna da li bi on imao kakvo pravo vlasništva na ovoj zemlji, a što sve i navodi u svojoj Izjavi ovjerenoj kod j.b. Aljoše Gojanovića dana 24.10.2012.g.

15. Iz izjave OG pok. M, ovjerenoj kod j.b. Aljoše Gojanovića dana 24.10.2012.g. je razvidno da isti izjavljuje da je Ante Šprljan 1969 godine prodao ČG (Z) Roca predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da mu je isti i isplatio u potpunosti dogovorenu kupoprodajnu cijenu i na osnovu kupnje postao vlasnik iste.

16. Svjedok ĆG iskazuje da joj je poznat predmet spora, budući je jedini nasljednik svoga oca GG koji je bio vlasnik i posjednik, kako ove utužene nekretnine tako i svih okolo nje, a na raskršću ceste Vodice – Tribunj preko koje su Hrvatske ceste prošle cestom tako da je i ovu nekretninu zahvaćala cesta. Predmetnu nekretninu da je njezin otac prodao gospodinu JG a misli da je to bilo otprilike 1999. godine te da tada nisu sklopili kupoprodajni ugovor, već je usmeni dogovor bio da kada se gospodin JG bude knjižio na tu nekretninu da će mu onda njezin otac potpisati izjavu da se može knjižiti. Do uknjižbe da je došlo ali da je ona potpisala tu izjavu kao nasljednik svoga oca koji je u međuvremenu i preminuo a izjavu dala za udio na toj nekretnini s tim da ne zna tko je bio uknjižen u ostalim udjelima. Ističe da ne poznaje VG niti je poznavala njegovu majku, da je to područje bilo kompletno u vlasništvu i posjedu GG pa ne zna kako su oni došli do vlasništva. Pretpostavlja da su kupili od nekog GG ali stvarno ne zna od koga s tim da je na ovoj parceli egzistiralo vlasništvo obitelji GG rodbine njenog oca. Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja kako je njezin otac samo jedan dio prodao JG iskazuje da je ostale dijelove prodao drugim kupcima i ponavlja da nije poznavala nikoga iz obitelji VG, pa tako niti joj nije poznato da bi oni stekli vlasništvo ove predmetne nekretnine niti da bi oni kupili nekretninu od njezinog oca a niti da je to kupljeno od RG. Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja da li su njezin otac i djed obrađivali tu nekretninu, izjavljuje da nekada jesu kada je to bilo u kompletu, a obrađivali su smokve i masline s tim da je to bilo predavno da bi se ja sjećala što je tamo njezin djed sadio, te da se 1971. preselila u Zagreb. Na upit kako je njezin otac stekao predmetnu zemlju, ova svjedokinja izjavljuje da je stekao od svog oca s tim da je ovaj dio naslijedio djed LG, a nakon njega njezin otac. Nadalje na upit da li se sjeća kada je dala izjavu gospodinu JG za pojedinačni ispravni postupak, izjavljuje da je ovjerila izjavu u Zagrebu 9. siječnja 2008 s tim da je izjavu napisala godinu dana ranije, a sukladno dogovoru sa svojim ocem. Naposljetku, na upit punomoćnika tuženika da li je u momentu prodaje bio samo jedan broj čestice ili više brojeva iskazuje da je sada više brojeva a onda da je bio samo jedan broj na ovoj parceli, s tim da ne zna sa sigurnošću ali je to upisano u izjavi za koju kaže da je istinita.

17. Tužitelj VG iskazuje da je njegov otac predmetnu nekretninu kupio od suca Općinskog suda u Šibeniku Ante Šprljana 1969. ili 1970. godine, da je ušao u posjed te nekretnine, a da je kupio da bi mogao napraviti ostavu za poljoprivredne alate zato što u njihovu staru kuću u [adresa] to nije moglo stati. Ta zemlja da se nalazi ispred nadvožnjaka s desne strane u smjeru [adresa] prema Okitu, a da je on kao dijete pomagao ocu da se tu napravi podloga betonska za miješanje betona i da su mislili napraviti kućicu ali da nisu jer je u tom dijelu bila čestica jako uska a otac je htio kupiti susjednu česticu međutim nije se mogao dogovoriti s ovim drugim D pa zato nije nastavio graditi taj objekt. On da se nije upisao u zemljišne knjige, a nakon njegove smrti zemlju da su naslijedili njegova majka PG za 4/6, te on i sestra svaki po 1/6. Tuženik da je preko njegovog rođaka OG navaljivao da mu prodaju tu parcelu pa da su je i prodali u dijelovima. Tako da je on prodao 1/6, sestra 1/6, majka da je prodala 3/6 ali da je on za sebe i majku vodio pregovore te da je ostala 1/6 koju da nije htio prodati jer da je zaključio da je tuženik čovjek koji nije po njegovom ukusu i želio da nešto ostane i za njega te da zato ustrajem u ovoj 1/6 dijela predmetne nekretnine. Na upit punomoćnika tužitelja da li je znao točnu kvadraturu čestice u vrijeme dogovora i pregovora s tuženikom tužitelj iskazuje da nije znao točnu kvadraturu i ne zna ju ni sada. Na upit punomoćnika tužitelja da li je tražio tuženika da izvrši mjerenje kvadrature iskazuje reći da je on to otklonio, a na upit kako su formirali cijenu od 22 000 Eura iskazuje da se doma uvijek spominjalo nekih 200, pa da je mislio da je to 200 m2 ali se govorilo o 200 000 ondašnjih dinara s tim da su i primili novac od tuženika u iznosu od 22 000 Eura s tim da su samo bile kapare, te da nije tada bio potpisan kupoprodajni ugovor. Početkom ljeta 2007.g. da je primijetio da je predmetna parcela mnogo veća jer je po noći išao mjeriti koracima istu te to i rekao tuženiku ali da je on šutio te da mu je i rekao da mu neće sve prodati. Na upit kad je sklopljen kupoprodajni ugovor iskazuje da je sklopljen u rujnu 2007. kada ga je JG doveo do svoje odvjetnice, da je tada u ugovoru vidio da njemu ostaje 1/6 pa da je i pristupio ovjeri kod javnog bilježnika i ustvari ta 1/6 da je od njegove majke, a nakon 4 ili 5 godina da ga je kontaktirao tuženik radi pojedinačnog ispravnog postupka, da treba izjave svjedoka pa da je pribavio izjave od OG i od NG koji je susjed zemljišta preko puta njihove parcele. Također da su išli kod RG i da je sastavio izjavu da je on prodao njegovom ocu i da nema potraživanja ali da nije sposoban potpisati izjavu kod javnog bilježnika s tim da će se odazvati na poziv suda. Što se tiče ranije saslušane svjedokinje ĆG da istu poznaje samo iz viđenja, ali da li je njezina obitelj bila vlasnik predmetne nekretnine to da ne zna. Iskazuje da, nakon što je potpisao aneks, a 3 ili 4 godine iza toga, da je vidio da JG ograđuje cijelu parcelu, da je napravio živicu i ogradio ogradu, te da ga je onda pitao zašto je to sve ogradio pa i ono njegovo, da mu je JG na to rekao da je sve njegovo pa da su krenuli u pregovore, i da ga je njegov sin sada ovdje odvjetnik savjetovao da traži da me tuženik isplati još tu 1/6 njegove majke a na što tuženik da nije odgovarao niti pristao na isplatu tog dijela, nakon čega su ustali ovom tužbom. Inače, tuženik da mu nikada nije kazao da bi od nekog drugog kupio tu parcelu i prvi put čuje za ime ĆG kad je njegov sin preslikao sudski spis. Na upit punomoćnika tuženika da li je znao što ulazi u izvan knjižno vlasništvo iskazuje da nije točno znao a na upit zašto je to naveo iskazuje da je morao nešto navesti.

18. Tuženik JG iskazuje da je predmetna nekretnina bila položena uz njegov teren gdje je njegova kuća, da je bila nepravilnog položaja i upravo zato što je bila položena uz njegovu kuću da mu je bila interesantna a da bi proširio svoj posjed. Uvidom u zemljišne knjige da je utvrdio da su upisani bili svi iz obitelji RG između ostalih i GG, otac od ĆG koji mui je, kad je vidio da tu gradi kuću i ponudio svoj dio i pokazao mu svoj izvadak iz zemljišne knjige i koliko on ima udjela 20/84 a na ostalim dijelovima da su isto bili upisani Š, to da je bilo 1999. godine i nije bilo govora o obitelji OG da bi oni bili vlasnici te nekretnine a za njih da je čuo 2007. godine od gospodina pok. OG, i on mu je rekao da su vlasnici njegovi rođaci pa da je stupio u kontakt s nasljednicima, gospodinom VG i tražio od njih da mu pokažu dokaze o vlasništvu pa da mu je VG pokazao rješenje o nasljeđivanju po kojem bi oni bili izvan knjižni vlasnici i onda da je pristupio kupoprodaji s njima i oni su mu prodali svoje vlasničke udjele njih svih troje. Od cijele parcele da je kupio 5/6 od C i 1/6 od GG te im isplatio sve skupa 22 000 eura, 19 000 odmah, a 3000 kad se knjižio i nikada da nisu govorili da sebi ostavljaju 1/6 dijela. Iskazuje da je bio u mirnom posjedu sve do 2012 kad je krenuo obrađivati svoju parcelu i stavi žicu i stupove da to naraste i tek tada da ga je, nakon nekoliko godina mirnog posjeda, nazvao VG i pitao zašto to sve ograđuje, na što da mu je kazao da je to i kupio i da je vlasnik toga svega i nakon 9 godina mirnog posjeda počeo od njega dobivati pozive da ga upozorava da nije vlasnik cijele parcele i da se dogovore u vezi cijene te 1/6 na što da nije pristao. Na upit punomoćnika tužitelja zašto nije konstatirao u ugovoru o kupoprodaji da je prethodno kupio od GG njegov udio iskazuje da je to zato što OG nisu bili vlasnici za cijelo te nekretnine. Na upit da li je znao površinu čestice koju sam kupovao iskazuje da je pisalo u izvatku iz zemljišne knjige da ima površinu od 396 m2 a cijena je formirana na traženje prodavatelja i koliko su tražili, da je i platio, a da je viđao T na toj zemlji, najčešće EG. Na upit kada je kontaktirao ĆG vezano za pojedinačni ispravni postupak iskazuje da se sada toga ne sjeća, a niti zna zašto su podnesena dva proturječna prijedloga baš u dijelu sporne 1/6, te naposljetku da je 1999. GG isplatio 3 000 dem.

19. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da je tužitelj, kao izvanknjižni vlasnik, koji je stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem od svog oca ČG, a koji je pak istu kupio od RG, zajedno sa svojom pravnom prednicom, a sad pok. mu majkom IG i sestrom UG prodao tuženiku 4/6 dijela predmetne nekretnine, a da je tuženik od GG kupio 1/6 dijela predmetne nekretnine, radi čega sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka ĆG kada iskazuje da je njezin otac GG bio vlasnik i posjednik, kako ove utužene nekretnine za cijelo, te sud utvrđuje da utuženih 1/6 dijela predmetne nekretnine nije prodana tuženiku, i ostala u vlasništvu tužitelja, zbog čega svega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP-a, pa je tužitelju, koja je u cijelosti uspio u parnici, dosuđen trošak koji je imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS i to za sastav tužbe od 11.1.2021.g. u iznosu od 132,72 Eura, za sastav prijedloga za zabilježbu spora od 18.1.2021.g. – 26,54 Eura, za zastupanje na ročištu 22.2.2021.g. – 132,72 Eura, za sastav podneska od 9.3.2021.g. – 132,72 Eura, za zastupanje na ročištu 17.3.2021.g. – 132,72 Eura, za zastupanje na ročištu 7.4.2021.g. – 132,72 Eura, za zastupanje na ročištu 27.4.2021.g. – 132,72 Eura, za zastupanje na ročištu 25.5.2022.g. – 132,72 Eura, za sastav podneska od 20.6.2024.g. – 50,00 Eura, za zastupanje na ročištu 26.9.2024.g. – 200,00 Eura, za sastav podneska od 9.10.2024.g. – 50,00 Eura, za zastupanje na ročištu 12.3.2025.g. – 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 5.5.2025.g. – 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 7.7.2025.g. – 200,00 Eura i za zastupanje na ročištu 17.12.2025.g. – 200,00 Eura, što iznosi ukupno 2.055,58 Eura, a uvečano za 25% PDV-a od 513,90 Eura, iznsoi sveukupno 2.569,48 Eura, koji trošak je dužan tuženik naknaditi tužitelju, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 23. siječnja 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena