Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Povrv-85/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Budimir & Partneri iz Splita, protiv tuženika ČH iz [adresa], Homer 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate (v.p.s. 73,00 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, javno objavivši 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, broj Ovrv-12161/2023 (UPP/OS-Ovrv-525/2023) od 28. kolovoza 2023. koji glasi:

Nalaže se ovršeniku ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, R. Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, 2814/10/1, namiri tražbinu u iznosu od 73,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.04.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II.Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 23. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi (prvotno prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen kod javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova) navodi da prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 73,00 EUR i to na temelju vjerodostojne isprave br. 2814/10/1, na koju zatezne kamate teku od 04.04.2022., predlaže donošenje rješenja kojim će se istome naložiti namirenje tražbine te odrediti ovrha općenito na imovini ovršenika. Potražuje i trošak ovršnog postupka i to za sastav prijedloga iznos od 37,31 EUR te javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR.

Uz tužbu/prijedlog prilaže zapisnik i račun br. 2814/10/1 za preuzimanje vozila DE 334FO od 26.03.2022., Naredbu za premještanje vozila br. 113304 Prometnog redarstva grada Splita od 23.03.2022. sa fotografijom.

2. Javni bilježnik je prijedlogu udovoljio rješenjem Ovrv-12161/23 od 28.08.2023. (list 14).

3.Tuženik u odgovoru na tužbu (list 16 – prvotno pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika) ukazuje na netočnost navoda iz zapisnika o tome da je on vlasnik vozila, jer da je on vozilo prodao zajedno sa registarskim pločicama 04.10.2021., da je prvu kaznu za krivo parkiranje u Splitu dobio u travnju 2022. te je u MUP-u utvrdio da se vozilo u evidenciji vodilo na njegovo ime te je isto odmah odjavio i to 25.04.2022. i rješenje o odjavi dostavio tužitelju, zajedno sa kupoprodajnim ugovorom. Smatra da to što je vozilo bilo evidentirano na njega nije njegova krivnja već kupca koji je bio dužan registrirati isto na sebe ili ga odjaviti sukladno čl. 250. st. 3. ZSPC a što isti evidentno nije učinio. Nadalje, u vrijeme nastanka prekršaja on je bio na operaciji koljena pa ni fizički nije mogao biti nazočan u Splitu. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

Prilaže ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 04.10.2021. (dalje: Ugovor), rješenje Stanice za tehnički pregled STP Hrvatske šume, Delnice o ukidanju registracije za vozilo Škoda Roomster reg. oznake [registarska oznaka], otpusno pismo Klinike za ortopediju Lovran od 17.02.2022., potvrdu o slanju preporučene pošiljke na tužitelja (datum nečitak).

4. U postupku nastavljenom pred ovim sudom, rješenjem od 26. studenog 2024. (list 31) stavljeno izvan snage rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, uz upozorenje strankama na obvezu postupanja sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP).

4.1. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom 21.01.2025. (list 34) osporio vjerodostojnost priloženog Ugovora jer da potpisi na istome nisu ovjereni niti iz istog proizlazi predaja u posjed kupcu. U pogledu priloženog otpusnog pisma, ističe da je iz istog vidljivo da je tuženik u bolnici liječen više od mjesec dana prije utuženog događaja, što znači da je isti predmetnog dana mogao biti u Splitu i počiniti prekršaj radnje parkiranja. To da je tuženik bio mobilan vidljivo je i iz činjenice da je isti nedugo nakon počinjenog prekršaja izvršio odjavu vozila. Sve prednje ne ekskulpira tuženika od odgovornosti za počinjeni prekršaj i dužnosti plaćanja pošto i sam navodi da je odjavu izvršio nakon dobivene kazne. U konačnici ističe da ukoliko je tuženik stvarno i prodao vozilo, da je isti trebao kontrolirati prijavu istog na ime kupca i po isteku roka od 15 dana iz čl. 250. st. 3. ZSPC sam odmah otići i odjaviti tablice, a što nije učinjeno.

4.2. Tuženik se nije očitovao na prednji podnesak tužitelja međutim je isti na ročištu (list 43) ustrajao pri iznesenom prigovoru, ističući da će od tužitelja potraživati naknadu štete jer je isti na deponij stavio vozilo za koje smatra da je njegovo vlasništvo, nije mu poznato tko je vozilo preuzeo a on ga preuzeo nije. Smatra da je tužitelj ukrao vozilo jer ga je dao osobi koja nije vlasnik.

5.Tužitelj je, kao jedinica lokalne samouprave, temeljem čl. 5. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, u nastavku: ZSPC) ovlašten urediti promet na svom području tako da između ostalog određuje parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja.

Sukladno čl. 86. st. 1. ZSPC-a, troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC-a snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

Nadalje, čl. 9. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008, 98/2018, 2/2019, u nastavku: Pravilnik) također propisuje da troškove premještanja nepropisno parkiranog vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

Naposljetku, čl. 9. st. 2. i 3. Pravilnika propisuje da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan podmiriti trošak započetog, ali ne i izvršenog premještanja nepropisno parkiranog vozila. Premještanje vozila se smatra započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako je specijalno vozilo »pauk« kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo »pauk« ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta.

5.1. Iz Naredbe za premještanje vozila br. 113304 od 23.03.2022. u 16,07 sati vidljivo je da je vozilo reg. [registarska oznaka] zatečeno parkirano u gradu Splitu, Kliška ulica 27, na parkirnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a što predstavlja prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. ZSPC-a.

Sukladno prednjem i temeljem ovlasti iz čl. 84. i 85. ZSPC izdana je opisana Naredba za uklanjanje.

Odredbom čl. 84. st. 1. ZOSPC propisano je da policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestima pobliže određenim u toč. 1. do 13, pri čemu će se u smislu st. 3. prije izdavanja naredbe, položaj vozila utvrditi fotografijom, skicom ili video zapisom.

Tužitelj je temeljem Naredbe izvršio premještanje vozila na deponij za odlaganje premještenih vozila te je na tu okolnost izdao račun br. 2814/10/1 od 26.03.2022. u 12,14 sati na iznos od 550,00 kn a koji obuhvaća naknadu za premještanje vozila u iznosu od 450,00 kn te čuvanje vozila duže od 24 sata (2 dana) ukupno 100,00 kn. Prema daljnjem sadržaju zapisnika, utvrđeno je da je vlasnik vozila ovdje tuženik a da je vozilo sa zapisnikom, računom i uplatnicom preuzeo NH (navedeni podaci istog tj. adresa i osobni identifikacijski broj).

Račun je izdan temeljem čl. 86. st. 1. ZSPC.

5.2. Prema po tuženiku priloženom Ugovoru proizlazi da je isti predmetno vozilo dana 04.10.2021. prodao GH iz [adresa], da je kupac preuzeo obvezu snašanja poreza i ostalih troškova te da je isti zadržao registarske tablice.

5.3.Također, prema rješenju Stanice za tehnički pregled, registracija za predmetno vozilo ukinuta je 25.04.2022., kada je od strane tuženika kao vlasnika, podnesen zahtjev za isto.

6. Tuženik nije posebno osporio osnovu i visinu tražbine, slijedom čega sud, na temelju isprava priloženih po tužitelju – Naredbe, zapisnika i fotografija, nalazi utvrđenim da se dana 23.03.2022. vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] nalazilo nepropisno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, da je tužitelj postupajući u skladu s svojim ovlastima iz prethodno citiranih odredbi ZSPC izvršio uklanjanje tog vozila specijalnim vozilom "pauk", da je vozilo otpremljeno na deponij gdje je bilo do 26.03.2022. kada je isto preuzeto od strane treće osobe – očito korisnika vozila. Zbog opisanog je tužitelju nastao trošak pobliže naveden u računu.

6.1. Tuženik je sadržajno istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je on prethodno tome odnosno 04.10.2021. prodao predmetno vozilo. Pri tome se isti poziva na čl. 250. st. 3. ZSPC kojom je propisano da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

6.2. Činjenica je da je prethodno navedenom odredbom čl. 250. st. 3. ZSPC propisana obveza novog vlasnika, međutim navedenom odredbom propisana je i obveza ranijeg vlasnika odnosno osobe na koju je vozilo registrirano, da po proteku roka od 15 dana izvrši odjavu odnosno ukidanje registracije.

Pri tom također valja ukazati i na odredbu čl. 250. st. 5. ZSPC kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

Promjena iz navedene odredbe znači i promjenu podataka o vlasniku vozila.

6.3. Iako, suprotno navodima tužitelja, sud prihvaća navod tuženika da je isti vozilo otuđio na dan naveden u Ugovoru, pri čemu se ističe i da ne postoji obveza ovjere potpisa na Ugovoru, a koje otuđenje i predaja u posjed kupcu je bila više od pet mjeseci od dana nastanaka obveze, te da isti nije upravljao vozilom na dan 23.03.2022. (kada je vozilo zatečeno nepropisno parkirano) jer je u suprotnom nejasno zašto je vozilo preuzeo NH, isto ne oslobađa tuženika odgovornosti u konkretnom slučaju s obzirom na navedenu odredbu čl. 86. st. 1. ZSPC.

Sukladno navedenoj odredbi, tužitelj kao vjerovnik može naknadu troškova premještanja vozila tražiti ili od vlasnika ili od korisnika, a smisao te odredbe je da bi položaj tužitelja kao vjerovnika bio sigurniji. Stoga, iako je u konkretnom slučaju korisnik očito bio različita osoba od vlasnika i iako je poznato tko je bio korisnik (osoba koja je preuzela vozilo), to ne znači obvezu tužitelja da nastale troškove, u slučaju neplaćanja istih u roku dospijeća, potražuje isključivo od korisnika.

Prednje s obzirom da navedena odredba propisuje solidarnu odgovornost vlasnika i korisnika, sukladno čl. 43. i 53. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), što znači da tužitelj tražbinu može potraživati ili od vlasnika ili od korisnika, a ukoliko se radi isključivom interesu jednog dužnika, isto ne priječi vlasnika da iznos koji podmiri, potražuje regresno od korisnika.

7. Slijedom navedenog, prigovor istaknut po tuženiku nije osnovan te je platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika održan na snazi na način kako je to navedeno u toč. I. izreke sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

Zatezna kamata je tužitelju dosuđena je idućeg dana od dana dospijeća tražbine.

8. Odluka o troškovima sadržana u toč. II. izreke temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a te Zaključku VSRH broj Su-IV-204/17, slijedom čega su tužitelju priznati troškovi i to nagrada javnog bilježnika sukladno čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21) u iznosu od 25,00 EUR (PDV uključen), za zastupanje po punomoćniku odvjetniku jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 EUR te PDV na isto u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 7. toč. 9. Odvjetničke tarife) odnosno ukupno 150,00 EUR, pri čemu na sve priznate troškove zatezna kamata teče od dana donošenja presude.

Preostali zatraženi troškovi nisu priznati s obzirom da je sastav prijedloga za ovrhu uključen u jednokratnu nagradu.

Delnice, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-Oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.