REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2812/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 19. siječanj 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/55974 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 09. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 23. siječanj 2026,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK ĆU, sin pokojnog Ć i S, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
da bi 09. prosinca 2022. godine u 20,11 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući osobnim vozilom marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 105 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,
dakle, da bi se kao vozač, vozilom na cesti u naselju, kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 25. veljače 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ĆU bio proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 19. siječanj 2026. godine.
3) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj težih prekršaja.
4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom u prometu dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Lukšić predstavlja Cestu Ivana Pavla II.
Ne osporava evidentiramo mu prekoračenje brzine od 105 km/h i ograničenje na toj dionici od 70 km/h.
Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
Inače, uredan je vozač i poštuje prometne propise i pravila.
Do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje.
Ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane.
Završno je molio za blagost kod odluke.
5) Po ovako provedenom postupku, sud nije našao razloga sumnji da su se u djelovanju okrivljenika formalno stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.
6) Okrivljenik ispravno sugerira kako bi u konkretnom slučaju u pitanju bio propust manjeg značaja.
7) Okrivljenik se, kao vozač, nesumnjivo trudi poštivati prometne propise i pravila.
8) Nema dvojbe da ovdje imamo prekršaj malog značaja. U pitanju je neznatna odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan.
10) Ovdje posebno treba imati u vidu velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
...
11) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za okrivljenikovim kažnjavanjem.
12) Članak 24.a PZ-a glasi:
„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“
13) Članak 182. PZ-a glasi:
„Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:
1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,
2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,
3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.“
14) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
15) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 23. siječanj 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Dragica Pavić Radović, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Dragica Pavić Radović
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
