Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika : 1. ĐEŠ iz [adresa] i 2. ĐE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Metković klasa: 211-07/22-5/20341 od dana 1. 08. 2022. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. ĐEŠ kći Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. godine u [adresa], grad [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Slivno državljanka RH, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja,

2. ĐE, rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Češke, umjetnik,

oslobađaju se od optužbe

• da bi dana 30. srpnja 2022. godine u 12,00 sati u mjestu Klek, općina Slivno, na javnom mjestu, [adresa], ispred kbr. 17, okrivljenica pod 1. ĐEŠ i okrivljenik pod 2. ĐE, međusobno narušavali javni red i mir na način da su pred svjedokom RE, vikali i galamili jedno na drugo raznim riječima pri čemu je okrivljenik pod 2 ĐE tražio od okrivljenice pod 1 ČE da pomakne svoje parkirano motorno vozilo – osobni automobil sa mjesta na kojem okrivljenik pod 2. ĐE parkira svoje motorno vozilo- osobni automobil, a potom u jednom trenutku okrivljenica pod 1. REŠ uzela je u ruke gumeno crijevo za vodu i sa svojih stepenica kuće počela je pod pritiskom iz gumenog crijeva vodom polijevati okrivljenika R po tijelu, a okrivljenik pod 2. R, mokar i ljutit zbog njezina polijevanja vodom, prišao je okrivljenici pod 1 REŠ i uz upotrebu tjelesne snage najprije rukama istrgnuo okrivljenici crijevo pod pritiskom vode iz ruke, a zatim ju je rukama gurnuo pri čemu je okrivljenica pala niz stepenice i zadobila lakše tjelesne ozlijede u vidu površinske ozlijede boka ( kuka) i bedra, da bi nakon toga prestalo narušavanje javnog reda i mira tako što je okrivljenik pod 2. R nakon toga napustio mjesto događaja i otišao u svoj obližnji apartman za ljetovanje,

pa da bi počinili prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona ( N.N. broj: (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, klasa: 211-07/22-5/20341 od 1. 08. 2022. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika: 1. ĐEŠ i 2. ĐE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zakazano ročište glavne rasprave kod ovog suda pozvan je drugookrivljenik ĐE, poziv za istog uručen putem e-oglasne ploče dana 3. 12. 2025. godine, isti se nije odazvao pozivu niti je opravdao svoj izostanak pa je primjenom čl. 167. st. 3. PZ RH donesena odluka i bez njegove nazočnosti.

3. Okrivljena ĐEŠ je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 21. siječnja 2026. godine u nazočnosti svoga izabranog branitelja VE, odvjetnik u [adresa] u svoju obranu izjavila Razumjela sam što mi se optužnim aktom stavlja na teret, ne osjećam se krivom za učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. ZOPPJRM-a jer nisam ničim utužene prigode dok sam se nalazila u dvorišnom prostoru svoje obiteljske kuće u [adresa], općina Slivno narušavala javni red i mir nikakvom vikom i galamom ili bilo kakvim neprimjernim istupanjem konkretno na osobu ĐE koji je bio kao gost kod susjeda u kući EE čiji se objekt koji se iznajmljuje nalazi nasuprot moje kuće. U jednom trenutku dok sam zalijevala cvijeće ispred kuće, imam dosta cvijeća šlauhom pristupio je nepoznat čovjek ĐE koji je bio gost kod susjeda silazeći niz stepenic koje vode u dvorišni prostor moje kuće i obraćajući se povišenim tonom riječima da pomaknem svoje vozilo koje se nalazilo djelom na cesti a djelom ispred kuće u kojoj živi RE. Ja sam bila iznenađena ponašanjem navedene osobe jer je moje parkiralište bilo zauzeto, bila sam spremna pomaknuti vozilo, osjetila sam strah i uznemirenost od čovjeka koji mi je prilazio, izgovorio mi je riječi: " Digni to auto, kako te nije sram, ne smiješ tu parkirati", bila sam zgrožena njegovim riječima jer nije bilo nikakvog osnovanog razloga, budući da se trebala stvoriti normalna komunikaciji a kako sam u ruci držala gumeno crijevo za zalijevanje cvijeća, u trenutku kada je gospodin došao prema meni, nešto vode iz mog šlauha ga je polilo, nisam imala namjeru da istog polijevam vodom ali se isti nije zaustavio već me rukama odgurnuo niz stepenice gdje sam pala na leđa i pri padu sam povrijedila kuk na desnoj strani. U tom trenutku isti mi nije pružio pomoć već se udaljio a RE je bio na cesti, također se sakrio u kuću a priskočila mi je u tom trenutku susjeda ME koja se nalazila u susjedstvu, koja mi je pomogla da se ustanem, zvala je svoga supruga i on me odvezao u ZZHMP, Ispostava Metković gdje je utvrđena površinska ozljeda kuka ( boka i bedra) kao LTO . Moram reći da inače gosp. RE živi privremeno u susjednoj kući čija polovica kuće je bilo moje vlasništvo a druga polovina u vlasništvu nećakinje JE a ona je cijelu kuću prodala, ona je i moj dio kuće prodala a koji spor se već na sudu vodi duže godina. Ja inače nemam kontakta sa gosp. RE. Drugo nemam ništa za izjaviti.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda na održanoj glavnoj raspravi dana 21. siječnja 2026. godine saslušan je u svojstvu svjedoka RE koji je naveo: Dana 30. 07. 2022. godine ja sam bio ispred svoje kuće u susjedstvu susjede ĐEŠ i moj gost ĐE je negodovao što je REŠ parkirala svoje vozilo na njegovom mjestu zbog čega je on negodovao. Tom prilikom REŠ je bila na skalinima uz cestu ispred dvorišnog prostora svoje kuće držeći u ruci šlauh s kojim je vjerojatno nešto polijevala u dvorištu i tom prilikom sam primijetio da ga je susjeda polila vodom zbog čega je gospodin bio mokar a li kako se ista povlači na natrag na stepenice, pala je i ĐE se udaljio i nije ušao u dvorišni prostor kuće iste.

Sud čita dotičnom svjedoku iskaz sa zapisnika danog iskaza u svojstvu svjedoka kod PP Metković dana 30. 07. 2022. u kojem svjedok izjavljuje da je 30. 07. 2022. oko 12,00 sati čuo gosta ĐE iz [adresa] da razgovara sa susjedom REŠ i da ga je susjeda polila vodom a koja je prije toga parkirala vozilo na njegovom mjestu pa je moj gost negodovao. Naveo je da mora naglasiti da je vidio da je njih dvoje viču i galame i da je njegov gost bio skroz mokar ali da nije vidio d asu se naguravali.

Sud postavlja pitanje navedenom svjedoku s obzirom na iskaz navođenja da je primijetio trenutak kada je gosp. ČEŠ vraćanjem natrag pala na stranu, da je iskaz suprotan navodima iskaza dan na zapisnik dan kod PP Metković, te isti dodaje da na upit suda ništa ne može tu izjaviti a ne mogu izjavi da li je vikom, galamom ili pokretima došlo do narušavanja javnog reda i mira.

Branitelj okrivljen postavlja pitanje svjedoku: "Gdje se nalazi vaša kuća"

Svjedok odgovara" Nalazi se nasuprot kuće CE udaljena oko do 5 metara i onda ide put pa parking.

Branitelj okrivljene postavlja pitanje svjedoku: "Gdje se parkirao ĐE, čije je to mjesto .

Svjedok odgovara: "To je moje parkirno mjesto za goste!"

Branitelj okrivljen postavlja pitanje svjedoku: "Kuća u kojoj je odsjeo PE čije je vlasništvo!"

Svjedok odgovara: " To je kuća u vlasništvu firme a čiji sam vlasnik ja!"

Branitelj okrivljen postavlja pitanje svjedoku: "Da li znate da je nekada gospođa CE suvlasnik firme"

Svjedok odgovara: " Znam da je gospođa nekada bila suvlasnik navedene firme!"

Branitelj okrivljen postavlja pitanje svjedoku: "Da li je navedeno parkirno mjesto obilježeno"

Svjedok odgovara: " Parkirno mjesto je ograđeno lancem a ne znam d ali ej utužene prigode bilo ograđeno"

Branitelj okrivljen postavlja pitanje svjedoku: "Da li se vidjeli da REŠ polijeva PE šlauhom i da li je mokar!

Svjedok odgovara. "Ja sam samo vidio da PE drži u rukama šlauh".

5. U dokaznom postupku kod ovog suda u svojstvu svjedoka dana 21. siječnja 2026. godine na glavnoj raspravi saslušana je ME koja je navela : Dana 30. 07. 2022. oko 12,00 sati bila sam u susjedstvu u [adresa] na kojoj živi gosp. ĐEŠ koja je zalijevala cvijeće ispred kuće sa šlauhom i u jednom trenutku je istoj prišao meni nepoznat čovjek i primijetila sam trenutak kada je isti prišao REŠ, odgurnuo i ona je pala, a koji je razlog njegova postupanja ja to ne znam da bi se on udaljio sa mjesta događaja, ja sam istoj priskočila u pomoć, moj suprug je REŠ odvezao nakon što smo pozvali policiju a nakon toga na H ZZHM Ispostava Metković. Drugo nemam ništa izjaviti.

6. U dokaznom postupku od ovog suda izvršen je uvid u : optužni prijedlog tužitelja ( strana spisa 1-3), nalaz ZZHM Ispostava Metković na ime ĐEŠ ( strana spisa 6), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE ( strana 7-8), zapisnik o ispitivanju kod PP Metković Petr ( strana spisa 9-10) , službena zabilješka PP Metković ( strana spisa 11), obavijest broj: 00243032 od 30. 07. 2022 na ime ĐEŠ ( strana spisa 12), obavijest broj: 00243031 na ime PE ( strana spisa 13), zapisnik od 6. 03. 2023 ( strana spisa 16), uvide u prekršajnu evidenciju na ime ĐE ( strana spisa 17 – 18) iz koje proizlazi da isti nije dosada osuđivan, izvod iz prekršajne evidencije na ime ĐEŠ iz koje se vidi da ista nije do sada osuđivana ( strana spisa 19-20) zapisnik od 13. 04. 2023. , presudu PP -1172/22 ovog suda od 17. 04. 2023., pravni lijek tužitelja od 10. 05. 2023 ( stana spisa 31-32), Odluku VPS RH Ppž-1974/2024 od 21. 03. 2024. godine, zapisnik od 13. 10. 2025. , navode pisane obrane ĐEŠ koja se čita ( strana spisa 18-20 21-24 te 25-27), zapisnik od 26. 11. 2025., podnesak REŠ od 3. 12. 2025. godine i branitelja iste od 6. 11. 2025. godine.

7. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-1974/2024 od 21. ožujka 2024. godine povodom žalbe tužitelja predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje u kojoj je navedeno da je ovaj sud u prvostupanjskoj odluci istu temeljio i na iskazu prvookrivljene ĐEŠ koju je dana 30. srpnja 2022. u svojstvu svjedoka kod PP Metković ( strana spisa 4-5) što znači da je navedeno da ista osoba u nekom prekršajnom predmetu ne može imati više procesnih uloga jer se različito reguliraju prava i dužnosti okrivljenika i svjedoka u pogledu njihova iskazivanja, odnosno procesna uloga i pozicija svjedoka i okrivljenika je potpuno drugačija te miješanje procesnih uloga jedne osobe kada bi se koristio iskaz prvookrivljene kojeg je dala u svojstvu svjedoka nije dopušteno te iz navedenih razloga ni na koji način ne može biti uneseno u dokazni materijal stoga je ovaj sud kao nezakonit dokaz temeljem odredbi PZ RH izdvojio zapisnik u svojstvu svjedoka REŠ kod PP Metković ( strana spisa 4-5).

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika ĐE kod PP Metković na dan 30. srpnja 2022. godine ( strana spisa 9-10) proizlazi da je siti naveo da je utužene prigode oko 12,00 sati kada je parkirao svoje vozilo u mjestu [adresa], općina [adresa] ispred apartmana u kojem boravi prišla mu je ženska osoba koja mu je rekla da se zove REŠ te da je na istog počela vikati i galamiti te da je polila njega i njegovu obitelj vodom, a da joj je on uzeo šlauh s kojim je polijevala njega i njegovu obitelj i potom otišao u apartman.

9. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja ( strana spisa 1¸1) proizlazi da su policijski službenici upućeni u mjesto [adresa] po dojavi osobe ĐEŠ da ju je odgurnuo gost od EE a taj gost je bio češki državljanin u svezi parkinga i da ima ozljede na desnoj nozi u vidu ogrebotine te da svjedok RE i počinitelj ĐE negiraju naguravanje koje ej REŠ izjavila koja je pristupila na HMP DZ Metković gdje su joj od strane dežurne liječnice konstatirane lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozlijede desnog bedra a što također proizlazi uvidom u potvrdu ZZHM Dubrovačko-neretvanske županije Ispostava Metković da je kod ĐEŠ konstatirana površinska ozljeda desnog kuka i bedra.

10. Temeljem obrane okrivljene ČEŠ i navoda iskaza ĐE kod PP Metković te podneska pisane obrane prvookrivljene proizlazi d ase okrivljenoj VEŠ i ĐE stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 13 ZOPPJRM-a.

11. U cilju utvrđivanja ponašanja okrivljenika, kako je pobliže opisano u izreci ove presude, sud je postupak proveo saslušanjem okrivljene ĐEŠ i uzimajući u obzir navode iskaza prijavljenog ĐE u svojstvu okrivljenika na zapisnik kod PP Metković te navode iz dostavljenog podneska prvookrivljene ( list spisa 18- 20) u kojem navodi da u cijelosti poriče predmetno prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te da je vlasnica nekretnine kuće koja se nalazi u kleku [adresa], upisano u zemljišnoj knjizi ovoga suda a nasuprot navedene nekretnine nalazi se nekretnina – kuća upisana u zemljišnjim knjigama ovog suda koja je u vlasništvu Trgovačkog društva Klek d.o.o. čiji je ona bila osnivač kao i član, te je za vrijeme dok je bila član tog društva predmetno TD kupilo predmetnu nekretninu vidljivo uvidom u zemljišno knjižne izvatke, slijedom navedenih činjenica ističe da je godinama od trenutka stjecanja predmetne nekretnine parkirala vozilo u dvorištu navedene nekretnine, pa tako i prilikom opisanog događaja jer je kao suvlasnik i osnivač navedenog TD na to imala apsolutno pravo, dok je s druge strane drugookrivljeni R koji je bio gost u apartmanu svjedoka EE ničim nema pravo parkiranja na tuđoj nekretnini koja je u vlasništvu Trgovačkog društva. U navedenom podnesku osporava da je narušavala javni red i mir jer je drugookrivljeni s ceste počeo prema njoj vikati i galamiti tražeći da ukloni svoje vozilo u trenutku dok je zalijevala svoje dvorište tako da je doživjela veliki strah da će je napasti, udariti, gurnuti, što je sve mogla vidjeti njena susjeda ME, jer je od drugookrivljenog osjetila nemoć , jedino ga je mogla spriječiti u napadu da ga polije vodom iz gume, smatrajući da s time neće napraviti nikakvu štetu odnosno nikome neće naškoditi, s tim da je bila sredina ljetnog vrućeg dana a sve u nadi da će istog odagnati od nasrtanja na nju, budući da ju je drugookrivljeni gurnuo i prilikom pada je zadobila lakše tjelesne ozlijede kako je opisano u navedenoj dokumentaciji. Navodi da u vrijeme počinjenog prekršaja je imala napunjeno 81 godinu života i prije svega zbog lošijeg zdravstvenog stanja je prilikom onemoćala i nema snage za bilo kave sukobe. Navodi da nije točno da se cijela situacija odvijana na javnom mjestu na ulici jer se događaj zbivao u njenom dvorištu i na vratima istog, dakle, na njenoj nekretnini a ne na ulici. Navodi da nije do sada osuđivana pa moli sud da ima u vidu naprijed iznijete okolnosti da sada ima skoro 85 godina života, da je općenito lošijeg zdravstvenog stanja te da još trpi posljedice nastale ozlijede.

12. Ovaj sud nije mogao pouzdano utvrditi okolnosti predmetnog slučaja obzirom na kontradiktornost iskaza s jedne strane ĐEŠ i s druge strane navoda iskaza ĐE na zapisnik kod PP Metković ali s obzirom na iskaze istih nije isključeno d je kritične zgode na predmetnom mjestu, kako je to opisano u izreci ove presude došlo do izvjesnog događanja.

13. Uvidom u činjenični opis optužnog akta tužitelja proizlazi u jednom djelu da se u opisivanju događanja predmetnog slučaja navodi sadržaj ponašanja pojedinačno okrivljenih u smislu narušavanja javnog reda i mira, s tim da se prvookrivljenoj VEŠ stavlja na teret da dok je u rukama držala gumeno crijevo za vodu sa svojih stepenica pod pritiskom iz gumenog crijeva vodom polijevala okrivljenika ĐE po tijelu a da joj je tom prilikom u rukama ĐE istrgao crijevo pod pritiskom vode iz ruke, a što se ne može svrstati pod pojam tuče, svađe ili vike u smislu narušavanja javnog reda i mira, što dalje navodi na zaključak da bi u činjeničnom opisu iz akta tužitelja trebala biti opisana osnovna radnja prekršaja navođenja konstitutivnog elementa posljedice, što nije vidljivo, no, bez obzira na navedeno valjalo je primijetiti da su iskazi oboje prijavljenih kontradiktorni s jedne strane a s druge strane iskazi svjedoka su suglasni s iskazima okrivljenih, u konkretnom slučaju iskaz svjedoka EE sa iskazom ĐE , te iskaz svjedokinje ME s iskazom okrivljene ČEŠ, pa po ocjeni ovog sud dovodi se u pitanje da li je u potpunosti sadržaj iskaza svjedoka objektivan u pogledu utvrđivanja u cijelosti elemenata predmetnog slučaja događanja ili eventualnog narušavanja javnog reda i mira.

14. U predmetnom slučaju proizlazi da je bilo izvjesno događanja između prvookrivljene i drugookrivljenika u dvorišnom prostoru kuće u vlasništvu ĐEŠ odnosno na početku istog odnosno na stepenicama koje mjesto događanja predstavlja fiktivno javno mjesto na kojem i ako je bilo događanja u dvorištu odnosno stepenicama privatne obiteljske kuće koje prema svojoj namjeni ne predstavljaju javno mjesto ali bi to mjesto moglo biti dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, da bi se moglo eventualno ostvariti obilježje javnog mjesta odnosno da bi posljedice prekršaja nastupile na javnom mjestu odnosno na neki način se reflektiralo u javnosti što u ovom slučaju nije dokazano u smislu da su okrivljenici počinili prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira.

15. Ocjenom provedenog dokaznog postupka pojedinačno za svaki izvedeni dokaz i dovođenjem istih u međusobnu vezu bitno je za primijetiti da iskaz svjedoka EE koji je ugostio u apartmanu drugookrivljenog ĐE nije u cijelosti suglasan sa iskazom koji je dao na zapisnik kod PP Metković utužene vremenske prigode, što je naprijed navedeno, a isto tako dotičnom svjedoku ukazano na glavnoj raspravi prilikom saslušanja, nakon čega navedeni svjedok navodi da nema na to ništa izjaviti, dodajući da je na upit branitelja prvookrivljene između ostalog naveo nakon upita branitelja iste da li je vidio trenutak da li je REŠ polijevala šlauhom ĐE, isti je odgovorio da je samo vidio da R u rukama drži šlauh, što ukazuje na to da se nije moglo utvrditi da li je dotična REŠ usmjerila ciljano šlauh prema drugookrivljenom a nadalje, također na upit branitelja prvookrivljene, nakon što je prethodno iskazao da je parkirno mjesto ograđeno lancem, izjavljuje da ne zna da li je utužene prigode parkirno mjesto bilo ograđeno.

16. Također iz iskaza svjedokinje ME koju je predložila prvookrivljena proizlazi kako je navedeno da je njen iskaz suglasan sa iskazom prvookrivljene dodajući da je utužene prigode ČEŠ zalijevala cvijeće ispred kuće sa šlauhom kada joj je prišao nepoznati čovjek koji ju je odgurnuo nakon čega je ista pala te joj je ona priskočila u pomoć na način da je njen suprug REŠ odvezao na ZZHMP Ispostava Metković.

17. Shodno naprijed navedenom u ovom slučaju ostalo je sporno da li je između prijavljenih osoba došlo do verbalnog odnosno realnog sukoba jer drugookrivljeni i RE isključuje bilo kakvo naguravanje konkretno ĐE prema EEŠ, a nadalje, s druge strane da li je ĐE odgurnuo odnosno ciljano odgurnuo prvookrivljenu što prvookrivljena navodi kao i njena predložena svjedokinja koja se prethodno nije spominjala u optužnom aktu tužitelja, proizlazi u ovom slučaju da su ostale izvjesne nejasnoće načina i dinamike događanja odnosno vjerodostojnosti istih neovisno o nastaloj lakšoj tjelesnoj ozljedi prvookrivljene koja je imala izvjesnu komunikaciju sa drugookrivljenim nakon što joj je prišao ali zbog spornog parkiranja na određenom mjestu, a kao i spornosti događanja na stepenicama ili dvorišnom prostoru kuće prvookrivljene, koje se mogla povlačiti unatrag, kako i sama navodi da je osjetila strah u trenutku prilaska drugookrivljenog, tako da postoje izvjesne nejasnoće postojanja ili nepostojanja fizičke radnje istupanja drugookrivljenog prema prvookrivljenoj ali je nesporno da je bila izvjesna kratkoća događanja.

18. Shodno naprijed navedenom valjalo je u predmetnom slučaju za okrivljene i to za prvookrivljenu MEŠ i drugookrivljenog ĐE primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH i iste osloboditi od optužbe za učin prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da je nesporno da su iskazi istih dijametralno suprotni a isto tako iz iskaza navedenih svjedoka s jedne strane iskaz svjedokinje je suglasna sa iskazom prvookrivljene a s druge strane iskaz saslušanog svjedoka čiji je gost bio drugookrivljeni je suglasan sa navodima iskaza drugookrivljenog, budući da oboje okrivljenih isključuju odgovornost, zbog čega ovaj sud temeljem iskaza okrivljenih i izvedenih dokaza sa sigurnošću nije mogao utvrditi postojanje prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, no, imajući u vidu činjenice koje okrivljenicima idu u korist i one koje su sporne, te imajući u vidu načelno postupanje u predmetnom slučaju, proizlazi da iste nisu dokazane, odnosno, da je ostalo nepoznato da li su okrivljenici ostvarili elemente narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu, te ih je trebalo osloboditi od optužbe jer se uzima da nije dokazano da su počinili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

20. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 23. siječnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. ĐEŠ, [adresa],

2. ĐE, [adresa],

3. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

4. Branitelj prvookrivljene - VE, odvjetnik u [adresa],

5. U spis.