Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-3042/2019-38

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 22. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 23. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženoj da preda tužitelju u posjed, slobodan od osoba i stvari dio čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazan na skici mjesta očevida koju je izradio DL, geod. dana 24. ožujka 2025. godine, a koja je sastavni dio ove presude, sve u roku od petnaest (15) dana.

2. Nalaže se tuženoj da sa dijela čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] između točaka B-C prikazano na skici mjesta očevida koju je izradio DL, geod. dana 24. ožujka 2025. godine ukloni zid dužine 15.37 m[2] , širine 0,21 m i visine cca 2 m i tu nekretninu preda tužitelju u posjed, slobodan od osoba i stvari, sve u roku od petnaest (15) dana.

3. Nalaže se tuženoj da sa dijela čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] ukloni dio zidanog roštilja omeđen točkama D-E-J-K-D prikazanog na skici mjesta očevida koju je izradio DL, geod. dana 24. ožujka 2025. godine, te da sa iste nekretnine ukloni dio nadstrešnice označen točkama F-G-H-I-F sve u roku od petnaest (15) dana.

4. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.981,18 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EL je u tužbi i na ročištima naveo da je vlasnik čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] u naravi kuća i dvor površine 267 m[2] .

2. Tuženica ELC je vlasnik susjedne čest. br. 375/1 zgr K. O. [katastarska općina] u naravi kuća i dvor površine 405 m[2] .

3. Tuženica bespravno drži u nepoštenom posjedu i dio nekretnine tužitelja i to dio koji je na Geodetskom snimku Tomislava ČL dipl. ing. geod. od dana 7. srpnja 2017. godine omeđen slovima E-F-G-X-E i na tom dijelu je ista izgradila zidani roštilj te protegnula dio svoje nadstrešnice sa svoje nekretnine. Istoj je itekako poznato da joj taj dio nekretnine tužitelja ne pripada.

4. Tuženica je osobno s prednikom tužitelja dana 21. kolovoza 2000. godine sklopila ugovor o razrješenju nasljedno pravnih odnosa kojim je čest. br. 375/2 K. O. [katastarska općina], u površini i obliku kakva je danas.

5. Odnosnim ugovorom je određeno kako će “novonastala čestica sadržavati stari aneksni objekt, štalu i kuhinju s okolnim terenom oko aneksnog objekta plus pristupni put koji će s postojećim iznositi 3 m širine od javnog puta do ovog terena“. Sukladno ugovoru formirana je čest. br. 375 /2 K. O. [katastarska općina].

6. Kasnije je tuženica pokušala steći vlasništvo tog dijela nekretnine, ali je njezin tužbeni zahtjev u postupku pod brojem P-1406/15 pravomoćno odbijen.

7. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 19. kolovoza 2025. godine (list 91 do 49 spisa) uz obvezu tužene na nadoknadu parničnog troška.

8. Tuženica ŽL se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložila da se isti odbije kao neosnovan.

9. U odgovoru na tužbu je istaknula da je roštilj izgradio pok. PL za njezinog pok. oca ŽLC prije cca 40 godina i to od benkovačkih ploča u obliku bunje, da je isti izgrađen do suhozida kojim je omeđena njezina nekretnina prije više od 70/80 godina, a možda i ranije s obzirom na to da je njezina kuća izgrađena prije više od 70 godina.

10. Nadstrešnicu je stavila 2004. godine uz pomoć CL iz [adresa] i niti jednim dijelom ne prelazi na tuđu nekretninu.

11. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, pregledom skice mjesta očevida vještaka mjernika DL od 24.5.2025., pismenog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke RL dipl. inž. građ. Od 11.2.2025., neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), Geodetskog snimka izrađenog od ČL dipl. ing. geod. od 7.7.2017. uz privitak kopije katastarskog plana, skice premjeravanja Ureda za katastarsko geodetske poslove Šibenik od 28.8.2000., fotografija u boji predmeta spora (list 7 do 10 spisa), fotografija predmeta spora u crno bijeloj tehnici (list 50, ugovora o razrješenju nasljedno pravnih odnosa sklopljenog između ELC i JL pok. E od 31.8.2000., pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-1406/2015 od 25.8.2016., a tužitelj je povukao dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka BL, FL, VL i GL, dok je odbijen dokazni prijedlog tužene za provođenjem novog očevida uz sudjelovanje drugog vještaka mjernika.

12. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da mu tužena preda u posjed dijelova čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] pobliže opisanih u točki 1, 2 i 3 izreke ove presude.

15. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika DL geod. od dana 24. ožujka 2025. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 54 m[2]

- da je predmet spora prvi ogradni južni zid dužine 12.40 + 3 metra, ukupne dužine 15.40 metara gledajući sa strane tužitelja koji je visine cca 2 metra zidanog od betonskih blokova dimenzija 39x21x21 sa tri vertikale A-B serkalža i jedan horizontalni serklaž pri vrhu zida cca 20x20 cm sa pripadajućom armaturom

- drugi dio procjenjuje se rušenje dijela stropa pečenjare dimenzija 81x160 cm debljina ploče cca 14 cm AB ploča, koji je srušen da bi se ranije navedeni ogradni zid probio u tijelo pečenjare cca 3 m dužine (na odnosnoj skici označen slovima D-E-J-K-D). Točka 3 predstavlja pečenjaru koja je zidana od kamenih ploča sa dimnjakom, a prema izjavi tužene kamen je samo izvana, dok je unutra AB konstrukcija koja sve to drži.

- predmet uklanjanja bi bila montažna nadstrešnica koja je zavarena od FE obojanih profila dimenzija 30x30 mm, stupovi i poprečni nosači, pokrov je djelomično pletivo od trske, a dijelom plexiglass. Prema izjavi tužene ima i brodski pod ispod lima, a kada je bila orkanska bura da je sveto počupano – (list 61 spisa)

Prema podacima iz katastra čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je kuća i dvorište površine 267 m[2] , a kao posjednik je upisan EL, a na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se nalazi južno od čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao posjednik je upisana ELC – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika DL i RL dipl. inž.građ. i pregledom skice mjesta očevida vještaka mjernika DL od 24.3.2025. i pismenog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke – list 60 i 61, 63, 64 do 83 spisa)

- da je u postupku pokrenutom po tužbi ŽL protiv JL (pravnog prednika tužitelja) kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva bio pokrenut postupak poslovnog broja P-1406/15 i da je ovaj sud dana 25. kolovoza 2016. godine donio presudu broj P-1406/15 (koja je postala pravomoćna 20.9.2016.) kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ŽL temeljem usmenog darovanja postala vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za1/16 dijela – (utvrđeno pregledom citirane pravomoćne presude ovog suda – list 20 do 22 spisa)

- da je čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kuća i dvor površine 267 m[2] , a kao vlasnik je upisan EL temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa JL (koji upis je izvršen pod brojem Z-15448/2018) – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška])

- da su ELC i JL pok. E sklopili dana 31. kolovoza 2000. godine ugovor o razrješenju nasljedno pravnih odnosa. Ugovorne strane su suglasno ugovorile da JL pok. E na ime nasljednog dijela iza smrti oca E stječe vlasništvo i posjed čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo sa svim pravima i pripadnostima i služnostima - (utvrđeno pregledom citiranog ugovora – list 19 spisa)

16. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da tužitelju pripada pravo zahtijevati od tužene predaju u posjed dijelova čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] pobliže opisanih u točki 1., 2. i 3. izreke ove presude.

17. Prema odredbi članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

18. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak162. stavak 1. ZV-a).

19. U konkretnom, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu utvrđenja prilikom očevida, skicu mjesta očevida vještaka mjernika DL od dana 24. ožujka 2025. godine i zemljišne knjige, nedvojbeno je da se zid od betonskih bloketa nalazi na nekretnini tužitelja (na skici mjesta očevida označen slovima B-C) kao i dio roštilja, sve pobliže navedeno u točki 1., 2. i 3. izreke.

20. Iz iskaza vještaka mjernika DL (koji vještak je saslušan na okolnosti prigovora tužene na skicu mjesta očevida) proizlazi da se iznad točke C nalazi betonski zid koji pripada čest. br. 375/2 zgr K. O. [katastarska općina] odnosno nekretnini tužitelja, te da linija C-D-E-F-G sjeverozapadno predstavlja sjeverozapadni rub suhozida koji je udaljen od linije C-D-E-F-G za cca 0,5 m, te da je pri izradi skice mjesta očevida uzeo u obzir i skicu premjeravanja od dana 28. kolovoza 2000. godine (list 93 spisa).

21. Kraj takva utvrđenja, te činjenice da tužena do kraja raspravljanja nije predložila dokaze na okolnost da je temeljem valjane pravne osobe izgradila zid od betonskih blokova na nekretnini tužitelja, to je temeljem citirane odredbe ZV-a valjalo odlučiti kao u izreci.

22. Navodi tuženice izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

23. Tuženica je osobno s JL. E dana 21. kolovoza 2000. godine sklopila Ugovor o razrješenju nasljedno pravnih odnosa, a kojim je nastala čestica 375/2 K. O. [katastarska općina] koja po površini i obliku odgovara današnjoj obliku kakva je danas, te su ugovorne strane: tužena i pravni prednik tužitelja suglasno ugovorili kako će: "novonastala čestica sadržavati stari aneksni objekt, štalu i kuhinju s okolnim terenom oko aneksnog objekta plus pristupni put, koji će s postojećim iznositi 3 m širine, od javnog puta do ovog terena." (točka 1. stavak 3. ugovora) nakon čega je sukladno utvrđenju iz ugovora Ured za katastarsko geodetski poslove Šibenik dana 28. kolovoza 2000. godine izradio skicu premjeravanja (list 17 spisa) koju je vještak mjernik uzeo u obzir pri izradi skice mjesta očevida.

24. Temeljem citiranog ugovora formirana je predmetna nekretnina.

25. Posebno se napominje da je tuženica nakon citiranog ugovora pokrenula postupak protiv JL (pravnog prednika tužitelja) kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva pod poslovnim brojem P-1406/15, je ovaj sud dana 25. kolovoza 2016. godine donio presudu broj P-1406/15 (koja je postala pravomoćna 20.9.2016.) kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ŽL temeljem usmenog darovanja postala vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za1/16 dijela, a što sve ukazuje da tužena ne polaže nikakva prava na predmetnoj nekretnini.

26. Imajući u vidu da je tužitelj na ročištu dana 22. listopada 2025. godine odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem stranaka (list 93 spisa), rezultate dokaznog postupka, kao i iskaz vještaka mjernika DL, ovaj sud je odbio dokazni prijedlog tuženice za provođenje novog očevida po novim vještacima kao neosnovan.

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP-a), a tužitelju je priznat parnični trošak koji je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku od 11.10.2022. (v.p.s. = 10.000,00 kuna / 1327.23 eura) -100 boda sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav šest (6) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku (21.10.2020., 13.1.2021.,1.2.2021., 7.5.2024., 19.8.2025. i 22.10.2025.) -600 bodova (6 x 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife)

- dva (2) pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročište 10.11.2020. i 25.9.2025.

– 50 bodova (2 x 25 boda) sukladno Tbr. 8. t. 4. Tarife

- četiri (4) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (8.12.2020., 23.5.2024., 24.2.2025., 19.8.2025. – 400 bodova (4 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t 1. Tarife - ukupno 1.150 bodova ili 2.300 eura (Tbr, 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (575 eura), trošak očevida (1.000 eura) te sudsku pristojbu tužbe (53.09 eura) i odluke (53.09 eura) sukladno Tar. br.1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 3.981,18 eura.

Šibenik, 23. siječnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Nadi Mikulandri

- tuženici [adresa]