REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14341/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐPM, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/46721 od 4. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: ĐPM, sin ĐPM i ĐP, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju obrtnik, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 4. rujna 2025. u 03,27 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Selske ceste u smjeru zapada u Zagrebu i dolaskom do raskrižja s Jadranskim mostom, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio je zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja i ušao je u raskrižje,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] oko 03,27 sati dana 4. rujna 2025., sjeća se išao je po djecu u jedan noćni klub i na povratku kući kretao se kolnikom Selske ceste u smjeru zapada i približavao se raskrižju s Jadranskim mostom. Na tom raskrižju dogodila se prometna nesreća, u raskrižju je bilo nekoliko policijskih vozila, jedno policijsko vozilo prolazilo je kroz raskrižje i kretalo se smjerom kao i on i kako je to vozilo ušlo u raskrižje krenuo je za istim i ne zna koje svjetlo na semaforu je bilo kada je ušao u raskrižje jer mu je taj događaj u raskrižju uzeo pažnju. Malo dalje policija ga je zaustavila i izdala obavezni prekršajni nalog.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je na raspravu pozvao policijskog službenika HP koji je prekršaj utvrdio, međutim iako je svjedok u dva navrata pozvan na ročište, na ista se nije odazvao, a izostanke nije opravdao niti ispričao.
5. Stoga, obzirom je okrivljenik iskazao da ne zna koje svjetlo u raskrižju je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja bilo je potrebno ispitati policijskog službenika HP koji je prekršaj utvrdio, a kako pozvani policijski službenik nije pristupio na sud te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.
6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐPM, [adresa]
2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis.
