Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2900/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske da riješi o prigovoru tužitelja od 25. veljače 2022., vezano za postupanje Općine Jakovlje, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. U ovom upravnom sporu tužitelj je 03. listopada 2022. i 04. studenog 2024. podnio tužbu, odnosno dopunu tužbe protiv tuženika radi šutnje uprave, jer tuženik nije riješio o Prijavi postupanja i zamolbi za provedbom nadzora ispravnosti i zakonitosti postupanja Općine Jakovlje, koju je tužitelj podnio i dostavio tuženiku 27. prosinca 2021. i za koju je tuženik otvorio predmet KLASA: 041-01/21-01/62, jer nije riješio o Prigovoru na postupanje Općine Jakovlje kojega je tužitelj podnio i dostavio tuženiku 25. veljače 2022.; jer nije tužitelja obavijestilo o činjenicama utvrđenim provedenim nadzorom po podnesenoj Prijavi i nije tužitelju dostavilo rješenje; nadležno javnopravno tijelo nije u zakonskom roku riješilo o prigovoru tužitelja podnesenom 25. veljače 2022. radi postupanja Općine Jakovlje vezano uz ukop UF, o čemu je tužitelj dostavio dokaz uz tužbu.
2. U vrlo opširnoj tužbi u bitnom predlaže sudu da naloži tuženiku donošenje odluke.
2.1. Uvodno se napominje kako se u konkretnoj upravnoj stvari radi o postupanju u smislu čl. 157. i 158. Zakona o općem upravnom postupku
3. U odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako on ne provodi nadzor nad provedbom Zakona o državnim službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj)samoupravi (Narodne novine, broj: 86/08, 61/11, 04/18, 112/19). Tuženik je dalje istaknuo kako temeljem odredbe čl.118. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18, 110/18, 32/20) on provodi nadzor nad provedbom tog Zakona.
3.1. Navedenim Zakonom uređuju se između ostalog i uslužne komunalne djelatnosti i to usluge ukopa i kremiranje pokojnika u krematoriju unutar groblja, kako je propisano odredbama čl. 24. st. 1. toč. 3., te čl. 25. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona definirano je da se pod uslugom ukopa i kremiranja pokojnika u krematoriju unutar groblja podrazumijevaju ispraćaj, kremiranje i ukop unutar groblja.
3.2. Napomenuo je kako tuženik provodi upravni nadzor po službenoj dužnosti uzimajući u obzir predstavke koje zaprima, a može postupati samo u okvirima mjera koje može poduzeti temeljem zakona.
3.3. Tuženik je naglasio kako je u odnosu na nadzor općih akata i primjene odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o grobljima, te čl. 18. st. 1. Zakona o grobljima (je li donesen opći akt sadržaja propisanog odredbom toga članka), te vezano nadzor primjene Zakona o komunalnom gospodarstvu, vezano za pitanje odgovarajućeg pravnog oblika za upravu groblja, te vezano za dostavljene opće uvjete korištenja usluge na groblju u Kraljevom Vrhu, nadzor u tijeku.
3.4. Ukazao je i kako se tužitelj obraćao zahtjevom i prigovorima, te žalbom Općini Jakovlje, Jedinstvenom upravnom odjelu, koje je kao tijelo, koje je postupalo vezano za zahtjev za pravo ukopa trebalo riješiti i zaprimljeni prigovor i žalbu. Općina Jakovlje dostavila je i staru i novu Odluku o groblju iz kojih je proizlazilo da su odredili da grobljem upravlja Jedinstveni upravni odjel Općine Jakovlje, što je protivno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o grobljima uz primjenu Zakona o komunalnom gospodarstvu.
3.5. Tuženik je vezano za navedenu odredbu čl. 6. Odluke o grobljima, a sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi dužan dati uputu radi otklanjanja nedostataka općeg akta i usklađenja istog s odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o grobljima vezano za odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu.
3.6. U odnosu na provođenje nadzora nad primjenom Zakon o grobljima ukazao je da odredbama Zakona o grobljima nije izrijekom propisano da tuženik provodi nadzor nad primjenom tog Zakona, ali je navedeni zakon u djelokrugu poslova tuženika, te on odgovara na predstavke vezane uz primjenu Zakona o grobljima.
3.7. Pojasnio je kako su uslužne komunalne djelatnosti propisane Zakonom o komunalnom gospodarstvu, no pitanje obavljanja uslužne komunalne djelatnosti usluge ukopa relevantno je pitanje nakon rješavanja pitanja prava na ukop pokojnika ĆF na zahtjev nositelja prava na korištenje groba VF, a kojemu to pravo nije utvrđeno rješenjem, sukladno odredbi čl. 13. Zakona o grobljima.
3.8. Posebno je naglasio kako je tužitelj za postupanje Općine Jakovlje vezano za pravo na ukop ĆF izjavio prigovor i žalbu prvostupanjskom tijelu Općini Jakovlje, Jedinstvenom upravnom odjelu, koje ih mora sukladno ZUP-u riješiti kao tijelo koje je zaprimilo prigovor i žalbu.
3.9. Neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbe čl. 120. Zakona o komunalnom gospodarstvu jer se pitanje prava ukopa UF na zahtjev tužitelja u grobno mjesto kojeg je korisnik MF rješava uz primjenu Zakon o grobljima, Pravilnika o grobljima (Narodne novine, broj: 99/2002), te Pravilnika o vođenju grobnog očevidnika i registra umrlih osoba (Narodne novine, broj: 143/1998) te općeg akta Općine Jakovlje u to vrijeme Odluke o groblju (Narodne novine, broj: 3/1999) te Odluke o dopuni Odluke o groblju (Narodne novine, broj: 2/2002).
3.10. Pitanje prava ukopa propisano je odredbom čl.15. Zakona o grobljima i rješavanje prijave prava na ukop, različito je od pružanja uslužne komunalne djelatnosti ukopa unutar groblja koji podrazumijeva ispraćaj, kremiranje i ukop unutar groblja u skladu s posebnim propisima.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj se u podnesku i dopuni tužbe dostavljenom sudu izričito očitovao na način da je predmet ovog upravnog spora vezan za tuženika Ministarstvo prostornog uređenja koje: nije riješilo o prijavi postupanja i zamolbi za provedbom nadzora ispravnosti i zakonitosti postupanja Općine Jakovlje, koju je tužitelj podnio i dostavio tuženiku 27 .prosinca 2021.; nije riješilo o prigovoru na postupanje Općine Jakovlje vezano za ukop ĆF kojega je tužitelj dopunio i dostavio tuženiku 25. veljače 2022., te nije tužitelja obavijestio o činjenicama utvrđenim provedenim nadzorom po podnesenoj Prijavi .
5. Iz spisa predmeta razvidno je da su se tužitelj i njegova sestra IF prijavom obratili tuženiku dana 27. prosinca 2021., prijavom postupanja i zamolbu za provedbom nadzora ispravnost i zakonitosti postupanja Općine Jakovlje jer je službenik ZF odbio tužiteljev zahtjev od 15. prosinca 2021. za dobivanje dozvole za ukop i plaćanje ukopa uz usmeno obrazloženje da je posljednji ukop u navedeno grobno mjesto bio "preplitki" i da u to grobno mjesto ne može pokopati svoga oca ĆF. Po podnesenoj prijavi tuženik je otvorio predmet KLASA: 041-01/21-01/62 te zatražio očitovanje Općine Jakovlje vezano za predmetnu prijavu. Iz dokumentacije je razvidno da se radi o grobnom mjestu na Groblju u Kraljevom Vrhu, polje broj 7, grobno mjesto broj 8, te da je korisnik grobnog mjesta MF, ovdje tužitelj, te da su na navedenom grobnom mjestu ukopani AF (strina tužitelja) 2001., te JF (stric ĆF) 2002.
6. Sud utvrđuje kako se u konkretnom slučaju radi o pitanju prava ukopa koje je povezano s pravom korištenja grobnog mjesta, a navedeno je propisano Zakonom o grobljima ("Narodne novine, broj: 19/98, 50/12, 89/17). Tužitelju, podnositelju predstavke odbijena je komunalna djelatnost usluge pokopa pokojnika na groblju u Kraljevom Vrhu.
Općina Jakovlje je uz svoje očitovanje dostavila staru i novu Odluku o groblju iz kojih je razvidno da su odredili kako grobljem upravlja Jedinstveni upravni odjel Općine Jakovlje, što bi bilo protivno odredbi čl.10 st.1.Zakon o grobljima uz primjenu Zakona o komunalnom gospodarstvu.
Vezano za odredbu čl. 6. nove Odluke o grobljima tuženik se obvezao sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi dati uputu radi otklanjanja nedostatka općeg akta, te usklađenje istoga s odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o grobljima vezano za odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu
7. Odredbom čl. 157. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj:47/09,110/21) propisana je zaštita prava korisnika javnih usluga:
(1) pod postupanjem pružanja javnih usluga smatra se poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku.
(2) Ako korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelju javnih usluga povrijeđena njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava, odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga.
(3) Prigovor se može izjaviti sve dok radnja ili propuštanje radnje pružatelja javnih usluga traje.
Odredbom članka 158. Zakona o općem upravnom postupku propisano je: (1) Nadležno tijelo dužno je bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzeo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor.
Nadzor nad provedbom Zakona o komunalnom gospodarstvu provodi središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva.
Odredbom čl. 120.Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je : (1) Ministarstvo rješenjem naređuje upravnom tijelu i pravnoj osobi s javnim ovlastima otklanjanje nezakonitosti ili nepravilnosti koja se utvrdi u provedbi nadzora te rok za njezino otklanjanje.
8. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tužitelj dana 24. veljače 2022. zaprimio odgovor Općine Jakovlje na prigovor koji je podnio Općini, a vezano za postupanje po njegovoj prijavi ukopa svog pokojnog oca od 15. prosinca 2021. U odgovoru Općine Jakovlje navodi se kako je usluga ukopa uslužna komunalna djelatnost i obavlja se po prijavi ukopa, te se o istom stranci ne izdaje rješenje.
9. Tužitelj je dana 21. prosinca 2021., 23. prosinca 2021. te 18. siječnja 2022. podnio Općini Jakovlje prigovore na postupanje Općine Jakovlje vezano za ukop oca.
9.1. Dana 28. siječnja 2022. tužitelj je podnio žalbu na postupanje Općine Jakovlje vezano za ukop oca ĆF zbog: a) nedonošenja pisane odluke ili drugog odgovarajućeg akta kojim se rješavalo o predmetnom zahtjevu; b) nezakonitog donošenja usmene odluke o odbijanju predmetnog zahtjeva; c) nedonošenja rješenja po podnesenom prigovoru vezano za predmetni zahtjev na postupanje Općine Jakovlje od 23. prosinca 2021., te dopuni prigovora od 18. siječnja 2022., podnesenim od strane tužitelja, d) zbog nepoštivanja odredbi Zakona općem upravnom postupku odnosno donošenja odluke o predmetnom zahtjevu koji se odnosi na nepostupanje.
9.2. Tužitelj je predmetnom žalbom tražio od Općine Jakovlje postupanje po ranije podnesenim prigovorima i ovoj žalbi.
10. Tužitelj je dana 25. veljače 2022. podnio tuženiku Prigovor temeljem čl. 157 i 158. Zakona o općem upravnom postupku.
11. U konkretnom slučaju službenik Općine Jakovlje bio je dužan tužitelja upoznati sa svim njegovim pravima odnosno mogućnostima ukopa, a ne usmeno donijeti odluku kako se ukop ne može izvršiti.
11.1. Nesporno je kako se u ovom slučaju radi o prijavi ukopa koja je komunalna usluga o kojoj se ne izdaje rješenje.
Nesporno je i kako je tužitelj 25. veljače 2022. podnio prigovor na postupanje o kojemu tuženik do dana 30. rujna 2022., odnosno do dana podnošenja tužbe nije odlučio, niti je tužitelju dostavio odgovor.
12. Posebno se ukazuje kako se tuženik, vezano za tužiteljev prigovor nije očitovao pisanim putem, niti mu je dostavio odluku ili zapisnik koji se odnosi na njegovu prijavu postupanja i zamolbu za provedbu nadzora. Tuženik nije postupio sukladno čl.158 i najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestio korisnika usluge o mjerama koje je poduzeo.
13. Spor je riješen presudom bez održavanja rasprave sukladno članku 98. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024), jer stranke izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave, a činjenice su nesporne.
14. Na temelju dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi tužitelja od 25.veljače2022 . Nadalje, tuženik nije pisanim putem obavijestio tužitelja o mjerama koje je poduzeo temeljem tužiteljevih prigovora.
15. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena nakon proteka roka iz Zakona o upravnim sporovima.
16. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o žalbi tužitelja., sukladno članku 151. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima, te će ga izvijestiti o mjerama koje je poduzeo povodom njegovih prigovora.
17. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127 st. 1. ZUS-a).
Dna:
1. MF, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 – uz spis tuženika
3. U spis
