Poslovni broj: Pp-209/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice AĆS, koju zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-2/43676, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 23. studenog 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: AĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 23. studenog 2023. godine, u 15,03 sati u Dubrovniku, Ul. Vladimira Nazora 32, upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], koristila mobilni uređaj držeći ga u desnoj ruci, te na taj način umanjila mogućnost sigurnog upravljanja i reagiranja u vozilu,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je, po branitelju, pravodobno uložila prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica AĆS u pisanoj obrani ističe da se ne osjeća krivom. Spisu ne prileži niti jedan dokaz (službena bilješka i sl.) kojim bi se dokazalo da je počinila prekršaj, a to iz razloga jer niti nije počinila. Policijski službenik koji joj je izdao prekršajni nalog, a kojeg je odbila potpisati, ne može svjedočiti o tome jer je on rekao da je vidio da netko drugi koristi mobitel, a ne on, slijedom čega on nije očevidac navodnog prekršaja već je riječ o očitoj zabuni na strni policijskog službenika ili pogrešne dojave.
4. U dokaznom postupku, u nazočnosti branitelja okrivljenice, ispitan je svjedok policijski službenik AĆ.
5. Svjedok AĆ je na saslušanju izjavio da iskazao da se sjeća događaja kada je u civilnoj odjeći navedenog dana u navedeno vrijeme stajao pored kružnog toka u Gružu, tada je bila pojačana akcija kontrole brzine, alkohola, mobitela i pojasa i dobro je vidio da je vozačica navedenog vozila koristila mobitel na način da ga je držala u desnoj ruci koji način je umanjio mogućnost sigurnog upravljanja. Nije zaustavio navedeno vozilo već je ovu obavijest prenio kolegama koji su bili zaustavljeni kod hotela Petka u Gružu, to je ulica Obala Stjepana Radića ne zna koji broj, a sjeća se to su bili kolege SĆ koji je sada u mirovini i LĆ koji je sada zaposlen u Postaji granične policije Metković. Ponavlja, njima je dojavio naprijed navedeni uočeni prekršaj i oni su izdali obavezni prekršajni nalog koji je naknadno upisao jer to nije bio u mogućnosti konkretne zgode učiniti jer je bio udaljen od njih oko 500 metara, ali nije ni vidio da li su kolege zaustavile navedeno vozilo. To je sve što zna o navedenom događaju.
6. Branitelj nije imao pitanja, ističući da iz iskaza svjedoka proizlazi da okrivljena nije kriva za ono što joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenica AĆS oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica poriče učin djela prekršaja, navodi da policijski službenik koji joj je izdao prekršajni nalog, a kojeg je odbila potpisati, ne može svjedočiti o tome jer je on rekao da je vidio netko drugi da koristi mobitel, a ne on, slijedom čega on nije očevidac navodnog prekršaja već je riječ o očitoj zabuni na strni policijskog službenika ili pogrešne dojave.
9. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika CĆ proizlazi da ne zna da li su kolege zaustavile vozačicu koja je koristila mobitel na način da ga je držala u desnoj ruci koji način je umanjio mogućnost sigurnog upravljanja jer je bio udaljen 500 metara od njih. Također u svom iskazu navodi da je okrivljenica počinila navodni prekršaj na kružnom toku u Gružu, a što bi bile ulica Obala Pape Ivana Pavla II, Obala Stjepana Radića ili EĆ, u [adresa], dakle, ne bi počinila navodi prekršaj u Ul. Vladimira Nazora.
10. Na osnovu svega naprijed izloženog, ostalo je prijeporno da li je počinila navedeno djelo prekršaja, obzirom da okrivljenica negira učin djela prekršaja, a svjedok policijski službenik vozačicu nije zaustavio na mjestu navedenom u pobijanom prekršajnom nalogu, niti joj ispisao obvezni prekršajni nalog, pa je u prijeporu donesena za nju povoljnija odluka na način da je oslobođena od optužbe, kako je to odlučeno u izreci ove presude.
11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
U Dubrovniku, 23. siječnja 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
