Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4039/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS zbog prekršaja iz članka 82. st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/11704 Ur.broj: 218-1-03-01/01-24-6 od dana 12. ožujka 2024. godine, dana 23. siječnja 2026.godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 20. kolovoza 2023. u 09,19 sati upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Šibeniku, na lokaciji Bosanska 1, zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/11704 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-8 od 22. prosinca 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika KS protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik naveo da se na mjestu Bosanska 1 nalazi njihov poslovni prostor te je vozilo bilo u prekršaju zbog utovaranja lakopokvarljivih sushi proizvoda. U potpunosti da priznaju krivnju, ali isto tako mole da im se kao malom poduzetniku izađe u susret jer im je neophodno parkiranje i zaustavljanje na tom mjestu zbog utovara i istovara lakopokvarljivih sushi proizvoda. Njihovo jedino rashladno dostavno vozilo je Fiat Doblo reg. oznake [registarska oznaka] te ovim putem mole da im se izrekne pisano upozorenje ili nekakav kompromis na obostrano zadovoljstvo u zamjenu za ove dostavljene prekršaje.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.
6. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo u [adresa], na lokaciji Bosanska 1, a takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.
7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret razvidno je da je okrivljenik zaustavio vozilo u pješačkoj zoni, ako je zaustavio onda ga je mogao zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: KS, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
