REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-1363/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 a, zastupanog po punomoćnicima Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba protiv protivnika osiguranja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o. od 30. listopada 2025., za produženje roka određenog zaključkom posl. br. Ovr-1363/2025-8 od 4. rujna 2025., kao nedopušten.

II. Na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1766/07 od 12. veljače 2007., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu 684,22 eura na ime glavnice kao i 157,06 eura na ime troška ovršnog postupka,

- kao i radi osiguranja troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 214,05 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju pa do namirenja ovrhovoditelja po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

određuje se osiguranje:

uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, na nekretnini protivnika osiguranja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje se sastoje od:

- 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 440 m2, kuća, Odra, Odranska ulica 70, površine 41 m2, pomoćna zgrada površine 9 m2, pomoćna zgrada površine 32 m2, ukupne površine 522 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 481 m2, kuća, Odra, Odranska ulica 70/1 površine 77 m2, garaža površine 30 m2, spremište površine 22 m2, ukupne površine 610 m2, upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica Odransko polje površine 1665 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica Odransko polje površine 1650 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 1/4 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] livada Halička površine 2683 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

uz zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba založnog prava dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine određenih u točki I. izreke ovog rješenja u prvenstvenom redu upisane zabilježbe pokretanja postupka posl.br. Z- 19156/2025.

V. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 12. lipnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 572,18 eura na ime obračunatih zateznih kamata na podmireni iznos glavnice i troška ovršnog postupka uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

VI. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja osiguranja od 12. lipnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz točke I. izreke rješenja za iznos od 572,18 eura na ime obračunatih zateznih kamata na podmireni iznos glavnice i troška ovršnog postupka.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja PB naknaditi predlagatelju osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o., ovim postupkom prouzročeni trošak u iznosu od 214,05 eura eura (slovima: dvjesto četrnaest eura i pet centi) u roku od 8 dana.

VIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja od 12. lipnja 2025. za naknadom troškova postupka osiguranja u iznosu 115,58 eura.

IX. Odbija se kao neosnovan zahtjev za osiguranje predlagatelja osiguranja od 12. lipnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to za iznos od 115,58 eura na ime troškova postupka osiguranja.

X. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja osiguranja od 12. lipnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz točke I. izreke rješenja za iznos od 115,58 eura na ime troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o. (dalje: predlagatelj osiguranja) je u uvodu označenom predmetu prijedlogom od 12. lipnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 684,22 eura na ime glavnice, i 157,06 eura na ime troška ovršnog postupka te 572,18 eura na ime obračunatih zateznih kamata na podmireni iznos glavnice i troška ovršnog postupka predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja PB (dalje u tekstu: protivnik osiguranja) pobliže označenim u izreci ovog rješenja, a temeljem ovršnih isprava – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1821/08 od 10. travnja 2008.., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1974/09 od 19. siječnja 2009., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-8370/09 od 27. studenog 2009. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1766/07 od 12. veljače 2007., koja je postala pravomoćna i ovršna 7. kolovoza 2012.

2. Predlagatelj osiguranja je podnio i zahtjev za naknadu troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 329,63 eura koji se sastoji od troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 eura, uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 50,00 eura kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 79,63, eura te predložio osiguranje tog troška prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja sa zateznim kamatama.

3. Zaključkom poslovni broj Ovr-1363/2025-4 od 11. srpnja 2025. pozvan je predlagatelj osiguranja u roku od 8 dana ispraviti prijedlog podnesen ovome sudu 12. lipnja 2025., na način da dostavi potpune ovršne isprave u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sukladno čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/2024, dalje OZ) i čl. 41. st. 4. OZ-a budući da je uz prijedlog dostavljen obrazac prijedloga za ovrhu bez ili sa slabo vidljivim ispunjenim podacima.

3.1. Predmetni zaključak predlagatelj osiguranja je po punomoćniku zaprimio 22. srpnja 2025., te je podneskom od 30. srpnja 2025. predložio produljenje roka određenog predmetnim zaključkom za dodatnih 30 dana jer nije bio u mogućnosti pribaviti odgovarajuću dokumentaciju, kojem prijedlogu je sud udovoljio te je zaključkom od 4. rujna 2025. ovrhovoditelju produljio rok određen u kojem je obvezan postupiti po zaključku ovog suda od 11. srpnja 2025. na dodatnih 45 dana koji počinje teći prvog sljedećeg dana nakon isteka roka čije je produljenje zatraženo Podneskom od 30. listopada 2025. ovrhovoditelj je zatražio produljenje i tog roka za daljnjih 45 dana.

4. Prijedlog ovrhovoditelja za produljenjem roka je nedopušten.

5. Sukladno čl. 111. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. Produljeni rok počinje teći prvog sljedećeg dana nakon isteka roka čije je produljenje zatraženo (st. 5.). Navedena odredba se temeljem čl. 102. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine 25/13") primjenjuje i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu istog zakona.

6. Rok u kojem je ovrhovoditelj bio obvezan postupiti po zaključku ovog suda od 11. srpnja 2025. istekao je 21. kolovoza 2025., a produljeni rok određen zaključkom ovog suda od 4. rujna 2025. je istekao 6. listopada 2025. Obzirom da ovrhovoditelj nije u roku produljenom zaključkom ovog suda od 4. rujna 2025. postupio po zaključku suda od 11. srpnja 2025., a njegov prijedlog za produljenjem sudskog roka je podnesen tri puta, dakle protivno odredbi čl. 111. st. 2. ZPP, koja propisuje da se sudski rok smije produljiti samo jednom, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7.Podenscima od 26. rujna 2025. i 29 rujna 2025. predlagatelj osiguranja je dostavio izvornik ovršne isprave posl.br br. Ovrv-1766/07 i ovjerenu presliku ovršne isprave posl.br .Ovrv-1821/08.

8. Uvidom u odluku Ovrv-1766/07 od 12. veljače 2007. je utvrđeno da protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja ukupni iznose od 684,22 eura, na ime glavnice uvećano za pripadajuće zatezne kamate za svaki pojedini dospjeli iznos i iznos od 157,06 na ime troška ovršnog postupka.

8.1. Uvidom u ovršnu ispravu Ovrv-1821/08 utvrđeno je da je protivniku osiguranja naloženo namiriti novčanu tražbinu u iznosu od 350,78 eura sa zateznim kamatama i trošak postupka u iznosu od 103,63 eura.

9. Pretpostavke za prisilno zasnivanje založnoga prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ-a), kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

9.1. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja, ovaj sud nalazi da su djelomično ispunjene pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, propisane čl. 296. OZ-a.

9.2. Kako je u konkretnom slučaju ovršnom ispravom posl.br br. Ovrv-1766/07 utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja, a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige priložen uz prijedlog za osiguranje za predmetne nekretnine opisane u izreci ovog rješenja je utvrđeno da je protivnik osiguranja vlasnik iste, riješeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

9.3. Točka III. izreke temelji se na čl. 298. st. 1. OZ-a, dok se toč. IV. izreke rješenja temelji na čl. 295. st. 2. OZ-a i čl. 297. st. 2. OZ-a.

9.4. Predlagatelju osiguranja nije usvojen prijedlog radi zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u dijelu koji se odnosi na iznos od 572,18 eura na ime obračunatih zateznih kamata na podmireni iznos glavnice i troška ovršnog postupka, budući da ta novčana tražbina nije utvrđena ovršnom ispravom. Slijedom navedenog je odlučeno kao točki V. izreke rješenja.

10. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja djelomično je osnovan.

11. Odluka o trošku temelji se na čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a a odluka o visini troška temelji se na Tbr. 11. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) u svezi sa tbr. 7. t. 1. i Tarife Tbr. 1. t. 2. i Tbr. 2. t.5. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023) u vezi sa čl. 7. st. 1. i st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).

11.1. Člankom 14. st. 4. i 5. OZ-a propisano je kako su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Stavkom 6. iste zakonske odredbe propisano je kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

11.2. Člankom 154. st. 1. ZPP-a određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove.

11.3. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi(st. 2. istog članka).

11.4. Temeljem Tbr. 52. t.1.,2. i 3. Tarife odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

11.5. Sukladno čl. 2. ZPP-a, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

12. Odlučujući o trošku, predlagatelju osiguranja je temeljem čl. 154. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora (VPS: 684,22 eura = 75 bodova, 1 bod=2 eura) priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 150,00 eura sukladno Tbr. 11. t.1 Tarife. O visini troškova sud je odlučio na temelju Tbr. 12.t. 1. Tarife kojom je propisano da za sastavljanje prijedloga za osiguranje odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Na obavljene radnje je sukladno Tbr. 42. obračunat zatraženi porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % odnosno u iznosu od 37,50 eura. Predlagatelju osiguranja je tako priznat trošak zastupanja po odvjetniku u ukupnom iznosu od 187,50 eura.

12.1. Predlagatelju osiguranja je priznat i trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 26,55 eura sukladno Tbr. 1. t. 2. i Tbr. 2. t.5. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023) u vezi sa čl. 7. st. 1. i st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) budući da je isti uplaćen (potvrda l. 48)

12.2. Predlagatelju osiguranja je tako priznat trošak u ukupnom iznosu od 214,05 eura. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.

13. Sud je o prijedlogu za osiguranje uknjižbom založnog prava radi osiguranja troškova postupka osiguranja odlučio primjenom odredbe čl. 14. st. 7. OZ-a prema kojoj o troškovima postupka sud odlučuje u ovršnom postupku i u tom postupku određuje na prijedlog stranke ovrhu radi njihova ostvarenja, a koja se u postupku osiguranja primjenjuje sukladno odredbi čl. 290. OZ-a kojom je propisano da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona, kojim je uređeno osiguranje, na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske izraženo u točki 8. zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela broj Su-IV148/2018 od 29. ožujka 2018., prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo na osiguranje troškova postupka osiguranja.

13.1. Slijedom navedenog je valjalo je prihvatiti prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje uknjižbom založnog prava radi osiguranja priznatih troškova postupka osiguranja.

13.2. Na priznati trošak postupka osiguranja određene su i zatezne kamate tekuće od donošenja rješenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a temeljem odredbe čl. 30. st. 3. OZ-a.

14. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje preko dosuđenih 150,00 eura do traženih 200,00 eura, odnosno u iznosu od daljnjih 50,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eura, budući da mu prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 684,22 eura isti ne pripada sukladno već ranije navedenoj Tbr. 11. t.1. Tarife

15. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sudskih pristojbi u preostalom zatraženom iznosu od 53,08 eura jer nije dostavio dokaz da je navedeni trošak doista nastao, odnosno da je prethodno podmirio taj trošak sudskih pristojbi, niti da je isti u traženom iznosu bio potreban za provedbu osiguranja. Protivnik osiguranja nije dužan podmiriti pristojbu u punom iznosu u slučaju da je predlagatelj propustio iskoristiti svoje pravo na plaćanje polovice sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju sukladno odredbama čl. 7.-st. 1. i 2. ZSP-a. Osim toga, sukladno članku 14. stavak 6. OZ-a predlagatelj osiguranja može zahtjev za naknadu troškova podnijeti najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, pa prema tome i zahtjev za naknadom troška sudskih pristojbi, nakon što mu platež istih bude određen rješenjem suda i nakon što navedeni trošak podmiri u određenom mu iznosu.

16. Predlagatelju osiguranja je tako je odbijen zahtjev za naknadu troška ovog postupka u ukupnom iznosu od 115,58 eura.

17. Obzirom da je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 115,58 eura, to nije mogao biti priznat niti prijedlog za osiguranje novčane tražbine tog iznosa uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

18. Slijedom navedenog je odlučeno je kao u točki VII. i IX. izreke ovog rješenja.

19. Točka VI. i X.. izreke temelje se na odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024).

U Samoboru, 23. siječnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist: Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. predlag. osiguranja po pun.

2. prot. osiguranja, uz prijedlog za osig. i priloge (l.1-40)

3. z.k. odjel Novi Zagreb – odmah