K-1288/24-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika KB, zbog kaznenog djela iz članka 215. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO- 2313/2015 od 12. rujna 2016., nakon javno održane i zaključene rasprave 22. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe Ane Jasprice Bracanović, zamjenice općinske državne odvjetnice u Splitu, zamjenika branitelja okrivljenika, Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, te okrivljenika KB, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

OKRIVLJENIK: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C, rođene Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju automehaničar,  zaposlen  kod CB,  s  mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 EUR-a, lošeg imovnog stanja, oženjen, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 12. prosinca 2015. oko 20.30 sati u Dugopolju na parkiralištu ispred svadbenog salona „Dolis“ i TC „Lesnina“, znajući da se na parkiralištu nalazi veći broj osoba na svadbenom slavlju te i da se u blizini nalaze pristupne ceste poslovne zone „Dugopolje“, pristajući da ugrozi tjelesni integritet iz automatske puške marke: „Kalašnjikov“, kalibra 7,62 x 39, serijskog broja: [serijski broj oružja] te pištolja NN marke ispalio veći broj metaka rafalnom paljbom u zrak u pravcu sjeveroistoka preko pristupnih cesta poslovne zone „Dugopolje“ da bi potom pucao iz automatske puške spuštajući cijev te na kraju pištolj NN marke okrećući ga prema prisutnim osobama predao supruzi, a do ozljeđivanja prisutnih osoba zahvaljujući slučaju nije došlo,

dakle, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11).

III. Stoga se okrivljenom KB, na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeniku KB, na temelju čl. 55. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

z a m j e n j u j e

radom za opće dobro, tako da će se jedan dan zatvora zamijeniti s četiri sata rada, a koji rad će okrivljenik izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju.

Ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koju mu je određen od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11).

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik KB je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura).

2)

I. Na temelju odredbe članka 452. toč. 6. ZKP/08

PROTIV  OKRIVLJENIKA: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i C, rođene Ž, rođenog **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničara, zaposlenog kod CB, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 EUR-a, lošeg imovnog stanja, oženjenog, osuđivanog

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi dana 17. prosinca 2015. u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 6. i čl. 7. Zakon o oružju (NN 63/07, 146/08, 59/12) kod sebe držao automatsku pušku marke: „Kalašnjikov“ kalibra 7,62 x 39, serijskog broja:

Z38679 sa spremnikom, iako da bi znao da se radi o oružju čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

dakle, da bi neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

II. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-2313/2015 od 12. rujna 2016. protiv okrivljenika pod 1) KB i dr., zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem K-387/18 od 20. prosinca 2024., na temelju odredbe čl. 26. ZKP/08, razdvojen je kazneni postupak protiv okrivljenog pod 1) KB povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-2313/2015 od 12. rujna 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. i dr. KZ/11, te je odlučeno protiv njega postupak nastaviti voditi pod gornjim poslovnim brojem.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik KB je na raspravi održanoj 22. siječnja 2026. izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

3. Sukladno čl. 417. a. st.1 ZKP/08 okrivljenik KB je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta okrivljenik KB je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu (listovi 156-160 spisa).

4.1. Okrivljenik KB je iznoseći svoju obranu na raspravi (list 209 spisa) u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pri čemu je naveo kako je kaznena djela počinio upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Izjavio je da mu je žao što je to učinio, zbog istog se iskreno kaje. Obećao je da tako nešto više nikada neće ponoviti. Istaknuo je da je jedno šest mjeseci prije prvog inkriminiranog učina izašao sa izdržavanja zatvorske kazne, a tada se i ženio po prvi put. Malo je i popio pa je spletom svih tih okolnosti postupio na inkriminirani način. Ponovio je da mu je zbog toga iskreno žao. Danas je zaposlen, u drugom je braku, odselio se iz Splita kako bi se odmakao od svega negativnog što se događalo u njegovom životu. Zaista ima veliku želju i motiviranost da uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim društvenim pravilima ponašanja i da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela. Supruga mu je zaposlena i njih dvoje žive u [adresa] u iznajmljenom podstanarskom stanu, u a budućnosti namjeravaju kupiti obiteljsku kuću.

5. U dokaznom postupku pregledana je i reproducirana, na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08 CD, snimka pod nazivom „Kliški pir“ od 12. prosinca 2015. (list 5 spsia) te CD snimka preuzeta sa memorijske kartice svjedoka ŽB (list 49 spisa).

5.1. Nadalje, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je: nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe traseoloških vještačenja, broj: 511-01-110- 115/1-552/2-16 od 29. veljače 2016. (listovi 117 do 131 spisa), dopuna balističkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ŠB“, broj: 511-01-110-115/1-552/3-16 od 18. travnja 2016. (listovi 153 do 154 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MB od 15. travnja 2016 (listovi 174 do 175 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AB od 03. svibnja 2016. (list 176 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽB od 09. rujna 2016. (list 186 spisa).

5.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. siječnja 2026. (listovi 212-214 spisa).

5.3. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljenik KB počinio kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno pod točkom 1. izreke presude.

7. Naime, tijekom dokaznog postupka nije bilo spornih činjenica, kako zbog toga što okrivljenik u potpunosti priznaje inkriminirani učin, tako i zbog toga što svi materijalni i drugi dokazi, u prvom redu pregledane CD snimke te suglasni iskazi ispitanih svjedoka upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenika.

8. Tako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik KB **.**.2015. oko 20.30 sati u Dugopolju na parkiralištu ispred svadbenog salona „Dolis“ i TC „Lesnina“, znajući da se na parkiralištu nalazi veći broj osoba na svadbenom slavlju te i da se u blizini nalaze pristupne ceste poslovne zone „Dugopolje“, pristajući da ugrozi tjelesni integritet iz automatske puške marke: „Kalašnjikov“, kalibra 7,62 x 39, serijskog broja: [serijski broj oružja] te pištolja NN marke ispalio veći broj metaka rafalnom paljbom u zrak u pravcu sjeveroistoka preko pristupnih cesta poslovne zone „Dugopolje“ da bi potom pucao iz automatske puške spuštajući cijev te na kraju pištolj NN marke okrećući ga prema prisutnim osobama predao supruzi, a do ozljeđivanja prisutnih osoba zahvaljujući slučaju nije došlo.

9. U konkretnom slučaju, a u skladu s člankom 3. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi tempore criminis, a to je Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku KB u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15). Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 12. listopada 2017. godine stupile na snagu izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 101/17), koje propisuju da se rad za opće dobro ne može izreći već osuđenim osobama na kaznu zatvora u trajanju duljem od šest mjeseci, za razliku od ranije kada je bilo propisano da sud može novčanu kaznu u iznosu do tristo šezdeset dnevnih iznosa ili kaznu zatvora u trajanju do jedne godine zamijeniti radom za opće dobro, dakle s blažom zakonskom odredbom za primjenom rada za opće dobro, pa je stoga trebalo primijeniti odredbe zakona koji je blaži za okrivljenika, dakle odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

10. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik KB je biće kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11 ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

11. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu kako je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka do vremena donošenja presude (preko deset godina) te korektno držanje pred sudom.

11.2. Kao otegotnom okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost (listovi 212-214 spisa), i to presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Kus-2/07 od 31. kolovoza 2007. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, potom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-302/05 od 18. rujna 2009. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: IK-1092/07 od 28. listopada 2009. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 3 (tri) godine, presudom Županijskog suda u Splitu, broj: K-23/08 od 07. studenog 2008. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu, broj:

Kml-355/07 od 04. travnja 2011. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Kv-Us-32/11 od 28. rujna 2011. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 10 (deset) mjeseci (uključene presude broj: Kus-2/07, K-23/08 te K-302/05), presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Kv-Us-67/13 od 01. listopada 2013. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina i 2 (dva) mjeseca (uključene presude Kv-Us-32/11 i Kml-355/07), potom presudom suda u Njemačkoj, Landgericht Frankfurt am Main, 6360 Js 200245/20 5/06 KLs 32/20 od 19. studenoga 2021. kojom je zbog kaznenog djela u vezi nezakonitom trgovinom (3) narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu iz čl. ECRIS - StGB § 53, § 52, § 27, § 25 Abs. 2, BtMG § 30 Abs. 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1, § 1 Abs. 1, WaffG § 54, § 52 Abs. 3 Nr. 2a, § 1, Abs. 2, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina te mu je izrečena sigurnosna mjera privremenog ili trajnog nepriznavanja sposobnosti obnašanja ili da se bude imenovan na određenu javnu dužnost, smještaj u ustanovu za odvikavanje, zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima te oduzimanje predmeta, te presudom suda u Njemačkoj, Landgericht Frankfurt am Main, 6360 Js 245210/21 5/34 KLs od 29. travnja 2004., kojom je kaznenog djela krađe po nezakonitom ulasku na tuđi posjed iz čl. ECRIS - StGB § 250 Abs. 1 Nr. 1 b, § 249 Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr. 4, § 223 Abs. 1, § 73d, § 73c, § 73, § 55, § 54, § 53, § 52, § 25 Abs. 2, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina te mu je izrečena sigurnosna mjera privremenog ili trajnog nepriznavanja sposobnosti obnašanja ili da se bude imenovan na određenu javnu dužnost, smještaj u ustanovu za odvikavanje, zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima.

11.3. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), sud je uvjerenja da u odnosu na okrivljenika za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora, ali za ostvarenje opće svrhe kaznenopravnih sankcija nije dovoljno niti primijeniti uvjetnu osudu.

11.4. Stoga je okrivljeniku KB, na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a nakon toga mu je, na temelju čl. 55. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti s četiri sata rada, a koji rad će okrivljenik izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju.

11.5. Ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koju mu je određen od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11).

11.6. Naime, sud smatra da će upravo takva kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

11.7. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje te se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura). Naime, s obzirom da je okrivljenik KB proglašen krivim te je prema svojim navodima zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

13. S obzirom na zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 koje se okrivljeniku stavlja na teret točkom 2. optužnice (kazna zatvora do 3 godine), to zastara kaznenog progona nastupa protekom roka od 10 godina sukladno čl. 81. st.1. al. 5. KZ/11.

13.1. Budući da se okrivljeniku KB toč. 2. optužnice stavlja na teret da bi kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 počinio 17. prosinca 2015., to je 17. prosinca 2025. nastupila zastara kaznenog progona za naprijed navedeno kazneno djelo iz toč. 2. optužnice, zbog čega je, na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08 u odnosu na to kazneno djelo valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija te odlučiti kao pod točkom 2. izreke ove presude.

13.2. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku KB, ([adresa]),

- branitelju okrivljenika, Tomislavu Hotku, odvjetniku u Zagrebu,

- ODO-u Split,

- u spis.