Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-18/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-675/2025-34 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽV kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4., u vezi s člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika ŽV, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-527/2025- 4 od 8. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 259/2025-2 od 16. rujna 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-526/2025-8 od 24. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-593/2025-2 od 29. listopada 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku ŽV uračunava vrijeme od uhićenja 7. rujna 2025. u 11:20 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽV po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 i povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanom s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika ŽV nije osnovana.

4. U žalbi okrivljenik navodi da ne dovodi u pitanje postojanja osnovane sumnje da je počinio konkretno kazneno djelo, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora, već se osporava postojanje na strani okrivljenika onih osobitih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bijega, a time i opstojnost mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. U odnosu na okrivljenika nedostaju elementi konkretnosti i razborite predvidivosti opasnosti od bijega. Paušalno su utvrđene i okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega jer je općepoznata činjenica da je Ukrajina u ratu s Rusijom pa okrivljeni nema niti jedan razlog za povratak u Ukrajinu, odnosno postoje razlozi zbog kojih bi ostao u Republici Hrvatskoj ili na području Europske unije kao što je činjenica da je obitelj okrivljenika bila u zatočeništvu u Ukrajini od strane vojske Rusije i da je ostao tamo bez cjelokupne imovine, da je bio u vojsci Ukrajine i da je razvojačen te da mu supruga i mlt. dijete žive u [adresa]. Okrivljenik smatra i da produljenje istražnog zatvora nije razmjerno okolnostima slučaja i da se eventualna opasnost od bijega može prevenirati i blažim mjerama, konkretno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za određivanje/produljenje istražnog zatvora. U pogledu posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava deset mjeseci kazne zatvora, a preostali dio se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, da je na slobodi, kako bi izbjegao kazneno pravnu odgovornost. Dakle, istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen paušalno, samo zbog toga što je on strani državljanin, a okolnost što je Ukrajina u ratu s Rusijom, u konkretnom slučaju nije relevantna jer je okrivljeni, prema vlastitoj izjavi, već bio u vojsci i više nema obvezu sudjelovanja u neposrednim ratnim djelovanjima, a cijela Ukrajina nije zahvaćena svakodnevnim ratnim djelovanjem. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

6. Sud prvog stupnja je, unatoč utvrđenim posebnim okolnostima na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se njegova prisutnost u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno u iznosu od 10.000,00 eura, kao blažu mjeru, ako ono bude realizirano, što ovisi o volji okrivljenika. Osim toga, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom na nepostojanje čvrste i trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom ili kojom drugom državom članicom Europske unije i zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Pozivanje okrivljenika na to da njegova supruga i mlt. kćer, koju navodno uzdržava, žive u [adresa] nije od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja o nemogućnosti primjene mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor, iz razloga što je okrivljeni razveden, a kćer ne živi s njim, tako da naprijed navedena okolnost ne predstavlja oni čvrstu i trajnu vezu okrivljenika sa područjem Europske unije koja bi s velikom vjerojatnošću osigurala njegovu prisutnost u postupku da je na slobodi. Iz tih razloga se utvrđuje da okrivljenom sloboda nije oduzeta protuzakonito i daljnjim boravkom u istražnom zatvoru okrivljenom nije povrijeđeno pravo na slobodu jamčeno člankom 5.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN – Međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje: EKLJP).

7. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu na koju je osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točki 5. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 7. rujna 2025.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj