Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-264/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tamara Malić Blažina odvjetnica u Puli, protiv protivnice osiguranja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Siniša Milevoj odvjetnik u Puli, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-382/2025-2 od 3. lipnja 2025., dana 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnice osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-382/2025-2 od 3. lipnja 2025., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-382/2025-2 od 3. lipnja 2025., odlučeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prema protivnici osiguranja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nalaganjem protivnici osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvala nekretnina te zabranom protivnici osiguranja da vrši daljnje radove u stanu protivnice osiguranja koji se nalazi na adresi [adresa], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Nalaže se protivnici osiguranja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od jednog dana od dana primitka ovog rješenja, u stanu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/ZGR., kućni broj 116 i koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i predsoblja ukupne površine, 42,84 m2, sa pripadajućim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, upisan u poduložak: 438, zk. ul. [broj ZK uloška], Knjiga PU: Cere, izvrši podupiranje četiri greda (tri između pregradnog zida i vanjskog nosivog zida, te jedna neposredno uz pregradni zid s druge strane) po čitavoj dužini uklonjenih uzdužnih i poprečnih pregradnih zidova, odnosno najmanje u dužini od 3,00 metra na dijelu gdje su grede trule;

2. Zabranjuje se protivnici osiguranja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da izvodi svake daljnje radove u stanu iz t. I. ovog rješenja, osim ako će se radovi izvoditi sukladno nalogu iz t. I. ovog rješenja i Glavnom projektu WAL- INŽINJERING d. o. o., glavnog projektanta ovl. ing. građ. ŽC dipl. ing. građ., oznaka projekta 1170/25 i uz obvezu angažiranja ovlaštenih izvođača radova.

II. Ova privremena mjera provodi se dostavom protivnici osiguranja.

III. Ako protivnica osiguranja ne ispuni nalog iz t. I. ovog rješenja odnosno ako postupi protivno zabrani iz t. II. ovog rješenja, sud će protivnici osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

IV. Ako se protivnica osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašala suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izricati novčane kazne kojom je zaprijetio sve dok ne postupi prema ovom rješenju.

V. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od osam dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti u roku od 60 (šezdeset) dana ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu 226,55 eura (dvjesto dvadeset šest eura pedeset pet centi), u roku osam dana.

VIII. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu 53,10 eura (pedeset tri eura deset centi). "

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protivnica osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbe postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tvrdi između ostalog, da je duži vremenski period pokušavala na razne načine postići dogovor sa predlagateljem osiguranja u pogledu saniranja nastalih oštećenja odnosno zajedničke obnove međukatne konstrukcije, da je predlagatelj osiguranja uslijed renovacije svoga stana na katu na trule grede međukatne konstrukcije izlio povećanu količinu betona što je vidljivo iz nalaza projekta konstrukcije WAL-INŽENJERING d.o.o. od 14. veljače 2025., da je adaptacija njezinog stana u prizemlju uslijed nemara i nezainteresiranosti drugih subjekata bila jedino rješenje, te da se izdanom privremenom mjerom nalaže činjenje koje je već učinjeno i zabranjuju daljnji radovi kojih niti nema, odnosno stan u prizemlju više ne zahtijeva grube građevinske radove što je vidljivo iz priložene fotografije. Predlagateljica ističe malicioznost i lošu vjeru predlagatelja osiguranja koji nije bio spreman poduzeti gotovo ništa kako bi izbjegao opasnost i nenadoknadivu štetu koja je prijetila zbog izvjesnog urušavanja stropa radi dotrajalih greda, trulih uslijed prodora vode iz njegovog stana (kupaone) na katu zgrade.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje kojim je usvojen prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje predložene privremene mjere od 23. svibnja 2025., sud prvog stupnja donio je prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka Ljubomira Buršića od 25. ožujka 2025. kao i nalaza i mišljenja broj 02/2025 od 14. veljače 2024. projekta konstrukcije WAL- INŽENJERING d.o.o., navodeći da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i vjerojatnim postojanje opasnosti za nastanak nenadoknadive štete koja zbog mogućnosti urušavanja dovodi u opasnost život i zdravlje stanara i radnika, pozivom na odredbu članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-OUSRH, 73/17, 131/20,114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) i članka 347. stavak 1. točka 6. i 7. OZ-a.

5. Sukladno odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: I. da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i II. da učini vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

5.1. Dakle, bitna pretpostavka za određivanje privremene mjere, bilo da se radi o novčanoj ili nenovčanoj tražbini je da postoji neka tražbina, da se privremenom mjerom osigurava neko buduće ostvarenje tražbine predlagatelja u vremenski ograničenom periodu, te da je takva mjera potrebna radi osiguranja ostvarenja tražbine odnosno radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

5.2. Predlagatelj osiguranja treba u prijedlogu individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice iz kojih bi ona nastala i dokaze kojima bi se potkrepljivala vjerojatnost tih činjenica, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

5.3. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prihvatio paušalne tvrdnje predlagatelja o postojanju nenovčane tražbine koja se ogleda u nužnosti saniranja međukatne konstrukcije u predmetnoj zgradi između stanova stranaka.

6. Pored toga, iz spisa predmeta proizlazi da je izdana predložena privremena mjera bez održavanja ročišta i bez dostave prijedloga protivnici osiguranja na odgovor, isključivo na temelju navoda iz prijedloga, prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka Ljubomira Buršića od 25. ožujka 2025. kao i nalaza i mišljenja broj 02/2025 od 14. veljače 2024. projekta konstrukcije WAL-INŽENJERING d.o.o., koji nalazi i mišljenja su izrađeni više od dva i pol mjeseca prije donošenja pobijanog rješenja, zbog čega je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

7. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnice osiguranja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

8. U nastavku postupka sud prvog stupnja ukloniti će nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, održat će ročište i sa strankama raspraviti sporne činjenice, te dalje shodno zakonu postupiti.

U Karlovcu 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić