Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-25/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. CH OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3.Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 20. siječnja 2026., poslovni broj Kov- 23/2026-8., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. CH, kao neosnovana.
Obrazloženje
I. Na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP) u vezi članka 131. stavka 1. ZKP protiv okr. CH, produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.
1.1. Okr. CH u istražni zatvor uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 22. prosinca 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. CH po branitelju Draženu Oreškoviću, odvj. iz Osijeka, navodeći da pobijano rješenje nije zakonito te predlaže da vijeće prihvati žalbu okr. te preinači pobijano rješenje na način da prema okr. CH istražni zatvor zamijeni adekvatnim mjerama opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iako okr. CH u svojoj žalbi ne ističe zbog kojih zakonskih razloga smatra da pobijano rješenje nije zakonito, iz žalbenih navoda vidljivo je da okrivljeni smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku jer pobijano rješenje nije u dostatnoj mjeri obrazložio te da je iz utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak odnosno istražni zatvor se mogao zamijeniti jednom ili više mjera opreza.
5. Nije u pravu okr. CH kada u svojoj žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge kako o postojanju osnovane sumnje da bi isti bio osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela za koje se sumnjiči niti je u konkretnom slučaju dao dostatne razloge o postojanju posebnih uvjeta za produljenje istražnog zatvora.
6. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju detaljno i okolnosno obrazložio da osnovana sumnja da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz podignute optužnice ODO Osijek kao i dokaza na kojima se ista temelji.
7. Osim toga, prvostupanjski sud je detaljno u pobijanom rješenju naveo zbog kojih razloga smatra da su na strani navedenog okrivljenika ispunjeni svi razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odnosno da na strani okrivljenika egzistiraju posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora te da se isti ne može zamijeniti nekom blažom mjerom.
8. Svoj zaključak prvostupanjski sud obrazlaže činjenicom što je okr. CH prethodno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11, ali i da iz podataka o prekršajnoj evidenciji proizlazi da je okrivljeni prekršajno kažnjavan u pet navrata, od čega dva puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se kod navedenog okrivljenika primarno radi o poremećaju ličnosti disocijalnog tipa, da isti ima poteškoća kontrole agresivnosti, niskom frustracijskom tolerancijom, sklonošću impulzivnim reagiranjima, sklonošću manipulativnom ponašanju te da se kod okrivljenika radi o ovisničkoj strukturi ličnosti koje su unutarnje tenzije i frustracije "rješava" uzimanjem alkohola i droge tipa marihuana te da se radi zasada o psihološkoj razini ovisnosti gdje vještak zaključuje da na strani okrivljenika postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi mogao ponovno činiti kaznena djela ukoliko se ne podvrgne sustavnom liječenju od ovisnosti.
9. Zbog svega navedenog, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da su na strani okr. CH ispunjeni svi zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, o čemu je u pobijanom rješenju dao dostatno i valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
10. Isto tako ispravno je prvostupanjski sud zaključio da se prema okr. CH istražni zatvor ne može zamijeniti jednom ili više mjera opreza upravo iz prethodno navedenih razloga jer utvrđeni posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora na strani okrivljenika ukazuju na zaključak da se bojazan da bi isti mogao nastaviti činiti kaznena djela može otkloniti jedino produljenjem istražnog zatvora, a ne jednom ili više mjera opreza.
11. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 23. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
