REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. P-1272/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Predrag Petričević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GAŠPAR AG d.o.o. Sveta Nedelja, Brezje Samoborsko, Malogorička 11, OIB: 43300789057, koga zastupa Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 10. prosinca 2025.g., danom objave 23. siječnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GAŠPAR AG d.o.o. Sveta Nedelja, Brezje Samoborsko, Malogorička 11, OIB: 43300789057 isplatiti tužiteljici PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - iznos od 3.024,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama:

na iznos od 2.057,73 EUR tekućim od 26.04.2022.g., te

na iznos od 966,30 EUR tekućim od 05.05.2022.g. – pa sve do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika GAŠPAR AG d.o.o. Sveta Nedelja, Brezje Samoborsko, Malogorička 11, OIB: 43300789057 traži isplatu iznosa od 3.346,61 EUR zajedno sa zateznim kamatama:

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 26.11.2019.g.,

na iznos od 143,58 EUR tekućim od 26.11.2019.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 03.12.2019.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 03.01.2020.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 04.02.2020.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 03.03.2020.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.04.2020.g.,

na iznos od 133,75 EUR tekućim od 03.11.2020.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.12.2020.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 05.01.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.02.2021.g.

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.03.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.04.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 04.05.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.06.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.07.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 03.08.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.09.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.10.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 03.11.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.12.2021.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 04.01.2022.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.02.2022.g.,

na iznos od 132,72 EUR tekućim od 02.03.2022.g.,

na iznos od 149,44 EUR tekućim od 26.04.2022.g. – pa nadalje.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelji VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb i PT u tužbi navode da su tužitelj, VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g., čiji sastavni dio je ponuda tuženika br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. i da je po sklopljenom ugovoru, tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb, tuženiku 04.06.2019.g. uplatio predujam u iznosu od 12.000,00 kn (sada 1.592,67 EUR), te da je radi osiguranja obveze tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., tužiteljica PT izdala tuženiku bjanko zadužnicu ovjerenu od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek, br. Ov - 4958/2019 od 12.06.2019.g., a tuženik da je preuzeo obvezu u poslovnom prostoru tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] - izvesti radove postavljanja aluminijske stijene, no da je usporedbom ugovorenih dimenzija stijene i stvarno izvedenog stanja, tj. aluminijske stijene izvedene u naravi na građevini 1. tužitelja, vidljivo da je izvedena stijena manjih dimenzija od ugovorenih, odnosno da je za razliku od ugovorenih 5950 x 2500 mm, izvedeno 5600 x 2400 mm i da tako izvedena stijena nema dovoljne dimenzije da pokrije otvor u koji je ugrađena pa ista nije ugrađena sukladno pravilima struke, tužitelji navode da to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo od 06.11.2019.g., kojeg prilažu.

2. Isto tako, tužitelji navode da je s obzirom da je novougrađena aluminijska stijena izvedena protivno pravilima struke, tuženik bio upozoren od strane tužitelja na ovu okolnost, te je pozvan otkloniti nedostatak, no da tuženik protivno čl. 8 Ugovora od 30.05.2019.g. odbija otkloniti nedostatke pa kako tuženik nije ispunio svoju obvezu na ugovoreni način niti je pristupio otklanjaju nedostataka na ugovoreni način, to je tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. odbio isplatiti preostali iznos na način određen čl. 10. sklopljenog Ugovora, odnosno ponudom tuženika od 29.05.2019.g.

3. Tužitelji navode da je unatoč činjenici što nije ispunio ugovorne obveze, tuženik protupravno ispunio preuzetu bjanko zadužnicu tužiteljice PT na iznos od 47.000,00 kn, te je na temelju te zadužnice pred Financijskom agencijom, Zagreb 25.09.2019.g. pokrenuo postupak izravne naplate u kojem je s računa tužiteljice PT prenesen na račun tuženika novac u iznosu od 5.081,78 kn.

4. Tužitelji se pozivaju na odredbu čl. 360. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da kada jedna ugovorna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno raskinuti ugovor jednostavnom izjavom pa s obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju obvezu na ugovoreni način, odnosno da je isti propustio ukloniti opisani nedostatak, to tužitelji smatraju da imaju pravo raskinuti predmetni ugovor, pozivaju se i na odredbu čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj stranka koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, a prema st. 5. navedene odredbe, strana koja vraća novac, dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila, dodaju da je razvidno da tuženik nije ispunio svoju obvezu u predviđenom niti u naknadno ostavljenom roku, te tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom se raskida ugovor o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g., sklopljen između tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. i tuženika, te presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. iznos od 12.000,000 kn sa zakonskim zateznim kamatama, a tužiteljici PT - iznos od 5.081,78 sa zakonskim zateznim kamatama.

5. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice PT jer ista nije stranka u ugovoru o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g., a u pogledu tužbenog zahtjeva upravljenog na isplatu iznosa od 5.081,78 kn, tuženik navodi da je ovaj zahtjev nedopušten jer tužiteljica PT po zaprimanju obavijesti o blokadi tekućeg računa - nije postupila prema čl. 210. Ovršnog zakona i zatražila od nadležnog suda donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos sredstava proglasiti nedopuštenima niti je inicirala postupak za proglašenje ovrhe nedopuštenom, te tuženik navodi da s obzirom da tužiteljica ne raspolaže pravomoćnom ispravom kojom bi bilo utvrđeno da su pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava nedopušteni niti posjeduje pravomoćnu presudu kojom bi bilo utvrđeno da je ovrha nedopuštena – tužiteljica nema pravni osnov da izravno od tuženika potražuje isplatu iznosa koji joj je prisilno ustegnut temeljem zadužnice kojom je garantirala tuženiku za plaćanje tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. pa u odnosu na tužiteljicu P, tuženik predlaže odbacivanje tužbe kao nedopuštene.

6. Tuženik navodi da je istina da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g. i navodi da je poslovna suradnja počela tako da je tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb kontaktirao tuženika, te je zatražio ponudu od tuženika za izradu i postavljanje aluminijske bravarije na poslovnom prostoru u kojem taj tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost, te navodi da je nakon što je tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. dostavio tuženiku mjere prostora na kojem je potrebno postaviti aluminijsku stolariju, tuženik je na osnovu takvih mjera sačinio okvirnu ponudu i istu dostavio tom tužitelju koju je taj tužitelj i prihvatio, navodi da su s obzirom na prihvat ponude, ovlaštena osoba tuženika, ET, zaposlenik tuženika IT i MT kao predstavnik tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - pristupili na lice mjesta u predmetni ugostiteljski objekt i obavili preciznu izmjeru prostora na koji je bilo potrebno postaviti aluminijske stijene, te također navodi i da je tom prilikom, imajući u vidu sve konkretne pojedinosti i okolnosti predmetnog poslovnog prostora, a u svrhu poboljšanja estetike i općeg dojma prostora na kojem je bilo potrebno postaviti aluminijske stijene, usmeno dogovoreno da se neznatno odstupi od mjera naznačenih u okvirnoj ponudi, te je na osnovu tako preciziranih izmjera, tuženik izradio, isporučio i postavio aluminijsku stolariju na objektu tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., tuženik navodi da je time u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu preuzetu Ugovorom o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g.

7. Isto tako, tuženik osporava navode tužitelja da predmetna aluminijska stolarija nema dovoljne dimenzije za pokrivanje otvora u koji je ugrađena i da ista nije urađena sukladno pravilima struke, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo od 06.11.2019.g. i navodi da je isti sačinjen po nalogu i za račun tužitelja i da se u nalazu i mišljenju samo paušalno navodi da radovi nisu obavljeni sukladno pravilima struke, no da se ne navodi nikakvo obrazloženje pa tuženik smatra da to upućuje na pristranost vještaka, dodaje da je nalaz i mišljenje sačinjen za potrebe ovog postupka sa svrhom da tužiteljima omogući povoljniju pravnu poziciju.

8. U pogledu cijene ugovorenih radova, tuženik navodi da cijena za radove naznačene u ponudi tuženika br. 50/2019 od 29.05.2019.g. koje je tuženik u cijelosti izvršio tijekom lipnja 2019.g. - iznosi ukupno 36.215,00 kn (sada 4.806,56 EUR), te tuženik ne spori da bi tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. djelomično ispunio obvezu plaćanja ugovorenih radova tako što je prije započinjanja izvođenja ugovorenih radova uplatio tuženiku predujam u iznosu od 12.000,00 kn (sada 1.592,67 EUR) dok preostali iznos ugovorene cijene od 24.215,00 kn (sada 3.213,88 EUR) tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - nikada nije platio tuženiku, tuženik dostavlja račun br. 77/1/1 od 18.06.2019.g. na iznos od 36.215,00 kn (sada 4.806,56 EUR) za radove izvršene tijekom lipnja 2019.g., ponudu br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. koja se odnosi na navedene radove, te otpremnicu br. 0077/2019 od 18.06.2019.g. na kojoj se nalazi potpis predstavnika tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - MT koji je svojim potpisom potvrdio da su radovi preuzeti u ispravnom i neoštećenom stanju, a koja formulacija teksta se nalazi na samoj otpremnici.

9. Isto tako, tuženik navodi da ne samo da tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. nije u roku ispunio svoju ugovorenu obvezu plaćanja radova naznačenih u ponudi br. 0050/2019 od 29.05.2019.g., nego su predstavnici tog tužitelja potom još i iskoristili dobrotu ovlaštene osobe tuženika i zatražili od istog da tuženik obavi i dodatne radove koji su naknadno utvrđeni i naznačeni u ponudi br. 0055/2019 od 05.06.2019.g., a koje dodatne radove je tuženik i obavio tijekom rujna 2019.g. za ugovorenu cijenu od 21.200,00 kn (sada 2.813,72 EUR), te tuženik navodi da navedeni iznos, kao niti prethodno dugovanje, unatoč obećanjima, nikada nije plaćen tuženiku , tuženik dostavlja i dokumentaciju koja se odnosi na dodatno izvršene radove , obavljene tijekom rujna 2019.g., i to račun br. 103/1/1 od 10.09.2019.g. na iznos od 21.200,00 kn (sada 2.813,72 EUR), ponudu br. 0055/2019 od 05.06.2019.g. , te otpremnicu br. 103/2019 od 10.09.2019.g. na kojoj se također nalazi potpis predstavnika tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - MT koji je svojim potpisom potvrdio da su dodatni radovi preuzeti u ispravnom i neoštećenom stanju, te tuženik navodi da potraživanje tuženika prema tužitelju VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. za isporuku robe i obavljanje radova tijekom lipnja 2019.g. (36.215,00 kn, sada 4.806,56 EUR) i tijekom rujna 2019.g. (21.200,00 kn, sada 2.813,72 EUR) - ukupno iznosi 57.415,00 kn (sada 7.620,28 EUR), a kako je tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. platio tuženiku predujam u iznosu od 12.000,00 kn (sada 1.592,67 EUR), to navodi da preostalo potraživanje tuženika prema tužitelju VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb - iznosi 45.415,00 kn (sada 6.027,61 EUR).

10. Zatim, tuženik navodi da je nakon što je u cijelosti obavio i sve dodatne radove, nastupila neka vrsta zatišja u odnosu između parničnih stranaka, te je tuženik čekao plaćanje cjelokupnog dugovanja (kako je to obećano prilikom završetka dodatnih radova u rujnu 2019.g.) pa kako ni nakon proteka više mjeseci, računajući od dana valute plaćanja, tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - nije platio tuženiku dugovanje, ovlaštena osoba tuženika dogovorila je sastanak s predstavnikom tužitelja, MT koji je tom prilikom, ničim izazvan, izvrijeđao ovlaštenu osobu tuženika, GT koji je napustio sastanak, te je potraživanje tuženika odlučio naplatiti od tužitelja uz pomoć zadužnice koju je tužiteljica PT, kao ovlaštena osoba tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. predala tuženiku kao sredstvo osiguranja plaćanja cijene za tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., za isporučenu robu i izvršene radove.

11. Također, tuženik ističe da je tek nakon što je on podnio Zahtjev za izravnu naplatu i zablokirao tekući račun 2. tužiteljice BT, tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. angažirao odvjetnika koji je kontaktirao ovlaštenu osobu tuženika, te tuženik navodi da je tom prilikom ovlaštena osoba tuženika prvi puta obaviještena o prigovoru tužitelja u svezi odstupanja dimenzija aluminijskih stijena koje su naručene i postavljene u predmetnom ugostiteljskom objektu , u odnosu na dimenzije aluminijskih stijena koje su naznačene u okvirnoj ponudi broj 0050/20 od 29.05.2020.g., dodaje da je tuženik ostao iznenađen prigovorom punomoćnika tužitelja s obzirom da se radi o dimenzijama aluminijskih stijena koje su dogovorene s predstavnikom tužitelja i na koje tužitelji nakon obavljenog posla nisu imali bilo kakav prigovor, te tuženik navodi da tužitelj, očito sa svrhom izbjegavanja plaćanja svojih ugovornih obveza, sada izvrće dogovor s tuženikom oko preciznih dimenzija aluminijskih stijena, nastojeći isto prikazati kao nedostatak u obavljenom poslu, te tuženik poziva tužitelja da se očituje zbog čega je tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. angažirao tuženika za izvođenje dodatnih radova u rujnu 2019.g. - ukoliko nije bio zadovoljan s radovima koji su obavljeni tijekom lipnja 2019.g

12. Podneskom od 21.03.2022.g. tužiteljica PT potražuje isplatu od 24.089,53 kn (sada 3.197,23 EUR) sa zateznim kamatama, a na ročištu 22.03.2022.g. navodi da se radi o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe (dostavlja očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate ), predlaže provođenje građevinskog vještačenja na okolnost opsega i vrste, te kvalitete izvršenih radova i visine vrijednosti istih, kao i financijsko - knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine potraživanja tužitelja, a tuženik je naveo da se protivi preinaci tužbe i da se radi o maličnom sporu pa da se tužba ne može preinačavati na pripremnom ročištu i da se ne može uzeti u obzir razmatranje izvoda iz očevidnika Fine.

13. U podnesku od 28.03.2022.g. tuženik je ponovio da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva iz razloga što:

1. tužitelj nije postupio po čl. 210. Ovršnog zakona i podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, već je podnio tužbu radi raskida ugovora o izvođenju radova pa da je samim time provedba ovrhe bez ikakvog utjecaja na postojeći tužbeni zahtjev i navodi da je tužitelj promašio pravni put i 2. odredba čl. 191 st. 2. ZPP-a se odnosi na slobodnu preinaku uslijed promjene okolnosti nakon podnošenja tužbe u smislu zahtjeva činidbe drugog roda, a ne na kvantitativno povećanje istovjetnog zahtjeva, navodi da to pogrešno tumači tužitelj.

14. U podnesku od 07.07.2022.g. tužitelji ponavljaju da je tuženik protupravno ispunio predmetnu zadužnicu i navode da je tuženik s danom 04.05.2022.g. naplatio po istoj zadužnici ukupan iznos od 48.000,00 kn (sada 6.370,69 EUR) - koji se sastoji od iznosa od 47.000,00 kn (sada 6.237,97 EUR) naplaćene glavnice (glavni dug), te iznosa od 1.000,00 kn (sada 132,72 EUR) na ime troškova postupka, navode da je tuženik zajedno s predujmom od 12.000,00 kn (sada 1.592,67 EUR) - od 1. i 2. tužitelja naplatio ukupan iznos od 60.000,00 kn (sada 7.963,37 EUR) pa tužitelji ovim podneskom naznačuju vrijednost predmeta spora u visini od 60.000,00 kn (sada 7.963,37 EUR), navode da je tužba podnesena 28. veljače 2020.g. i da je nakon podnošenja tužbe s računa 2. tužiteljice naplaćen dodatni iznos od 42.918,22 kn temeljem izvršenja iste osnove za plaćanje, kao i da se na temelju čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da se radi o okolnostima nastalim nakon podnošenja tužbe, tuženik takvoj preinaci ne može protiviti, pozivaju se na odredbu čl. 464. st. 1 ZPP-a i predlažu ovaj postupak dovršiti prema odredbama ZPP-a o redovnom postupku, u ovom podnesku predlažu izvođenje građevinskog vještačenja na adresi [adresa], na okolnost da izvedena stijena nema dovoljne dimenzije da pokrije otvor u koji je ugrađena, te da ista nije ugrađena sukladno pravilima struke , te tužitelji ističu da je tuženik od tužitelja naplatio iznos od ukupno 60.000,00 kn (sada 7.963,37 EUR) - koji iznos prelazi zbroj svih potraživanja za koje tuženik neosnovano smatra da mu pripadaju.

15. Tužitelji ističu da je odredbama čl. 12. st. 1. Ugovora od 30.05.2019.g . određeno kako će naručitelj, ovdje tuženik, u roku od 10 dana od dana potpisa Ugovora dostaviti izvoditelju radova, ovdje tuženiku, privatnu zadužnicu kao garanciju plaćanja preuzetih obveza po sklopljenom Ugovoru, te navode da je uvidom u bjanko zadužnicu 2. tužiteljice razvidno da je ista dana 12.06.2019.g. pa da tako nedvojbeno proizlazi da je 2. tužiteljica suglasnost za naplatu tražbine vjerovnika sadržane u predmetnoj bjanko zadužnici – dala isključivo za pravni posao od 30.05.2019.g. i da tuženik nije imao nikakvo pravo predati predmetnu bjanko zadužnicu FINI radi provedbe postupka izravne naplate za potraživanje nastalo na temelju sasvim drugog pravnog posla - u rujnu 2019.g., dodaju da čak i kad bi takvo potraživanje zaista bilo osnovano, da se bjanko zadužnica kao instrument osiguranja može podnijeti na naplatu isključivo glede osnovnog posla za koji je izdana, pozivaju se na odluku Županijskog suda u Varaždinu

– Stalna služba u Koprivnici, br. Gž Ovr 2/2019 od 27.02.2019.g.

16. Rješenjem od 30.09.2025.g. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - radi otvaranja stečajnog postupka nad njim, rješenjem ovog suda, Stalne službe u Karlovcu br. St-2326/2022 od 28.03.2023.g.

17. Na ročištu 30.09.2025.g. tuženik je ponovio da je promašen pravni put kojim se služi tužitelj koji tužbu temelji na privatnoj ispravi koju je sačinio građevinski vještak u postupku u kojem tužitelj bez korištenja instituta osiguranja dokaza nije omogućio tuženiku sudjelovanje u istom i da daje primjedbe na nalaz i mišljenje i postavlja pitanja, ponavlja da se tužitelj nije koristio redovnim pravnim sredstvom za osporavanje izravne naplate u smislu tužbe za zabranu prijenosa i pljenidbe ovršenih novčanih sredstava s računa 2. tužiteljice, ponavlja da je netočno da bi tuženik ugovorene radove izveo suprotno pravilima struke jer su prigovori s tužiteljske strane krenuli tek u trenutku kada je, a nakon dužeg vremena neplaćanja tuženikova potraživanja, tuženik pokrenuo postupak prisilne naplate, tuženik se protivio povećanju tužbenog zahtjeva, navodeći da se radi o prekluziji jer 2. tužiteljica nikada nije koristila zakonom predviđena pravna sredstva za zabranu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava niti je bila stranka predmetnog ugovora, također je tuženik naveo i da je njegova tražbina u cijelosti naplaćena na način da je 12.000,00 kn isplatio sam tužitelj, VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. - u vrijeme započetih radova dok je ostatak naplaćen ustegom s računa tužiteljice PT, podnošenjem sporne zadužnice na izravnu naplatu.

18. Tužiteljica PT se protivila navodima tuženika, te je navela da su stranke bile u pregovorima oko mirnog rješavanja svih prijepora, te ispravka, odnosno zamjene aluminijske stolarije koja od strane tuženika nije postavljena prema pravilima struke, navela je da je iz tog razloga bio angažiran sudski vještak građevinske struke, o čemu je obaviješten i tuženik koji se nije pojavio, kao i da nalaz i mišljenje i fotografije - potvrđuju sve navedeno (tužiteljica po punomoćniku se na ovom ročištu nije mogla očitovati u kojem je stanju staklena stijena i na koji način je staklena stijena eventualno ispravljena naknadno, no tužitelj je po punomoćniku naveo da ukoliko jest ispravljena, da nije ispravljena po tuženiku).

19. U podnesku od 24.10.2025.g. tužiteljica PT ponavlja da je tuženik protupravno koristio i ispunio preuzetu bjanko zadužnicu na iznos od 47.000,00 kn (sada 6.237,97 EUR) - dana 25.09.2019.g., kada je pokrenuo postupak izravne naplate po svim računima tužiteljice, iako za isto nije bilo pravne osnove, te da je do 04.05.2022.g. naplatio po podnesenoj osnovi za plaćanje - ukupan iznos od 48.000,00 kn (6.370,64 EUR) koji se sastoji od 47.000,00 kn (sada 6.237,97 EUR) naplaćene glavnice (glavni dug) i 1.000,00 kn (sada 132,72 EUR) na ime troškova postupka , da je dostavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da izvedena stijena (aluminijska stolarija) nema dovoljne dimenzije da pokrije otvor u koji je ugrađena i da ista nije ugrađena sukladno pravilima struke, te tužiteljica smatra da tuženik nema niti može imati ikakvo potraživanje s ove osnove već da je tuženik bio dužan ranijem tužitelju (VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., op.) ispraviti sve nedostatke i ugraditi novu stolariju, a i naknaditi nastalu štetu, ponavlja da je zadužnica dana isključivo za pravni posao od 30.05.2019.g. – za koji navodi da je u cijelosti plaćen od strane ranijeg tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. i da tuženik nije imao nikakvo pravo predati predmetnu bjanko zadužnicu FINI radi naplate potraživanja nastalog temeljem sasvim drugog pravnog posla iz rujna 2019.g. i u neraščišćenom poslovnom odnosu s naručiteljem, ponavlja da je pravni posao za koji je zadužnica izdana - plaćen u cijelosti i da tuženik nije prijavio nikakvo potraživanje stečajnom dužniku VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. u stečaju, navodi da ukoliko tužbeni zahtjev ne bi bio usvojen, da bi tada na strani tuženika došlo do stjecanja bez osnove, te tužiteljica ovim podneskom potražuje isplatu iznosa od 6.370,64 EUR (ranije 48.000,00 kn) sa zateznim tekućim na pojedine ustegnute iznose (kao u izreci u toč. I. i II.).

20. Na ročištu 10.12.2025.g. stranke su ostale kod svojih navoda, niti jedna stranka nije imala dokaznih prijedloga, te je na ovom ročištu glavna rasprava zaključena.

21. Provedeni su dokazi uvidom u Ugovor o izvođenju aluminijske bravarije sklopljen između tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb i tuženika 30.05.2019.g. (l. 8-10), u ponudu tuženika br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. (l. 11, 60), u račun tuženika br. 77/1/1 od 18.06.2019.g. (l. 12-13, 58-59), u podatke o plaćanju iznosa od 12.000,00 kn dana 04.06.2019.g. (l. 14), u zahtjev za izravnu naplatu Financijske agencije Zagreb od 25.09.2019.g. (l. 15-16), u bjanko zadužnicu tužiteljice PT ispunjenu na iznos od 47.000,00 kn i ovjerenu od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod br. Ov-4958/2019 od 12.06.2019.g. (l. 18-20), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građ. Žarka Željka iz ING EKSPERT d.o.o. od 06.11.2019.g. (l. 21-37), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ov-4958/19 FINE od 12.02.2020.g. (l. 38), u obavijest FINE RC Rijeka u smislu čl. 209. st. 5. OZ-a (l. 39), u ispis povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika, GAŠPAR AG d.o.o. (l. 40-42), u financijski izvještaj tuženika za 2018.g. (l. 43), u račun tuženika br. 77/1/1 od 18.06.2019.g. s ponudom tuženika br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. i otpremnicom tuženika br. 0077/2019 od 18.06.2019.g. (l. 58-61), u račun tuženika br. 103/1/1 od 10.09.2019.g. s ponudom tuženika br. 0055/2019 od 05.06.2019.g. i otpremnicom tuženika br. 103/2019 od 10.09.2019.g. (l. 62-64), u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINE od 21.03.2022.g. (l. 69), u rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr -2/2019 od 27.02.2019.g. (l. 82-83), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje br. Ov-4958/19 FINE od 22.05.2022.g. (l. 84-85).

22. Saslušani su svjedoci MT na ročištu **.**.2025.g. i IT na ročištu 10.11.2025.g.

23. Saslušane su stranke, direktor tuženika, ET, na ročištu 24.10.2025.g. i tužiteljica PT, na ročištu 10.12.2025.g.

24. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

25. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

26. Među strankama nije sporno da je 30.05.2019.g. zaključen Ugovor o izvođenju aluminijske bravarije između tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb i tuženika, te da je tužiteljica PT izdala tuženiku bjanko zadužnicu koja je od strane tuženika popunjena na iznos od 47.000,00 kn i ovjerena od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod br. Ov-4958/2019 od 12.06.2019.g. (l. 18- 20), kao i da je tužiteljica PT direktorica društva VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb - od 15.02.2018.g. (kako je to razvidno i iz izvatka iz sudskog registra za navedeno društvo), a koja zadužnica je u potpunosti naplaćena kod FINE po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 25.09.2019.g. (u iznosu od 47.000,00 kn glavnice, te 1.000,00 kn troškova = 48.000,00 kn), te nije sporno među strankama da je od strane tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb plaćen predujam u iznosu od 12.000,00 kn po Ugovoru o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g.

27. Sporno je je li posao koji se odnosi na kliznu staklenu stijenu unutar objekta restorana VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. po ponudi br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. - izveden protivno pravilima struke, te je sporno je li tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb iznio prigovore u zakonski određenom roku u pogledu navodnih nedostataka na ovoj kliznoj staklenoj stijeni, te je li posao izrade aluminijske stolarije plaćen od strane tužitelja u cijelosti ili djelomično, je li tužiteljica PT izdala zadužnicu, osim za posao ugovoren ugovorom o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g., i za posao koji se odnosi na 4 fiksne staklene stijene, tj. je li izdana zadužnica ispunjena i dana nezakonito na naplatu.

28. Iz uvida u Ugovor o izvođenju aluminijske bravarije, razvidno je da se u čl. 1. Ugovora navodi da naručitelj daje, a izvoditelj preuzima obvezu izrade aluminijske bravarije prema ponudi 0050/2019 od 29.05.2019.g. koja je sastavni dio Ugovora, čl. 2. Ugovora je određena cijena, tj. obveza naručitelja da za izvođenje radova navedenih u čl. 1. plati izvoditelju, tj. tuženiku iznos od 36.215,00 kn (iznos bez PDV -a), čl. 3. je za izvedbu određen rok od 25 radnih dana - od potpisa Ugovora od strane naručitelja i plaćanja avansa od strane naručitelja, tj. društva VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. dok je čl. 6. Ugovora određeno da se naručitelj obvezuje, između ostalog, prije početka radova dati izvoditelju Dinamički plan izvođenja radova (kako bi se s obzirom na tehnologiju izvedbe izbjeglo istovremeno izvođenje više vrsta radova na istom mjestu rada), te voditelju radova uručiti izvod iz plana uređenja privremenog radilišta radi izrade plana provođenja zaštite na radu za bravarske radove, a čl. 7. je određeno da je naručitelj dužan u toku radova dati izvoditelju potrebna objašnjenja u pogledu tehničke dokumentacije, uvjeta, materijala, te načina izvođenja radova, ako to bude potrebno.

29. Isto tako je čl. 10. Ugovora određena dinamika plaćanja radova (30 % odmah, 40 % u roku od 60 dana nakon uspješne primopredaje i 30 % u roku od 90 dana nakon uspješne primopredaje), te je navedeno da reklamacija na izvedene radove ne može utjecati na dinamiku plaćanja, odredbom čl. 11. je određeno da će primopredaju izvršiti naručitelj (MT) i izvoditelj (ET) odmah nakon izvedenih radova u pisanom obliku – primopredajni zapisnik, te je čl. 12. Ugovora određeno da će garanciju plaćanja za preostali dio od 70 % naručitelj dostaviti u roku od 10 dana od potpisa Ugovora – privatnu zadužnicu kao garanciju plaćanja koja će biti vraćena po kompletno isplaćenim radovima.

30. Iz uvida u ponudu br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. je razvidno da je ovom ponudom ponuđena izrada, dobava i postava alustijene s prekinutim termičkim mostom, te je navedeno da se stijena sastoji od 2 fiksna polja i 2 klizna krila u sredini, a u pogledu dimenzije, navedeno je da se radi o 5950 x 2500 mm, zatim je u pogledu načina plaćanja navedeno isto što se navodi i u čl. 10. Ugovora u pogledu dinamike plaćanja (30 % odmah, 40 % u roku od 60 dana nakon uspješne primopredaje i 30 % u roku od 90 dana nakon uspješne primopredaje), a također je navedeno i da je za dio koji nije obuhvaćen avansom, garancija plaćanja bjanko zadužnica od pravnog subjekta i ovjerene privatne zadužnice, a sve ostalo da će biti obuhvaćeno Ugovorom o izvođenju radova.

31. Na temelju ove ponude br. 0050/2019 i Ugovora od 30.05.2019.g. tuženik je ispostavio račun br. 77/1/1 od 18.06.2019.g. (l. 12-13, 58-59) na ugovoreni iznos od 36.215,00 kn, a iz uvida u ovaj račun je razvidno i da je 04.06.2019.g. plaćen iznos od 12.000,00 kn, a o plaćanju ovog iznosa je tužitelj dostavio i potvrdu BKS Bank AG, tj. podatke o plaćanju iznosa od 12.000,00 kn dana 04.06.2019.g. (l. 14).

32. Prema tome, iz pisanih dokaza, tj. iz ovog predmetnog Ugovora od 30.05.2019.g. koji je sklopljen na temelju navedene ponude br. 0050/2019 od 29.05.2019.g., razvidno je da su ugovoreni radovi na staklenoj stijeni u vrijednosti od 36.215,00 kn i da je plaćen predujam od 12.000,00 kn od strane tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb, a također je utvrđeno iz Ugovor o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g., njegovog čl. 12. - da je tužiteljica PT bjanko zadužnica dala za ovaj posao.

33. U odnosu na ovaj posao tj. u odnosu na ovaj sklopljeni Ugovor vezan za ponudu br. 0050/2019 od 29.05.2019.g., tuženik je dostavio otpremnicu br. 0077/2019 od 18.06.2019.g. (l. 61) iz koje je razvidno da se radi o istoj staklenoj stijeni koja se navodi i u ponudi br. 0050/2019, te se također navodi i dimenzija iste: 5950 x 2500 mm , a razvidno je i da je ovu otpremnicu na kojoj je navedeno da se radi i o - primopredajnom zapisniku – potpisao u ime naručitelja – MT (l. 61 spisa) pa je razvidno da je ovaj posao primljen 18.06.2019.g.

34. Direktor tuženika ET, saslušan kao stranka na ročištu 30.09.2025.g. je naveo da se u pogledu ove ponude br. 0050/2019 radilo o prvoj ponudi i prvom poslu jer je nakon toga posla naručena još jedna, vanjska stijena čija izrada i vrijednost nije bila sporna, a isto tako je naveo u pogledu ove prve izrađene stijene , u pogledu dimenzija: "...kada smo došli na točne izmjere, dakle prije započinjanja posla smo utvrdili konačne dimenzije, te smo utvrdili da će između stijene i zida još doći kamena obloga stupa, i to uz sugestiju tj. dogovor sa MT, te je upravo zbog toga i bila izgrađena kraća stijena", a IT, radnik tuženika koji je upravo i radio na predmetnoj spornoj stijeni, saslušan kao svjedok na ročištu 10.11.2025.g. je naveo da je za ovu stijenu već bila napravljena neka priprema od strane g. Željka (ne može se sjetiti kako se preziva), te je naveo da je s desne strane bio drveni stup, a s lijeve strane je bio jedan kosi zid, nešto kao "škarpa" i da je u dogovoru s vlasnikom, tj. Željkom "uzeo mjeru od stupa do najniže točke "škarpe" i dogovorili smo se da ćemo oduzeti 5 cm za knauf, a na taj knauf je trebao doći dekorativni kamen. Znači na podu je bio utor i na stropu, te sam ja tu stijenu trebao postaviti na "nulu", tj. u razini poda, znači nije bilo nikakvog praga", također svjedok navodi da su oni (on i radnik E koji je tamo već bio) sve smontirali, imali su gablec i da su se "super ... rastali" (iznenadio se kad je vidio da su stranke na sudu), te je svjedok IT naveo da su ta vrata, odnosno, klizna stijena, bila vrlo velika, ali kada su ju montirali, sve je normalno funkcioniralo, naveo je da je to sigurno bilo tako jer ne bi otišli s gradilišta da nešto nije bilo u redu, a također je na upit suda, je li ta klizna stijena postavljena malo ukoso i je li bilo kakvih problema s njom prilikom otvaranja ili sl ično, naveo da nije bilo nikakvih problema i da se radi o jednostavnom sistemu klizanja na vodilici, te da se vrata ne mogu izvisiti i da se ne može ništa dogoditi, naveo je da su poslije godišnjeg odmora došli raditi još i 4 fiksne stijene (misli da su bile 4 fiksne stijene, no nije se pripremao prije ročišta za ovaj iskaz pa nije siguran), misli da su bile zaista 4 fiksne stijene, a to znači da su imali gotove okvire u koje su ubacivali staklo, te je također "direktor ET dopeljao staklare kako bi pokitali te prozore, tj. fuge, kako ne bi mi radnici to "zapackali" jer to mora biti dobro odrađeno".

35. Iz uvida u ponudu br. 0055/2019 od 05.06.2019.g. (l. 63) je razvidno da je njome ponuđena izrada fiksne stijene sa 2 izostakla u ukupnoj količini od 4 komada, vrijednosti od 21.200,00 kn bez PDV-a, te je u odnosu na ovu ponudu tuženik ispostavio račun br. 103/1/1 (kako se to u računu i navodi) na iznos od 21.200,00 kn i otpremnicu br. 103/2019 od 10.09.2019.g. (l. 62-64) koja je također potpisana po MT u ime VRUĆE PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb.

36. Stoga je razvidno da su oba ova posla, posao prema Ugovoru od 30.05.2019.g. (i ponudi br. 0050/2019) i posao prema ponudi br. 0055/2019 od 05.06.2019.g. – obavljena, predana od stane izvoditelja i primljena od strane naručitelja, VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. Zagreb.

37. Tužitelji su u tužbi i tijekom postupka navodili da je posao koji je primljen i obavljen na temelju Ugovora od 30.05.2019.g., tj. klizna stijena koja je napravljena i primljena na temelju navedenog Ugovora od 30.05.2019.g. – izrađena protivno pravilima struke i dimenzija manjih od ugovorenih, te je tužitelj sam angažirao stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Žarka Željka iz ING EKSPERT d.o.o. Zagreb, čiji je nalaz i mišljenje i dostavio uz tužbu i iz kojeg nalaza i mišljenja je razvidno da je u naravi ugrađena aluminijska stijena manjih dimenzija nego što je to navedeno u ponudi br. 0050/2019, temeljem koje je ispostavljen račun br. 77/1/1 (ugovorena je aluminijska stijena dimenzija 5950 x 2500 mm, a ugrađena je aluminijska dimenzija 5600 x 2400 mm) , te da aluminijska stijena nije postavljena prema pravilima struke, prema fotodokumentaciji u prilogu ovog vještačenja.

38. Tužitelji nisu proveli sudsko osiguranje dokaza, no nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Žarka Željka iz ING EKSPERT d.o.o. Zagreb kojeg su angažirali tužitelji, također predstavlja dokaz u ovom postupku koji sud treba cijeniti pa se u tom smislu može prihvatiti da je predmetna stijena ugrađena s nedostatkom, pri čemu je iz iskaza same stranke, direktora GT razvidno da je ista izgrađena i postavljena, i to - kraća od one navedene u ponudi br. 0050/2019 i u ugovoru od 30.05.2019.g. jer je između stijene i zida još trebala doći kamena obloga stupa, a sve uz sugestiju i dogovor s tužiteljem VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., tj. sa MT koji je u ime društva ugovarao taj posao, a i svjedok IT je naveo da je već bila napravljena neka priprema od strane MT i da je u dogovoru s njim "uzeo mjeru od stupa do najniže točke "škarpe", te da su se dogovorili da će oduzeti 5 cm za knauf" na koji je još trebao doći dekorativni kamen.

39. Tuženik je naveo da tužitelji nisu imali prigovora na izvedenu predmetnu stijenu, a tužitelji sa svoje strane nisu dostavili dokaz da bi prigovarali izvedenim radovima u pogledu ove stijene niti pisano niti usmeno u pogledu kvalitete izvedenih radova i same ugrađene stijene, a kako se u ovom slučaju radi o vidljivom nedostatku, tužitelji su trebali prigovoriti odmah, tj. barem prilikom predaje izvedene ove stijene, sukladno čl. 604. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO-a).

40. Tužitelji tijekom postupka nisu navodili da predmetna sporna stijena ne funkcionira i da se ista eventualno ne pomiče ili da se pojavljuju kakve poteškoće pri upotrebi iste ili pak da se zbog toga što je ugrađena kao kraća , ne može koristiti pa je ona očito funkcionirala, čak i bez obzira na to što je ugrađena kraća, a svjedok IT je naveo u svom iskazu da je ta stijena, tj. da su ta vrata normalno funkcionirala kada su ih montirali, pri čemu je i nakon završetka posla na toj stijeni (vratima), tuženik kasnije nastavio raditi drugi posao, tj. još 4 fiksne stijene koje su izvedene, tj. završene nakon ove sporne stijene, tj. 10.09.2019.g., prema otpremnici br. 103/2019 (l. 64), no tužitelj nije navodio niti je dostavio dokaz da bi i tada, 10.09.2019.g. prigovarao u pogledu ranije izvedene sporne klizne stijene koja je dakle, izvedena gotovo 3 mjeseca ranije (i koja je predana 18.06.2019.g. - l. 61), a prema čl. 604. st. 1. ZOO-a, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača , te prema st. 3. navedene odredbe, nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

41. Imajući u vidu činjenicu da je očevid po vještaku proveden dana 28.10.2019.g., to se može prihvatiti da je tuženik na taj način tada kada je tuženik pozvan na očevid, zapravo prigovorio izvedenom radu na ovim kliznim vratima, tj. stijeni, a prema navodu direktora tuženika, on je bio pozvan na očevid - dan prije očevida ili na sam dan očevida, ujutro pa je razvidno da je tužitelj VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o. – zakasnio s ovim prigovorom prema čl. 604. st. 1. i st. 3. ZOO-a, te nikakve primjedbe nije dao na sam primopredajni zapisnik, a primjedbe nije dao čak i u pogledu netočno navedene dimenzije izvedene stijene, te je tako očito i da se složio s tako predanim radom i stijenom, tim više jer je trebala još ići obloga na zid do stijene (iz iskaza direktora tuženika je razvidno da je MT upravo tako i htio da se izvedu radovi na toj stijeni, a i iz iskaza svjedoka IT).

42. Tužiteljica nije tijekom postupka predložila provođenje građevinskog vještačenja u pogledu utvrđivanja vrijednosti izvedene sporne klizne stijene s nedostatkom, tj. s manjom dimenzijom stijene u odnosu na onu koja je ponuđena i ugovorena niti je uopće isticala ovu okolnost, iako je očito kasnije, nakon završetka oba posla bilo nekog govora između stranaka o sniženju cijene za 10.000,00 kn, kako to u svom iskazu navodi MT, saslušan kao svjedok na ročištu 30.09.2025.g. koji je vodio posao na strani tužitelja, te je naveo da je tako (zato , zbog smanjenja cijene) i primio posao, no nikakve konkretne dokaze o tako ugovorenoj (sniženoj) cijeni, tužitelji nisu dostavili, a također kako je navedeno, u tijeku ove parnice tužiteljica nije isticala ovu činjenicu kojom bi se eventualno utvrdila vrijednost obavljenog rada na predmetnoj kliznoj stijeni koja je ugrađena kraća i malo ukoso niti je tužiteljica predložila provođenje građevinskog vještačenja na ovu okolnost vrijednosti s ovim nedostatkom i tako dokazala da bi eventualno vrijednost posla bila manja, tj. da tuženiku ne bi pripadao ustegnuti iznos po zadužnici u pogledu ovog posla i da bi mu pripadao manji iznos ili pak na okolnost da se isporučena, tj. predana stijena nije mogla koristiti ili nije mogla kasnije koristiti (što bi eventualno bio skriveni nedostatak koji bi se pokazao eventualno kasnije prilikom korištenja, a u pogledu kojega onda važe drugi rokovi za prigovor – čl. 605. ZOO-a).

43. Kako je nesporno raniji tužitelj isplatio predujam tuženiku 04.06.2019.g. u iznosu od 12.000,00 kn za posao ugovoren prema ponudi br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. i prema Ugovoru o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g., dakle za predmetnu kliznu stijenu, a kako je tuženik ispostavio račun za ovaj posao prema navedenoj ponudi br. 0050/2019 od 29.05.2019.g. i prema Ugovoru o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g. – br. 77/1/1 od 18.06.2019.g. u iznosu od 36.215,00 kn (l. 58), to je prema ovom računu tuženika u trenutku davanja zadužnice na naplatu, preostao neplaćen iznos od 24.215,00 kn, a kako je iz predmetnog ugovora o izvođenju aluminijske bravarije od 30.05.2019.g. i ponude koja je prethodila ovom ugovoru, razvidno da je tužiteljica PT kao direktorica društva izdala bjanko zadužnicu upravo za ovaj posao ugovoren predmetnim navedenim ugovorom jer je tako izričito i ugovoreno u čl. 12. st. 1. Ugovora - da će garanciju plaćanja za preostali dio od 70 % naručitelj dostaviti u roku od 10 dana od potpisa Ugovora – privatnu zadužnicu kao garanciju plaćanja, a predmetnim ugovorom je ugovorena izrada samo ove, sporne stijene (pri čemu, tuženik nije protivno čl. 219 ZPP-a dostavio dokaz da bi eventualno naknadno bilo ugovoreno da tužiteljica jamči i za posao koji nije obuhvaćen Ugovorom od 30.05.2019.g., tj. za posao koji se odnosi na 4 fiksne stijene), to je s obzirom na činjenicu da tužiteljica nije dokazala da bi prigovarala u roku iz čl. 604. st. 1. ZOO-a, a isto tako, protivno čl. 219 ZPP-a i da bi vrijednost predmetne klizne stijene bila manja od one obračunate računom tuženika br. 77/1/1 od 18.06.2019.g., to je u ovom dijelu, tj. za iznos od 24.215,00 kn, ali uvećan za troškove naplate od 1.000,00 kn, s obzirom da je uslijed neplaćanja ovog posla od strane tužitelja VRUĆA PIZZA LASAGNE I ŠURLICE j.d.o.o., ovaj trošak od 1.000,00 kn – bio opravdan na strani tuženika – odbijen tužbeni zahtjev za ukupno 25.215,00 kn, što sada iznosi 3.346,61 EUR sa zateznim kamatama na pojedine ustegnute iznose, temeljem čl. 104. i čl. 109. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje ZOO-a), kao u toč. II. izreke presude.

44. Kako je navedeno, tuženik nije protivno čl. 219 ZPP-a dostavio dokaz da bi eventualno naknadno bilo ugovoreno da tužiteljica jamči i za posao koji nije obuhvaćen Ugovorom od 30.05.2019.g., tj. za posao koji se odnosi na 4 fiksne stijene, te nije dostavio dokaz da bi ona jamčila i izdala bjanko zadužnicu i za dug tužitelja po ovom drugom poslu, po ponudi tužitelja br. 0055/2019 od 05.06.2019.g. (pri čemu treba imati u vidu i da je cijeli posao na strani tužitelja vodio MT, a ne tužiteljica PT), to je tuženik dužan vratiti tužiteljici PT ustegnuti iznos koji prelazi preostalu vrijednost obračunatog rada po računu br. 77/1/1 od 18.06.2019.g., uzevši u obzir uplaćeni predujam od 12.000,00 kn i uzevši u obzir iznos troškova naplate zadužnice od 1.000,00 kn, tj. tuženik je dužan vratiti iznos koji prelazi iznos od ukupno 25.215,00 kn (36.215,00 kn – 12.000,00 kn = 24.215,00 kn + 1.000,00 kn = 25.125,00 kn), dakle, dužan je vratiti iznos od 3.024,09 EUR (48.000,00 kn – 25.215,00 kn = 22.785,00 kn, sada 3.024,09 EUR) odnosno s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev na iznos od 6.370,64 EUR (a ne 6.370,69 EUR) – dužan je vratiti iznos od 3.024,03 EUR pa je tuženik obvezan na isplatu ovog iznosa tužiteljici PT temeljem čl. 1111. ZOO-a, zajedno sa zateznim kamatama na neosnovano ustegnute iznose po ovoj predmetnoj zadužnici temeljem čl. 1115. ZOO-a jer je nesavjestan stjecatelj u ovom dijelu, kao u toč. I. izreke presude.

45. Odredbom čl. 190. st. 1. ZPP-a je određeno da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a st. 2. ove odredbe je određeno da iznimno od odredbe st. 1., tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a odredbom čl. 191. st. 1. ZPP-a određeno je da je između ostalog preinaka tužbe, promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, te je st. 2. određeno da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, a tužitelj je upravo zbog okolnosti nastalih nakon podnošenja tužbe, tj. uslijed daljnjih ustega pojedinih iznosa, povećao tužbeni zahtjev, te je temeljem čl. 190. st. 3. ZPP-a ova preinaka tužbe dopuštena, u svakom slučaju, iz razloga svrsishodnoti konačnog rješenja odnosa među strankama.

46. Tuženik je prigovorio da tužiteljica nije koristila određeni pravni put u osporavanju zahtjeva za izravnu naplatu, pozivajući se na odredbe Ovršnog zakona, kojima je, i to čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje OZ-a) određeno da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju, između ostalog, zadužnice i bjanko zadužnice, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud, a st. 5. ove odredbe je određeno da će agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku na adresu iz čl. 8. st. 1. do 5. Zakona, odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a st. 7. ove odredbe određeno je da ako Agencija u roku od 60 dana od dana kad joj je dostavljena isprava iz stavka 1. ovoga članka ne primi rješenje suda o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ili rješenje suda kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim na temelju ovršne isprave na temelju koje je ona zatražena, izdat će nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, također je odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, st. 2. ove odredbe određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.) dok je st. 3. ove odredbe, između ostalog je određeno da je o prijedlogu za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka sud dužan odlučiti u roku od osam dana i ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji , a st. 4. ove odredbe čl. 210. OZ-a određeno je da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (čl. 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

47. Tužiteljica je na spis uz tužbu dostavila obavijest Financijske agencija prema čl. 209. st. 5. OZ-a (l. 39), no nije dostavila dokaz da bi postupila po čl. 209. i čl. 210. OZ-a i da je ishodila rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim ili da je pokrenula postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je podnijela predmetnu tužbu za isplatu iznosa naplaćenih po (bjanko) zadužnici, no u ovakvom slučaju se ne radi o procesnoj pretpostavki za dopuštenost predmetne tužbe s obzirom da tužiteljica nije koristila pravo iz čl. 209. i čl. 210. OZ-a - jer joj se ista pravna zaštita može pružiti i u parnici za povrat sredstava, tj. novca koji bi joj i po odluci suda bio neopravdano ustegnut izravnom naplatom (u dosuđujućem dijelu), te je tužiteljica podnošenjem ove tužbe i donošenjem odluke u parnici pokrenutoj ovom tužbom – u istoj pravnoj situaciji u kojoj bi bila i da je podnijela tužbu za proglašenje ovrhe nedopuštenom (ili da je ishodila rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim) jer ona ima pravo na povrat neopravdano ustegnutih sredstava po zadužnici, a neopravdano ustegnuta sredstva su na strani stjecatelja zapravo stjecanje bez osnove (odnosno s osnovom koja je kasnije otpala jer je utvrđeno da su sredstva neosnovano naplaćena) pa prigovor tuženika da bi tužbu trebalo odbaciti – nije osnovan.

48. Tužiteljica je uspjela u parnici s 47,47 % zahtjeva, a tuženik s 52,53 % pa se radi o djelomičnom uspjehu u približno jednakim dijelovima, te je temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.g.

Sudac

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a)

DNA: tužitelju po pun.

tuženiku po pun.