Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-22/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog MZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 15. siječnja 2026. broj K-250/2025-29 o produljenju istražnog zatvora prilikom donošenja nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog MZ.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), protiv optuženog MZ produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 9. studenog 2025. broj Kit-1049/2025-3 i potom u više navrata produljen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi MZ, po braniteljici, odvjetnici Meliti Kuharić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, „kao i pogrešne primjene odredaba ZKP/08“, s prijedlogom ovom drugostupanjskim sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor ili da ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Prije dodijele sucu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženi MZ kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio detaljno i okolnosno navesti razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ovdje ne može ostvariti nekom opreza. To stoga jer je prvostupanjski sud, nakon što je detaljno izložio podatke o dosadašnjoj osuđivanosti optuženika i postupcima koji su u tijeku, u točki 14. obrazloženja jasno i dostatno obrazložio da se zbog dosadašnje višestruke osuđivanosti optuženika, opasnost od ponavljanja djela ne može otkloniti blažim mjerama.

6. Obrazlažući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, bez da je pri tom određeno naznačio koji oblik te povrede nalazi u pobijanom rješenju, optuženi MZ u žalbi tvrdi da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i nekom od mjera opreza, osobito ako se uzme u obzir njegovo priznanje kaznenog djela, iskazano kajanje i obećanje da na slobodi neće činiti kaznena djela, a koje okolnosti da prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir. Očigledno je da iznijetom tvrdnjom optuženi MZ ustvari pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora.

7. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se, zbog dosadašnje višestruke osuđivanosti optuženika, između ostalog i za kaznena djela imovinskog karaktera, koja okolnost ukazuje na njegovu sklonost protupravnim oblicima ponašanja, kraj činjenice da do sad izricanje kazne, pa i bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale na optuženog MZ da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonom, svrha istražnog zatvora, a to je odvraćanje optuženika od činjenja kaznenog djela, ne može ostvariti mjerama opreza.

8. Na žalbene tvrdnje optuženog MZ da prvostupanjski sud kod odluke o istražnom zatvoru i mogućnosti izricanja mjera opreza nije uzeo u obzir činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela, žaljenje, obećanje da više neće činiti kaznena djela, činjenicu da je otac malodobnog djeteta i da je voljan naknaditi štetu prouzročenu kaznenim djelom, treba odgovori da ove, u žalbi istaknute okolnosti, nisu od značaja za odluku o istražnom zatvoru i ne dovode u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora. To iz razloga jer optuženog MZ ni ranije izrečene pa i bezuvjetne kazne zatvora nisu odvratile od činjenja kaznenih djela, pa bi bilo nerealno očekivati da bi se sada opasnost od ponavljanja djela mogla prevenirati mjerama opreza.

9. Stoga, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog MZ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 23. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic