Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-805/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, protiv tuženika – protivnika osiguranja Rijeka trans 2 d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 337, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, radi činidbe, odlučujući o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-920/2025-9 od 24. studenog 2025., 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Žalba tuženika- protivnika osiguranja djelomično je osnovana a djelomično neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-920/2025-9 od 24. studenog 2025. u pobijanom dijelu (točka I, II, IV, V, VI i VII izreke):
a) potvrđuje u točki I, IV, V, VI i VII,
b) preinačuje u točki II izreke na način da se u tom dijelu prijedlog za određivanje privremene mjere odbija kao neosnovan.
II Odluka o troškovima žalbenog postupka povodom odluke o privremenoj mjeri donijeti će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. Zabranjuje se protivniku osiguranja RIJEKA TRANS 2 d.o.o., OIB: 21802915344 izvođenje svih građevinskih i srodnih radova, a posebice radova iskopa, na nekretninama:
- k. č. br. [katastarska čestica], INDUSTRIJSKA ZONA, površine 4138 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova,
[katastarska općina]
– Nova,
[katastarska općina]
– Nova,
pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 6.635,00 EUR-a za svako postupanje suprotno ovoj zabrani.
II. Zabranjuje se protivniku osiguranja RIJEKA TRANS 2 d.o.o., OIB: 21802915344, otuđiti nekretnine:
[katastarska općina]
– Nova,
[katastarska općina]
– Nova,
[katastarska općina]
– Nova,
te se određuje upis zabilježbe zabrane otuđenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka.
III. Odbija se predlagateljica osiguranja s dijelom kojim predlaže određivanje novčane kazne protivniku osiguranja iznad iznosa od 6.635,00 EUR do zatraženih 100.000,00 EUR.
IV. Ova privremena mjera stupa na snagu danom primitka ovog rješenja.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod posl. br. P-920/2025 ili dok sud ne odredi drugačije.
VI. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
VII. Odluka o troškovima vezanim za donesenu privremenu mjeru donijet će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari."
2. Protiv tog rješenja dopuštenu i pravovremenu žalbu je izjavio tuženik – protivnik osiguranja s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da isti pobija točku I, II, IV, V, VI i VII izreke (ne može pobijati točku III izreke jer za to nema pravni interes-članak 358. stavak 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP- u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ). Žalba se izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, te se traži da se ista prihvati pobijana odluke preinači na način da se u cijelosti odbije prijedlog za određivanja privremene mjere kao neosnovan. Zatražen je i trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana a djelomično neosnovana.
5. Naime iz predmetnog spisa proizlazi da je tužiteljica-predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv tuženika- protivnika osiguranja 29. svibnja 2025. radi činidbe, te se u tužbi navodi da je tuženik-protivnik osiguranja na svojim nekretninama koje među inim graniči sa nekretninom tužiteljice- predlagateljice osiguranja izveo opsežne radove iskopa te da je tim iskopom bez ikakvog izvedenog osiguranja i to u dužini poteza od 94,44 m s visinskom razlikom između nekretnine tužiteljice – predlagateljice osiguranja i nekretnine tuženika- protivnika osiguranja iznosi 12,70 m u sjevernom dijelu pa do 8,99 m na južnom dijelu, što je sve dovelo do ugroze na nekretnini tužiteljice-predlagateljice osiguranja te se tužbenim zahtjevom (glavnim zahtjevom) traži da se tuženiku- protivniku osiguranja naloži a radi uklanjanja opasnosti za stabilnost njezine nekretnine izradi glavni projekt za izgradnju potpornog zida kojim će se otkloniti opasnost za njezinu nekretninu, te da izvrši radove sukladno izdatom aktu o izgradnji, odnosno ukoliko to tuženik – protivnik osiguranja ne izvrši da se ovlasti tužiteljica-predlagateljica osiguranja da to u čini, kao što je i zatraženo da se u zemljišnu knjigu na nekretninama tuženika-protivnika osiguranja osnuje založno pravo za kauciju(jamstvo) a radi otklanjanja opasnosti za stabilnost nekretnine tužiteljice- predlagateljice osiguranja a u vezi izvršenja činidbe ako je izvrši tužiteljica- predlagateljica osiguranja, dok je eventualnim zahtjevom zatraženo da se naloži tuženiku da otkloni opasnost za stabilnost njezine nekretnine odnosno da se ovlasti tužiteljica – predlagateljica osiguranja da to učini po trećoj osobi na trošak tuženika- protivnika osiguranja te je zatraženo da se na nekretninama tuženika – protivnika osiguranja osniva založno pravo za kauciju (jamstvo) uklanjanjem opasnosti za stabilnost nekretnine tužiteljice- predlagateljice osiguranja. Uz tužbu su priložena preliminarni vještački nalazi i mišljenja vještaka koji su izrađeni po nalogu tužiteljice- predlagateljice osiguranja, a koja vještačenja sadrže i fotografije predmetnog iskopa.
6. Prvostupanjski sud je pozvao tuženika- protivnika osiguranja da da odgovor na tužbu, isti je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio navode tužbe i tužbenog zahtjeva te se protivio prijedlogu za određivanje privremene mjere navevši da tuženik- protivnik osiguranja više ne izvodi nikakve radove i to već mjesecima, da ne postoji vjerojatnost tražbine tužiteljice- predlagateljice osiguranja te da ne postoji nikakav osnova da se tuženiku – protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje njegovih nekretnina. Tuženik- protivnik osiguranja tvrdi da je izradio građevinski projekt zaštite građevne jame u veljači 2025. te je sačinio nalaz i mišljenje vještaka geodeta iz ožujka 2025. koje je dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Nakon održanog ročišta 3. srpnja 2025. prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je prihvatio predložene privremene mjere (dakle zabranio tuženiku- protivniku osiguranja izvođenje svih građevinskih i srodnih radova a posebice radova iskopa pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 6.635,00 EUR za svako postupanje suprotno zabrani, te zabranu otuđenja nekretnina tuženika-protivnika osiguranja). Dakle, prvostupanjski sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje privremenih mjera iz članka 346. i članka 347. OZ. 8. To dovodi u pitanje žalba tuženika- protivnika osiguranja.
9. U prvom redu je za istaknuti da iako žalba navodi da pobija odluku i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim da te povrede ne konkretizira, ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ ovaj sud ne nalazi ni jednu od povreda postupka navedenih u tom članku.
10. No, što se tiče pravilnosti primjene materijalnog ovršnog prava za istaknuti je da se privremena mjera uvijek određuje prema individualiziranim okolnostima svakog konkretnog slučaja i gotovo je pa nemoguće dati jednoznačni odgovor o činjenicama relevantnim za utvrđenje postojanja vjerojatnosti potrebno za njezino određenje za svaki pojedini slučaj. Dakako pri tome treba imati na umu da privremena mjera predstavlja sredstvo privremenog osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, koje sredstvo se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se tužitelj/protivnik osiguranja spriječio da osujeti ili oteža kasnije ostvarenja upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili kako bi se spriječilo da za tužiteljicu/predlagateljicu osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.
10.1. Inače po svom obilježju privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikove tražbine i određuju se na temelju vjerojatnog postojanja vjerovnikove tražbine prema dužniku i u pravilu na temelju vjerojatnog postojanja opasnosti koje prijeti njegovom budućem ostvarenju.
11. U konkretnom slučaju a što se tiče privremene mjere kojom se traži zabrana izvođenja građevinskih i srodnih radova a posebice radova iskopa uzimajući u obzir što tužiteljica- predlagateljica traži tužbenim zahtjevom (da se izvedu radovi na nekretnini tuženika- protivnika osiguranja kako bi se otklonile opasnosti za stabilnost njezine nekretnine) te dalje uzimajući u obzir da su radovi iskopa ne nekretnini tuženika- protivnika osiguranja izvedeni, a što proizlazi iz do sada utvrđenog činjeničnog stanja, te da između te tražbine čiju vjerojatnost je tužiteljica – predlagateljica osiguranja dokazala, postoji uzročna veza između ponašanja tuženika- protivnika osiguranja i posljedica koje bi se sastojale u sprječavanju ostvarenja te tražbine te da bi bez ovakve privremene mjere mogla nastati nenadoknadiva šteta za tužiteljicu- predlagateljicu osiguranja, to iz tih razloga su ostvarene sve pretpostavke koje trebaju da se ispune kumulativno da se donese zatražena privremene mjera. To što tuženik – protivni osiguranja trenutno ne izvodi radove svakako ne može biti odlučujuće glede donošenja predmetne privremene mjere zabrana izvođenja građevinskih i srodnih radova a posebice radova iskopa. Također je za istaknuti da privremena mjera ima za cilj osiguranja a ne ostvarivanje predmetne tražbine pa stoga privremene mjera u pravilnu ne smije ispuniti predmetnu tražbinu u cijelosti, koja se tek osigurava i čije postojanje se treba u parnici utvrditi što dalje znači da sud u pravilnu neće udovoljiti takvim zahtjevima čijim ispunjenjem bi se predmetna tražbina ispunila u cijelosti.
11.1. Prema tome prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odredio privremenu mjeru u točki I izreke pobijane odluke, s tim da je zaprijetio tuženiku protivniku osiguranja novčanom kaznom za svako postupanje suprotno toj zabrani, a sama visina zapriječene novčane kazne primjerena je za konkretan slučaj.
12. No, a što se tiče privremene mjere kojom se traži zabrana otuđenja predmetnih nekretnina tuženika- protivnika osiguranja po stavu ovog suda nisu ispunjene sve pretpostavke za određivanje te privremene mjere, jer se time pokušava osigurati buduća eventualna tražbine (novčana tražbina koja bi eventualno u budućnosti mogla nastati) a koja nije u direktnoj vezi pa samim tim ni u uzročno posljedičnoj vezi sa tražbinama koje se traže tužbenim zahtjevom.
12.1. Prema tome u tom dijelu žalba tuženika-protivnika osiguranja ima svoga opravdanja te je stoga i trebalo preinačiti točku II izreke pobijanog rješenja te u tom dijelu prijedlog za izdavanje privremene mjere odbiti kao neosnovan.
13. Dalje, za istaknuti je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odredio kada stupa na snagu privremena mjera iz točke I izreke pobijane odluke (točka IV izreke pobijane odluke), zatim trajanje iste (točka V izreke pobijene odluke), potom da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka VI izreke pobijane odluke) tako da je taj dio odluke trebalo potvrditi.
14. Što se tiče odluke o troškovima postupka vezanim za odlučivanje o privremenoj mjeri prvostupanjski sud je odlučio da će se o tim troškovima odlučivati zajedno sa odlukama o troškovima o glavnoj stvari (točka VII izreke pobijane odluke), pa s obzirom na to i ovaj sud je odlučio da će se o troškovima postupka u vezi žalbenog postupka odlučivati zajedno sa odlukama troškova o glavnoj stvari (s tim da je već sada razvidno da su stranke glede privremene mjere uspjele sa približno jednakim dijelom) tako da je odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.
15. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I a) temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, a u točki I b) temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 23. siječnja 2026.
Sudac:
Đorđo Benussi
