REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-16375/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MN, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog zakona, u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-4/62512, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 24. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MNO, rođena **.**.1967. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 23.lipnja 2025. godine u 15:50 sati na cesti ŽC6161 Supetar (DC113) - Postira - Pučišća – Vela Luka, dionica, općina Pučišća, zaobilaznica Pučišća, upravljala vozilom M1 marke Suzuki registarske [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka, te je izlaskom iz desnog blagog preglednog zavoja ista uslijed ne pridržavanja sredine prometne trake vozilom prešla na sjeverni rub kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera te vozilom naletjela na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazila uz sjeverni rub ceste nakon čega je vozilo odbačeno na sredinu kolnika gdje se i zaustavlja kojom prilikom je vozačica u osobnom automobilu zadobila teže tjelesne ozljede i nastala je materijalna šteta na navedenom vozilu,
dakle, upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama nije se kretala sredinom obilježene prometne trake i tako izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinila prekršaj iz 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljen je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak. Okrivljenica pozvana na ročište radi davanja obrane u postupku, sudu nije pristupila, već je podnijela pisanu obranu.
3.U pisanoj obrani okrivljenica je navela je kritične prigode nakon obavljenog posla u [adresa] vozila prema [adresa]. Na putu se zaustavila u mjestu Postira kod obitelji te je nakon odmora nastavila vožnju prema [adresa]. Na ulasku u mjesto Pučišća kako je došlo do iznenadnog i nepredvidivog gubitka svijesti, uslijed čega da nije bila u mogućnosti upravljati vozilom. Nije bila pod utjecajem alkohola niti opojnih sredstava (alkotest je pokazao 0,00 g/kg), što da je potvrđeno službenim zapisnikom Policijske postaje Brač od 1. srpnja 2025. godine. Nakon gubitka svijesti vozilo je nastavilo kretanje i udarilo u zaštitnu ogradu. Nakon događaja je bila bez svijesti te je helikopterom prevezena u KBC Split. U otpusnom pismu KBC-a Split od 29. lipnja 2025. kako se navodi da sam zadobila višestruke prijelome rebara i potres mozga s amnezijom za događaj, što da potvrđuje da se radi o naglom zdravstvenom incidentu koji nije bilo moguće predvidjeti, niti spriječiti. Iz svega navedenog kako je razvidno da se ne radi o voljnom i svjesnom počinjenju prekršaja u smislu odredbi Prekršajnog zakona odnosno o prekršaju koji bi bio počinjen s namjerom ili iz nemara i krajnje nepažnje jer se radi o gubitku svijesti zbog čega je isključena voljna komponenta, svijest i namjera za počinjenje prekršaja. S tim u vezi, pozvala se na odredbe Prekršajnog zakona o isključenju prekršaja ako je djelo uzrokovano radnjom više sile ili iznenadnim događajem koji se nije mogao predvidjeti niti spriječiti, o čemu se radi u predmetnom slučaju. Obzirom da nije postojala krivnja s njezine strane kao bitno obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret jer se ne radi o svjesnoj radnji, niti nehaju, kako nisu ostvarena niti obilježja prekršajnog djela
5. U dokazne svrhe ispitan je svjedok MNO, pročitan je prigovor okrivljenice od 21. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. lipnja 2025., otpusno pismo KBC Split od 29. lipnja 2025., potvrda Policijske postaje Brač od 1. srpnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 24. lipnja 2025., zapisnik o očevidu od 1. srpnja 2025., situacijski plan od istog dana, fotodokumentacija mjesta događaja (četiri fotografija) , te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 23. siječnja 2025.
6. Svjedok MNO naveo je kako se sjeća okolnosti predmetnog događaja te da je obavio očevid mjesta događaja. Međutim, na mjestu događaja kako nije zatečena okrivljenica jer je zbog ozljeda hitno bila prebačena u KBC Split, već da su bili vatrogasci i suprug okrivljenice, a ostalih sudionika nesreće ni svjedoka nije bilo, kako to i proizlazi iz zapisnika o očevidu. Stoga, da se ne može izjasniti na okolnost da li je okrivljenica i kada izgubila svijest, odnosno, da li je nakon sudara pronađena bez svijesti. Poznato mu je samo da su ga vatrogasci obavijestili kako su obavili razgovor s okrivljenicom.
7. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće, vidljivo je da se prometna nesreća dogodila na cesti ŽC6161 [adresa] (DC113) - Postira - Pučišća - Vela Luka, općina Pučišća u kojoj je sudjelovao okrivljenica upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojemu je nastupila materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg branika, elemenata upravljača, oba putna svjetla, prednjeg lijevog blatobrana, poklopca motora, vozačevog i suvozačevog airbag, prednjeg lijevog pneumatika s naplatkom i stražnjeg desnog pneumatika s naplatkom. Nadalje, iz zapisnika o očevidu prometne nesreće vidljivo je da je okrivljenica u prometnoj nesreći zadobila tjelesne povrede.
8.Uvidom u situacijski plan prometne nesreće razvidno je mjesto događaja prometne nesreće, smjer pružanja kolnika ŽC 6193 u mjestu Pučišća, smjer kretanja i zatečen položaj predmetnog vozila.
9. Iz fotografskog elaborata vidljiva su opisana oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].
10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PPRP Split na ime okrivljenice obavljenog nakon događaja ove prometne nesreće vidljivo je da kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi.
11. Iz otpusnog pisma KBC Split, Klinike za kirurgiju od 29. lipnja 2025. razvidno je da je okrivljenica dana 23. lipnja 2025. u 19:08 sati zaprimljena putem hitnog prijema u Kliniku za kirurgiju zbog obostranog serijskog prijeloma rebara nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći kao vozač automobila. Amnestična za događaj, žalila se na bol glave, vrata i lijevog prsišta. Pod statusu pri dolasku navedeno je, između ostalog, kako je bila pri svijesti, komocirana, kardiopulmonalno kompezirana, afebrilna, dobrog općeg stanja, manja ekskorijacija na bradi, trnasti nastavci kralježnice bezbolni na palpaciju, neurološki bulbomotorika uredna, dvoslike negira, zjenice izokorične urednih fotoreakcija, mimična muskulatura simetrična, jezik medioponiran, negira ispad osjeta, govor uredan, sfinktere kontrolir. Kao tijek liječenja navedeno je kako je pacijentica zaprimljena na Odjel torakalne kirurgije gdje je liječena analgetskom terapijom uz vježbe disanja. Neposredno prije otpusta je dobrog općeg stanja, aferbilna i eupnoična. Pacijentica je otpuštena na kućno liječenje uz preporuku mirovanja i simptomatske terapije.
12.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
13. Prema članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Prema članku. 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom na cesti suprotno citiranoj odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Prema odredbi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
15. Okrivljenica u obrani nije sporila da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljala vozilom M1 marke Suzuki registarske [registarska oznaka] te da se predmetne prigode upravljajući vozilom nije kretala sredinom obilježene prometne trake čime je uzrokovala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a s obzirom na njezinu obranu u kojoj poriče počinjenje istog jer da je neposredno prije prometne nesreće izgubila svijest zbog sinkope (iznenadnog kratkotrajnog gubitka svijesti) pa da je došlo do isključenja njezine krivnje.
16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio ostvarenje svih bitnih obilježja prekršaja koji je stavljen na teret okrivljenici, a kako je to činjenično i pravno navedeno u izreci ove presude te nije našao elemente koji bi isključivali prekršajnu odgovornost okrivljenice.
17. Navedeno utvrđenje temelji se na izvršenom uvidu u materijalne dokaze koji priliježu spisu predmeta, a posebno izvršenom uvidu u zapisnik o očevidu, situacijskom planu te fotografskom elaboratu prometne nesreće iz kojih su vidljivi smjer kretanja, zatečeni položaj vozila neposredno nakon prometne nesreće te oštećenja na vozilu koja su nastala kao posljedica prometne nesreće kao i da je okrivljenica ozlijeđena u toj prometnoj nesreći.
18. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice u dijelu u kojoj osporava počinjenje prekršaja, cijeneći istu u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom.
19.Naime, izvršen je uvid u i otpusno pismo KBC Split, Klinike za kirurgiju od 29. lipnja 2025., na prijedlog okrivljenice, a iz čijeg sadržaja ne proistječe da je uzrok ovoj prometnoj nesreći u neurološkom statusu okrivljenice u vrijeme iste, odnosno da bi zbog iznenadnog kratkotrajnog gubitka svijesti- sinkope došlo do isključenja njezine krivnje. To što je u anamnezi navedeno kako je okrivljenica „amnestična za događaj“ ne potvrđuje sinkopu, a možebitno je spojiva s ozljedama zadobivenih u prometnoj nesreći, dijagnosticiranih po hitnom prijemu u Kliniku za kirurgiju kada joj je utvrđena i ozljeda vlasišta i glave. Kada se s tim u vezi uzme u obzir kako nije zabilježena neurološke obrade okrivljenice nakon prometne nezgode, da iz medicinske dokumentacije nigdje nije vidljiv medicinski trag koji bi ukazivao na sklonost okrivljenice gubitku svijesti, otklonjena je mogućnost sinkope kao u obrani navedeni uzrok nesvjestice odnosno posljedično nastale prometne nesreće jer nisu utvrđeni medicinsko relevantni pokazatelji koji bi ukazivali na takvu uzročnoposljedičnu okolnost, a koja bi ekskulpirala okrivljenicu.
20. Stoga, sud nalazi da se obrana okrivljenice o ovom djelu temelji na hipotetskoj mogućnosti, a ne na konkretno dokazanom činjeničnom stanju, pa istu cijeni kao obranu koja nije pronašla potvrdu u drugim izvedenim dokazima.
21. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 46. stavak 3. istog Zakona u vezi članka 293. stavaka 2. istog zakona.
22. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
23. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio što su štetne posljedice prometnog prekršaja pogodile isključivo okrivljenicu te kako je u konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s razmjerno niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra, pa kada se tome pridoda činjenica dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti okrivljenice, sud nije smatrao potrebnim izreći joj propisanu kaznu, već je prema okrivljenici sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
24. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
