Poslovni broj: Pp-491/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/16499 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 16. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], od oca J i majke D, rođ. K, s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani pravnik, zaposlen u JTD Uršulin i dr., mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 07. srpnja 2024. godine u 12,00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kbr. 110 uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KLAUZ TRANS d.o.o. koja je vlasnik priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (koja je istekla dana 11. svibnja 2024. godine) registrirao ili odjavio vozilo.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 12. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 43. PZ-a za prekršaj

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/16499 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 16. veljače 2025. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani danoj kod zamoljenog Općinskog suda u Varaždinu, okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje prigovora koji se smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, izvadak iz sudskog registra, izvod iz središnjeg informacijskog sustava registracije vozila pretrage po vozilu i dokumentu, potvrda iz Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen kod Općinskog suda u Varaždinu, te pisana obrana okrivljenika.

4. Okrivljenik u prigovoru od dana 04. ožujka navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret već je u inkriminirano vrijeme nad društvom KLAUZ TRANS d.o.o., Trgovački sudu Bjelovaru je rješenjem od 27. studenog 2023. godine otvorio stečajni postupak nad dužnikom KLAUZ TRNAS d.o.o. s danom od 27. studenog 2023., te je od toga dana on postao odgovorna osoba za stečajnog dužnika, s obzirom da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo istjecalo 11. svibnja 2024. godine, a on nije bio u posjedu registarskih pločica niti prometne dozvole jer su se iste nalazile u neposrednom posjedu dotadašnjeg direktora DU nije bio u mogućnosti odjaviti vozilo i vratiti registarske pločice. S obzirom na tu činjenicu naložio je istome da vrati pločice i prometnu dozvolu ili ih dostavi njemu kako bi on to učinio, međutim direktor se obvezao kako će on to učiniti, a što očito nije, oglušio se i na njegove višestruke pozive.

4.1. Okrivljenik u pisanoj obrani od 9. prosinca 2025. navodi da ostaje kod svojih navoda i izjava danih u prigovoru kojim pobija obvezni prekršajni nalog u cijelosti kao i kod izjava danih pred Općinskim sudom u Varaždinu – prekršajni odjel. Bivšeg direktora DU je višekratno pozivao da mu dostavi prometne dozvole vozila što isti nije učinio, niti je dostavio prometne dozvole i registarske pločice kako bi mogao odjaviti vozila.

5. Nije sporno da je okrivljenik kao stečajni upravitelj postao odgovorna osoba za stečajnog dužnika dana 27. studenoga 2023. godine, te bio vlasnik priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole 11. svibnja 2024. godine.

5.1. Sporno je da li je okrivljenik odgovoran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o podacima, izvacima, obavijesti i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer je okrivljenik detaljno opisao okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu s izvodom iz središnjeg informacijskog sustava registracije vozila - pretrage po vozilu, izvatkom iz sudskog registra.

7. Prigovorom i pisanom obranom okrivljenika utvrđeno je da je od 27. studenog 2023. godine otvoren stečajni postupak nad dužnikom KLAUZ TRNAS d.o.o. te da je s tim danom postao odgovorna osoba za stečajnog dužnika u svojstvu stečajnog upravitelja, da nije bio u posjedu registarskih pločica niti prometne dozvole jer su bile u posjedu dotadašnjeg direktora DU pa nije bio u mogućnosti odjaviti vozilo i vratiti registarske pločice, da je istome više puta naložio i više puta ga zvao zbog navedenoga, no da se isti na navedeno oglušio.

7.1. Podacima o pravnoj i odgovornoj osobi i izvatkom iz sudskog registra utvrđeno je da je JU odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojstvu stečajnog upravitelja od 27. studenoga 2023. godine.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Odredba članka 250. stavak 2. ZSPC propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo, ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

10. Tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba za stečajnog dužnika bio vlasnik priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole 11. svibnja 2024. godine. Utvrđeno je i da okrivljenik nije bio u posjedu registarskih pločica niti prometne dozvole jer su se iste nalazile u neposrednom posjedu tadašnjeg direktora DU te da zbog navedenoga nije mogao odjaviti vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno od 11. svibnja 2024. godine.

11. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio ili registrirao vozilo, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole mora registrirati ili odjaviti vozilo. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2. ZSPC-a, kažnjivog po članku 250. stavak 12. istog Zakona.

12. Slijedom navedenoga sud okrivljenika osuđuje i izriče mu kaznu.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije prema okrivljeniku je za prekršaj umjesto propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja – opomena. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikov trud oko odjave navedenog vozila i prekršajnu neosuđivanost. Zbog navedenoga, sud smatra da će se i izricanjem opomene ostvariti svrha mjere upozorenja iz članka 42. PZ-a.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljeniku je naloženo platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 23. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 23. siječnja 2026.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis